Решение по делу № 22-2779/2020 от 30.07.2020

Судья: Севергин Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:	ФИО8
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО9
при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного Моисеенко ФИО11 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Моисеенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее образование, со слов трудоустроенный в ...» в должности строителя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,<адрес> невоеннообязанный, ранее судимый:

1)                       ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

2)                       ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Моисеенко ФИО12 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору Моисеенко ФИО13 срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в размере 37449 рублей возмещен в полном объеме в ходе досудебного производства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение осужденного Моисеенко ФИО14 и адвоката ФИО9 в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко ФИО15 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения ФИО6 в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Моисеенко ФИО16 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Моисеенко ФИО17 указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданской жены имеющей II группу инвалидности, а также наличие хронического заболевания – гепатит С, и отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий, поскольку ущерб был возмещен в полном объеме. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Моисеенко ФИО18 государственный обвинитель ФИО7 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя ФИО7, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, определяющими порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Моисеенко ФИО20 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Моисеенко ФИО21 полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного осужденным ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный Моисеенко ФИО22 суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного Моисеенко ФИО23 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденным преступления.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденного, участникам процесса было разъяснено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было, и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания безоснователен.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений тяжкого и средней тяжести, отбывал реальное лишение свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ у нарколога с диагнозом «наркомания», от наблюдения и лечения у нарколога уклоняется. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко ФИО24 страдает наркоманией – синдром зависимости от опиоидов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний и последствий дорожно-транспортного происшествия, в том числе состояние левого глаза и в том числе зрения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Моисеенко ФИО25 суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений, в связи с чем не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Моисеенко ФИО26 учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Моисеенко ФИО28 на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Моисеенко ФИО27 в виде лишения свободы.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены, что касается состояния здоровья гражданской жены, то суд апелляционной инстанции также это учитывает.

В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного Моисеенко ФИО29 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания - в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными.

Данных о том, что по состоянию здоровья Моисеенко ФИО30 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Моисеенко ФИО31 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Моисеенко ФИО32 о снижении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеенко ФИО34 – оставить без изменения. Апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Моисеенко ФИО33 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8