Решение по делу № 33-3782/2020 от 15.05.2020

Судья Избаш М.В. № 33-3782/2020

№ 2-187/2020

64RS0045-01-2019-006556-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратова» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя третьего лица комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» – Гордеевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карпова В.Ю. – Полонского В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении квартиры <адрес> площадью 51,6 кв.м, расположенную на 1 этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 01 августа 2019 года, выданного Средне-Волжским филиалом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

Требования мотивированы тем, истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома по указанному выше адресу. С целью перевода помещения из категории жилого в нежилое истцом был получен проект переустройства и перепланировки жилого помещения под нежилое – офис, разработанный архитектором Бойченко. При этом, согласно указанному проекту перепланировка не влечет изменение общего имущества многоквартирного дома.

21 мая 2019 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Карпову В.Ю. согласована перепланировка жилого помещения с целью его перевода в нежилое, согласно представленного проекта.

Также истцом получены письменные согласия на указанную перепланировку от всех собственников, чьи жилые помещения граничат (являются смежными) с принадлежащей истцу квартирой №.

О возможности произвести указанную перепланировку, архитектором проекта было получено техническое заключение на проект перепланировки специалистов ООО «Технострой», в соответствии с которым перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики здания, его надежность и безопасность, не уменьшает несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом. Демонтируемые элементы предназначены для обслуживания квартиры №, следовательно, общее имущество многоквартирного дома не затрагивается. Произведенная перепланировка не повлияет на характеристики надежности и прочности строительных конструкций здания.

После осуществления перепланировки квартиры в соответствии с указанным выше проектом, Карпов В.Ю. обратился в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» для получения согласования произведенной перепланировки, однако 05 сентября 2019 года получил ответ о невозможности такого согласования, поскольку истцу ранее направлялось извещение о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок до 10 мая 2020 года в связи с проведением перепланировки без соответствующего решения органа местного самоуправления.

При этом в соответствии с техническим заключением ООО «Технострой» от 02 октября 2019 года, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от 25 октября 2019 года и № от 31 октября 2019 года, произведенная перепланировка выполнена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года с учетом определения суда от 16 марта 2020 года об исправлении описок (л.д. 156) исковые требования удовлетворены, квартира № площадью 51,6 кв.м, расположенная на 1 этаже <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом сохранена в перепланированном состоянии квартира, однако, в результате проведенных истцом работ по перепланировке жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду помещений, а именно отсутствует кухня, а также заложен дверной проем к местам общего пользования (подъезд).

Кроме того, устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения металлического ограждения лоджии, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также согласно представленного технического паспорта на переустроенное истцом помещение площадь лоджии под наименованием «тамбур» включена в общую площадь спорного помещения, то есть его площадь увеличилась за счет общего имущества многоквартирного жилого дома. Между тем, в нарушение требований закона истцом не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке спорного жилого помещения, затрагивающей общее имущество жилого дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя третьего лица комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» – Гордеевой Е.Н. и представителя истца Карпова В.Ю. – Полонского В.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр документы, поименованные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов В.Ю. на основании договора купли-продажи от 01 марта 2019 года является собственником квартиры площадью 51,6 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-21).

В целях перепланировки указанной квартиры для последующего изменения ее назначения и дальнейшего использования как нежилого помещения, истцом был заказан и получен проект переустройства и перепланировки жилого помещения под нежилое – офис (л.д. 11-12), согласно которому, в частности, предусматривались следующие мероприятия: вход со стороны подъезда закладывается кирпичной кладкой, а вход в офис будет осуществляться через существующую лоджию путем демонтажа парапета и установки оконно-дверного блока, не затрагивая несущие конструкции.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела протоколом № от 21 мая 2020 года на общем собрании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о согласовании перевода жилой квартиры № в доме в нежилое помещение с устройством входной группы через существующую лоджию и с устройством крыльца на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома (л.д. 42).

Согласно сообщению комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 сентября 2019 года в адрес Карпова В.Ю. положительно рассмотреть заявление истца о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях его использования в качестве нежилого помещения, исходя из положений ст. ст. 23, 29 ЖК РФ, не представляется возможным, учитывая направление ранее в адрес истца извещения о приведении указанного жилого помещения в прежнее состояние до 10 мая 2002 года (л.д. 79).

Согласно выводам составленного на основании определения суда заключения эксперта ООО «НОСТЭ» от 15 января 2020 года № произведенная перепланировка квартиры №, расположенная на первом этаже <адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам и нормативам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с отсутствием нарушений указанных норм, их устранение без сноса строения не требуется (л.д. 103-116).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка принадлежащей Карпову В.Ю. на праве собственности квартиры осуществлена в соответствии с разработанным по заказу истца проектом переустройства и перепланировки жилого помещения под нежилое – офис. Данный проект был рассмотрен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и собственниками помещений дома был согласован перевод жилой квартиры в нежилое помещение с устройством входной группы в квартиру № через существующую лоджию с устройством крыльца на земельном участке, принадлежащем собственникам данного многоквартирного дома. Также, суд исходил из того, что в соответствии с представленными истцом техническим заключением ООО «Технострой» от 02 октября 2019 года, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № от 25 октября 2019 года и № от 31 октября 2019 года, и заключением судебной экспертизы произведенная перепланировка выполнена с соблюдением установленных норм и правил, не повлияла на характеристики надёжности и прочности строительных конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов, а также не повлекла изменение объема общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку Карпов В.Ю. не выполнил установленный законом порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также установленный законом порядок согласования проведения перепланировки и переустройства квартиры, постольку произведенные истцом работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Также, как следует из материалов дела, в частности проекта переустройства и перепланировки жилого помещения под нежилое – офис, технического заключения ООО «Технострой» от 02 октября 2019 года, заключения судебной экспертизы, вход в переустроенное (перепланированное) истцом помещение обустроен через существующую лоджию путем демонтажа металлического ограждения лоджии с организацией входной группы через данную лоджию, а именно металлической лестницы (крыльца) на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, с площадкой перед входом в помещение. Кроме того, крыльцо и козырек над входом выполнены из металлической сварной конструкции с креплением к наружной стене здания. При этом общая площадь переустроенной (перепланированной) истцом квартиры в нежилое помещение с учетом присоединенной лоджией составила 55,3 кв.м (л.д. 61-64, 67, 106-108, 111).

Согласно чч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также балконные плиты, являющиеся ограждающими несущими конструкциями дома, как и наружные стены жилого дома, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу вышеуказанного, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, произведенное истцом переустройство (перепланировка) спорного помещения осуществлена с присоединением к нему общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, земельного участка, на котором дом расположен, а также балконной плиты лоджии, то есть повлекла изменение объема общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с присоединением к переустроенному (перепланированному) помещению площади балконной плиты лоджии, а также земельного участка под оборудованной в спорное помещение лестницей (крыльца).

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия относится критически к содержащимся в представленных истцом в материалы дела документах, в частности, проекте переустройства и перепланировки, технических и экспертных заключений, а также в заключении эксперта ООО «НОСТЭ» от 15 января 2020 года №, сведениям о том, что проведенное истцом переустройство (перепланировка) спорного помещения не повлекло изменение общего имущества многоквартирного дома, в том числе его уменьшение.

При этом, указание экспертом в заключении ООО «НОСТЭ» от 15 января 2020 года № о том, что проведенное истцом переустройство (перепланировка) спорного помещения не повлекла изменение общего имущества многоквартирного дома, в том числе его уменьшение (л.д. 114), противоречит не только приведенным выше нормам права, но и иным материалам дела, в частности, протоколу № от 21 мая 2020 года общего собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о согласовании перевода жилой квартиры № в нежилое помещение с устройством входной группы через существующую лоджию и с устройством крыльца на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома (л.д. 42), представленной истцом технической документации в отношении нежилого помещения общей площадью 55,3 кв.м (л.д. 61-64), а также самому заключению эксперта об обустройстве прохода в переустроенное (перепланированное) помещение истца через помещение лоджии, в результате чего площадь переустроенного спорного помещения составила 55,3 кв.м (л.д. 106), в то время как площадь квартиры истца до переустройства (перепланировки) составляла 51,6 кв.м (л.д. 16-19).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, достоверных доказательств получения истцом согласия всех собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на выполнение работ по переустройству (перепланировке) квартиры в нежилое помещение в материалах дела не имеется, а представленный протокол № от 21 мая 2020 года общего собрания собственников многоквартирного дома таковым не является, поскольку указанное собрание проведено без участия 100% голосов собственников многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку произведенное истцом переустройство (перепланировка) квартиры в нежилое помещение осуществлено без предварительного выполнения установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое и получения согласования уполномоченных органов на такой перевод, который должен предшествовать непосредственно самой перепланировке (переустройству) квартиры, а также без необходимого согласия всех собственников многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карпова В.Ю., учитывая, что истцом заявлены требования о сохранении квартиры площадью 51,6 кв.м в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 01 августа 2019 года, согласно которому спорное помещение по своим функциональным характеристикам стало нежилым и площадью 55,3 кв.м, а суд не наделен полномочиями по осуществлению функций перевода жилого помещения в нежилое.

В силу указанного, доводы истца о выполнении произведенной перепланировки с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, о получении письменных согласий на перепланировку квартиры от всех собственников, чьи жилые помещения граничат (являются смежными) с принадлежащей истцу квартирой, а также о наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 мая 2019 года о согласовании перепланировки жилого помещения с целью дальнейшего его перевода в нежилое, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Карпову В.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карпова В.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратова» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий

Судьи