Решение от 11.05.2023 по делу № 8Г-3736/2023 [88-4532/2023] от 10.04.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 г. N 88-4532/2023

Дело N 2-2615/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тетериной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ-Управление Инвестиционных Программ" о государственной регистрации сделки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ» к Тетериной Ольге Александровне о признании соглашения об условиях предпродажного бронирования от 24.01.2020 г. №26/П-3 незаключенным,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СЗ-Управление Инвестиционных Программ" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Тетериной О.А. к ООО "СЗ-Управление Инвестиционных Программ" о государственной регистрации сделки, в удовлетворении встречного иска ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» к Тетериной О.А. о признании соглашения об условиях предпродажного бронирования от ДД.ММ.ГГГГ №/П-3 незаключенным, отказано. С ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» в пользу Тетериной О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года частично удовлетворено заявление Тетериной О.А. о взыскании судебных расходов, с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель заявителя в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных без учета принципа соразмерности и разумности судебных расходов.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Судами установлено, что Тетериной О.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды учитывали сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по составлению документов, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о взыскании 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Выводы судебных инстанций соответствуют приведенным выше нормам процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы фактически проделанной работе представителя истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: составленным и направленным представителем истца исковым заявлением, отзывом на встречное исковое заявление, подготовкой и направлением в суд отзыва на апелляционную жалобу, участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Сомнений в предоставлении Тетериной О.А. юридических услуг со стороны представителя ФИО4, их необходимости и относимости данных услуг именно к этому делу у судебных инстанций не имелось.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

        Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░