Решение по делу № 2-4633/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-4633/2023

УИД - 03RS0006-01-2023-004606-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардрашировой Л.Р.,

с участием истца Перевезенцовой О.С., ее представителя Андреевой К.М., (по устному ходатайству),

представителя ответчика Кулешова С.А. – Загитовой А.Ф. (доверенность в деле),

представителя ответчика Пиксаева С.В. – Галеева В.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевезенцевой О.С. к Кулешову С.А., Пиксаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Перевезенцева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулешову С.А., Пиксаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании исковых требований указано, что Перевезенцева О.С. поставила на ремонт автомобиль Киа, гос. номер №, в специализированный автосервис. ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.А. завладел данным транспортным средством на незаконных основаниях и совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос. номер №, под управлением Кулешова С.А. и автомобиля Тойота, гос. номер №, под управлением Пиксаева С.В. В данном дорожно-транспортном происшествии произошла вина обоюдная Кулешова С.А. и Пиксаева С.В. Гражданская ответственность Пиксаева С.В. на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 973 791 руб. За услуги эксперта уплачено 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, истец заключила договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора она понесла дополнительные расходы по оплате услуг поверенного в размере 30 000 руб., государственная пошлина составила 12 938 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Перевезенцевой О.С. сумму восстановительного ремонта в размере 973 791 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 938 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В последующем от истца поступил уточненный иск, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Перевезенцевой О.С. сумму восстановительного ремонта в размере 674 331 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 938 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Перевезенцова О.С. и ее представитель по устному ходатайству Андреева К.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Кулешова С.А. – Загитова А.Ф., представитель ответчика Пиксаева С.В. – Галеев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Кулешов С.А., Пиксаев С.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перевезенцева О.С. поставила на ремонт автомобиль Киа, гос. номер №, в специализированный автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешов С.А. завладел данным транспортным средством на незаконных основаниях и совершил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос. номер №, под управлением Кулешова С.А. и автомобиля Тойота, гос. номер №, под управлением Пиксаева С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении Пиксаева С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Решением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДСПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кулешова С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Пиксаева С.В. на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 973 791 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н146-22-23, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», следует:

1. Определить механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Ответ: Описание механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> подробно изложено в исследовательской части на стр. 4-10.

2. Какими правилами дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель транспортного средства Тойота Хайлюкс г.р.з. Т143ХС163 и водитель транспортного средства КИА СИД г.р.з. О 771 НУ102 при данных дорожных условиях с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в объяснительных водителей и административного материала?

Ответ: водители транспортных средств при данных дорожных условиях с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в объяснительных водителей и административного материала, должны были руководствоваться пунктами ПДД: водитель транспортного средства Тойота Хайлюкс г.р.з. Т143ХС163: п. 10.1, 11.1, 8.1, знаком ограничения скорости 3.24 (40); водитель транспортного средства КИА СИД г.р.з. О 771 НУ 102. 10.1, знаком ограничения скорости 3.24 (40).

3. Соответствуют ли действия водителей транспортного средства Тойота Хайлюкс г.р.з. Т143ХС163 и транспортного средства КИА СИД г.р.з. О 771 НУ 102 в данной ситуации требованиям ПДД?

Ответ: Действия водителя ТС Тойота Хайлюкс г.н. Т 143 ХС 163 в данной ситуации не соответствуют требованиям п. 11.1, 11.4, 8.1 ПДД. В действиях водителя ТС Киа СИД, г.н. 0771НУ 102 несоответствия требованиям ПДД не установлены.

4. Определить могли ли установленные нарушения ПДД явиться причиной дорожно-Транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Установленные несоответствия п. 11.1, 11.4, 8.1 ПДД в действиях водителя ТС Тойота Хайлюкс г.н. Т 143 ХС 163 в данной ситуации могли явиться причиной дорожно-Транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.з. О 771 НУ 102 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.з. О 771 НУ 102 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 981 700 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей; Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 178 389 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

6. Определить рыночную стоимость транспортного средства КИА г.р.з. О 771 НУ 102 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответ: рыночная стоимость транспортного средства КИА г.р.з. О 771 НУ 102 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 852 720 руб. (восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Согласно пояснениям эксперта Ануфриева А.Н. данных в судебном заседании, на место происшествия не выезжал, по видео видно, что после обгона поворот совершается на право, в объяснения этого нет, я сделал вывод на основании видеоматериалов, Пиксаев С.В. нарушил п. 11.4 ПДД, т.е. это участок с ограниченной видимостью, ограничение видимости установлено по видео, на странице 7 экспертизы (картинка) видно до мгновение до этого, расстояние менее 100 метров однозначно, затем на следующей картинке из-за поворота появляется КИА СИД, таким образом, я считаю это расстояние ограниченной видимости, там даже останавливаться нельзя, ни то что обгонять, если бы они продолжали движения также, то столкновение неизбежно, скорость реакции водителя 1,3 секунды, не пойми в какой момент нажал на тормоз водитель КИА СИД, делаю вывод на основании видеоматериалов, следов торможения нет нигде, поэтому определить скорость нельзя, делать вывод также на основании объяснении, в ПДД не запрещено маневрировать чтоб избежать столкновения, удар произошел на встречной обочине автомобиля водителя Тойота Хаилюкс, с момента как водитель КИА СИД обнаружил опасность у него было около 3,3 секунды для предотвращения ДТП, где обгонял обгон не запрещен, но существует понятие ограниченной видимости, на место ДТП по происшествию времени не обязаны выезжать, т.к. прошло много времени, если бы сразу то да, тормозной путь невозможно установить, т.к. была зима, и материалах дела никакой информации о тормозном пути нет, поэтому определить скорость водителей невозможно, могу сказать то по объяснениям, что водитель КИА СИД тормозил, опасность создал водитель Тойота Хаилюкс.

Изучив экспертное заключение, заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Из выводов эксперта судебной экспертизы следует, что водитель Тойота Хаилюкс г.н. Т 143 ХС 163 должен были руководствоваться п. 11.1, п. 11.4, 8.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Водитель автомобиля Тойота Хаилюкс г.н. Т 143 ХС 163 при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, он не убедился, что не создает помеху на полосе встречного движения, не убедившись, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по который двигался КИА СИД г.н. О 771 НУ 102, т.е. по своей полосе, вследствие чего произошло столкновение на полосе движения Тойота Хаилюкс г.н. Т 143 ХС 163, тем самым нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения. Водитель КИА СИД г.н. О 771 НУ 102 до столкновения двигался по своей полосе, но применив экстренное торможение (из объяснении) оказался на полосе встречного движения. Определить размер тормозного пути автомобилей эксперту установить не удалось, так как в материалах дела отсутствует какая либо информация, сейчас это сделать невозможно.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, просмотрев материалы видеозаписи с регистратора, схемы дорожно-транспортного происшествия, допросив судебного эксперта, установив, что водитель Тойота Хайлюкс в нарушение пункта 11.1, 11.4 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, хотя согласно экспертизы в действиях водителя КИА СИД несоответствия требования ПДД не обнаружено, суд считает, что он применил торможение (из объяснении), в силу сложившихся обстоятельств оказался на полосе встречного движения, у водителя имелась возможность даже в случае применения экстренного торможения уйти от удара в право в сторону обочины (тормозной путь не определен), в связи с чем эксперт не смог определить размер тормозного пути, невозможно определить использовалось ли водителем экстренное торможение, согласно пояснениям эксперта у водителя КИА СИД имелось 3,3 секунды для предотвращения ДТП, также водитель КИА СИД должен был применить такие приемы управления, которые позволили бы ему не допустить возникновения заноса и выезда на встречную полосу движения, не учел имеющиеся дорожные условия и потерял контроль над управлением транспортным средством (согласно объяснениям водителя КИА СИД), таким образом, суд пришел к выводу о причинение имущественного вреда истца в результате противоправных виновных действий обоих участников дорожно-транспортного происшествию, определив степень вины водителя Тойота Хаилюкс г.н. Т 143 ХС 163 - 80%, водителя КИА СИД г.н. О 771 НУ 102 - 20%.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя КИА СИД имеются нарушения п. 10.1 ПДД.

Действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения столкновение автомобилей бы исключалось. При этом, первичными в цепи событий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия водителя Тойота Хаилюкс г.н. Т 143 ХС 163, которые объективно создали опасную дорожную ситуацию, тогда как действия водителя КИА СИД г.н. О 771 НУ 102, двигавшегося по своей полосе, но применив торможение он оказался на полосе встречного движения, либо в силу неопытности, либо в силу погодных условии, являлись вторичными.

При таких обстоятельствах, Кулешов С.А. и Пиксаев С.В. являются виновниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, С учетом установленной судом степени вины участников ДТП в пользу истца с Пиксаева С.В. взыскать ущерб в размере 539 464,80 руб. (674 331 руб. x 80%), с Кулешова С.А. взыскать ущерб в размере 134 866,20 руб. (674331 руб. x 20%).

    Довод представителя Пиксаева С.В. о том, что в экспертном заключении не ставился вопрос о том, что имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП безоснователен, т.к. данный вопрос не влияет на возможность установления степени вины, в материалах дела имеется видеозапись с регистратора, произошедшего ДТП на которой виден момент ДТП с начала обгона до момента самого столкновения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика Пиксаева С.В. - 16 000 руб., с Кулешова С.А. - 4 000 руб.

Также с ответчика Пиксаева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по эвакуации в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954,65 руб.

С ответчика Кулешова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевезенцевой О.С. к Кулешову С.А., Пиксаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Пиксаева С.В. сумму восстановительного ремонта в размере 539 464,80 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере в размере 16 000 руб., расходы по эвакуации в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 954,65 руб.

Взыскать с Кулешова С.А. сумму восстановительного ремонта в размере 134 866,20 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин