Решение от 12.09.2023 по делу № 2-3025/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3025/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003580-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 12 сентября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о расторжении договора и возврате стоимости не оказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о расторжении договора и возврате стоимости не оказанных услуг.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в лице Генерального директора ФИО1, с одной стороны (Ответчик), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны (Истец), был заключен Договор № Автодруг-3 (далее Договор).

По Договору компания обязалась по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент обязался оплатить эти услуги.

Услугами Компании по договору являлись – предоставление клиенту до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское).

Согласно п. 3 договора – договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составила 156000 рублей. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 800 рублей, цена консультации составляет 148 200 рублей. Выше указанные денежные средства были оплачены Истцом за счет кредитных денежных средств (Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ и ФИО2).

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан сертификат к договору, из содержания которого следовало, что Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Ознакомившись более внимательно с этими документами, Истец выяснил, что, оказывается, услуги по программе «Помощь на дорогах» стоят 7800,00 руб., а 148 200,00 руб. стоит некая устная «консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ», которая, если верить сертификату, Истцу уже, якобы, оказана, хотя никаких консультаций Истцу не было предоставлено.

Истцу Ответчиком до заключения договора должна была представлена информация об услуге:

- в письменном виде, а именно в тексте договора;

- содержание и потребительская ценность консультации, а именно какую информацию и в каком объеме Истец получит, и как он полученную информацию сможет использовать;

- обладает ли Ответчик компетенцией, специальными знаниями и опытом в сфере, по которой предоставляется консультация.

Фактически до подписания договора Истец имел возможность ознакомиться только с его текстом.

Данный договор содержит информацию о 2-х входящих в него услуга:

1. Предоставление сроком до ДД.ММ.ГГГГ абонентского обслуживания в виде помощи на дорогах по программе «Автодруг-3».

2. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом информация об услуге «Помощь на дорогах» изложена максимально подробно и доходчиво (приведен точный список отдельных услуг в неё входящих, количество возможных обращений и т.д.), что позволяет при прочтении договора определить, необходима ли она Истцу или нет.

В то же время вся информация об услуге консультирования приведена в одной фразе: «Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Более никакой информации о данной услуге нет ни в договоре, ни вообще ни в одном документе.

Данной информации совершенно недостаточно для обеспечения правильного выбора потребителем услуг, так как она содержит просто набор слов без какой-либо конкретики и смысла, как всей фразы в целом, так и отдельных ее составляющих, и из нее невозможно установить содержание и потребительскую ценность предлагаемой услуги.

Из сертификата к Договору (который одновременно является еще и актом приемки услуг) также невозможно установить, какая именно консультационная услуга была, якобы, оказана Истцу и в каком объеме, из чего она именно состояла, а также невозможно проверить качество оказанной услуги, так как в п. 1.2 сертификата просто указано, что Истцу оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Договор и Сертификат специально составлены таким образом, чтобы в случае их подписания потребитель моментально терял возможность возврата 95% уплаченных по договору средств, так как в договоре совершенно явно специально занижена стоимость услуги «Помощь на дороге» и завышена стоимость консультативной услуги. Так по программе «Помощь на дороге» потребитель за 6 лет может получить 72 услуги (часть из которых, например, связана с выездом специалистов Ответчика к месту нахождения Истца (до 50 км от города). Даже оказание услуги (например, независимая экспертиза 2 раза в год) явно превышает стоимость всего пакета услуг (7 800,00 руб.). Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 339,13 руб. Однако услуги, указанные в перечне, на рынке стоят больше 339,13 руб.

Сертификат и акт оказания услуг объединены в один документ, при этом наименование «Сертификат...» специально выполнено крупным жирным шрифтом, расположено посередине и в верхней части листа (максимально бросается в глаза), а наименование «Акт об оказании услуг» выполнено специально мелким шрифтом, без выделения, расположено у левого края листа (сливается с текстом). Подобное оформление документа сделано специально для того, чтобы максимально повысить вероятность того, что потребитель подпишет этот сертификат, включающий в себя акт, предполагая, что он получает только сертификат на услугу «Помощь на дорогах», и тем самым утратит право требования возврата 95% денежных средств, уплаченных по договору за устную консультацию, даже в том случае, если она не была ему оказана или оказана ненадлежащим образом, так как фактически единственным вещественным доказательством оказания услуги в виде устной консультации является этот сертификат - акт.

Кроме того, Договор № №№ Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Истцом и выдан в автосалоне г. Кемерово. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у Ответчика не имеется филиала за пределами г. Казань.

Ответчиком не исполнены предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до Истца как потребителя полной информации о предоставляемых услугах, в результате чего Истец был лишен возможности осознанно принять решение о заключении Договора, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направил претензию о расторжении Договора № №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств по договору в течение 10-ти календарных дней с момента получения требования.

Претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию от Ответчика, согласно которому Ответчик отказывается возвращать 156 000 рублей, из которых 148 200 рублей за устную консультацию, так как эта услуга была Истцу, якобы, оказана и 7 800 рублей. Кроме того, в данном письме содержатся угрозы того, что в случае обращения Истца в суд, Ответчиком будут предприняты все меры по возложению на него судебных расходов. Также в ответе Ответчик указал, что перечислил Истцу сумму 7 800 рублей, которую истец получил на счет.

Ответчик нарушил права Истца на получение надлежащей информации об услуге, а также фактически не оказал Истцу оплаченной им услуги.

Ответчиком истцу не представлены какие-либо документы, подтверждающие его расходы.

В связи с вышеизложенным, Истец считает, что с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 156 000 рублей – 7800 руб. = 148200 руб.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что денежные средства Ответчиками возвращены не были в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии, на их сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ.

148 200,00 * 19 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7.5% / 365 = 578,58 рубля.

В результате неправомерных действий Ответчика Истец испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости причиненный Истцу Ответчиком моральный вред оценивается в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит расторгнуть Договор № №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАР КОНТИНЕНТ» и ФИО2; взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей, уплаченные по Договору № №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578,58 (пятьсот семьдесят восемь рублей 58 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО2 юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Кар Континент» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кар Континент» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просит

Просит расторгнуть Договор № №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАР КОНТИНЕНТ» и ФИО2; взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) рублей, уплаченные по Договору № №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578,58 (пятьсот семьдесят восемь рублей 58 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ^..

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленнымзаконом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с, другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон,

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Кар Континент» был заключен договор № №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение компании по договору составляет 156000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7800 рублей. Цена консультации составляет 148200 рублей.

Услугами, предоставляемыми по Договору являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализация, помощь в запуске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, получение справки от Гидрометцентра, возражение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Кар Континент» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию ФИО2 ООО «Кар Континент» перечислило 7800 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. В возврате суммы 148 200 руб., оплаченной за устную консультацию было отказано, поскольку услуга была истцу оказана.

Заявляя об отказе от исполнения договора оказания услуг № №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на недоведение информации о приобретаемом продукте и не предоставлении консультационных услуг.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей I статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации

На основании частей 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из заявленных оснований иска, с учетом всех обстоятельств дела, представленных участниками доказательств, суд полагает, что ответчиком не исполнены предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, в результате чего потребитель был лишен возможности осознанно принять решение о заключении спорного договора оказания услуг, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет спорного договора.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, составила 148 200 руб., при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение шести лет, в 156 000 руб.

Между тем, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, что является обычной практикой на рынке консультационных услуг. Материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика.

Ссылка ответчика на факт подписания истцом без возражений акта оказанных услуг не освобождает ответчика от доказывания соразмерности установленной договором цены консультации объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано, что установленная договором цена разовой консультации соответствует обычно устанавливаемым для такого рода услуг ценам, следовательно, приходит с учетом обстоятельств дела к выводу, что такая цена консультации является неоправданно высокой, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду другими обстоятельствами указывает на злоупотребление правом ответчиком, а, следовательно, соответствующее нарушающим прав потребителя.

Кроме того, из буквального содержания договора № №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора, оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время из договора не усматривается установления срока действия договора.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что фактически консультационные услуги истцу оказаны не были, данный факт ответчиком не опровергнут и не подтвержден документально.

Сам по себе акт выполненных работ, включенный в текс Сертификата к договору № №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец подписал и согласился с перечнем оказанных услуг, поскольку в Сертификате перечислены все услуги, в том числе и по программе «Помощь на дорогах», которые не могли быть предоставлены в дату подписания договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающёй возможность его правильного выбора.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик, подписывая договор и акт выполненных услуг, согласился с выполненными работами, и в указанной части договор ответчиком исполнен, суд признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования заключенного между ООО «Кар Континент» и ФИО2 договора № №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата усматривается, что ответчик обязался осуществить помощь на дорогах по программе «Автодруг-3», и консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ, но доказательств того, что клиенту были предоставлены консультационные услуги, ответчик не предоставил.

При этом суд установил, что ответчиком ООО «Кар Континент» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Кар Континент» в пользу истца 148 200 рублей и расторжении договора № №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства в размере 148200 руб. уплачены истцом, фактически получены ответчиком и после расторжения договора удерживались без законных оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578,58 рублей.

Заявление истца на расторжение договора оказания услуг и возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составят 621,22 руб., которые с учетом заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 578,58 руб.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46.47 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Кар Континент» отказалось от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 79389,29 руб. (148 200 + 10000 + 578,58)/2).

Согласно возражениям на иск представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Кар Континент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4475,57 (4175,57 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░-3) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░-3) ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░░░░ 148 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 578,58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79389,29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4475,57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░