Решение по делу № 33-859/2021 от 08.02.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-2564/2020 (33-859/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Пунегов П.Ф., рассмотрев единолично 15 февраля 2021 года частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года, которым отказано ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-2564/2020 от 2 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2020 года исковые требования представителя истца Гросс И.Л., действующей в интересах Острожской Н.Г., к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Острожской Н.Г. взысканы страховое возмещение в размере 84 458,96 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42 229,48 руб., всего взыскано 127 688,44 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета уважительности причин пропуска срока, просит в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что судом первой инстанции в адрес ответчика была поздно направлена копия решения суда от 02.09.2020.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи.

Согласно материалам дела, в судебном заседании, по итогам которого было принято решение по настоящему гражданскому делу, ответчик, извещенный надлежащим образом, не присутствовал.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми в окончательной форме было изготовлено 09.09.2020, следовательно, последним днем срока на обжалование данного судебного постановления являлось 09.10.2020.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлена в адрес суда 17 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

C указанным выводом следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из содержания ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указано на позднее получение копии решения суда.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 16.09.2020 и получена им 21.09.2020, что позволяет согласиться с выводом суда о том, что заявитель жалобы располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока - до 09.10.2020 г.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми - без удовлетворения.

Судья П.Ф. Пунегов