Решение по делу № 33-12545/2023 от 04.10.2023

Судья Калюжная О.Г. 24RS0040-01-2021-003546-13 Дело № 33-12545/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л.Л.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца К.Л.Л. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде по гражданскому делу №, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» в пользу К.Л.Л. по гражданскому делу № по исковому заявлению К.Л.Л. к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» о компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 1 инстанции в сумме 20 000,0 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Норильским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по иску К.Л.Л. к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда. Решение по гражданскому делу вступило в законную силу <дата>.

<дата> истец К.Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, мотивируя требования тем, что для реализации своего права на судебную защиту она была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и участие представителя в суде. Ею было оплачено 5 000 рублей за подготовку искового заявления и 55 000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 60 000 рублей.

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец (заявитель) К.Л.Л. просит определение суда первой инстанции изменить. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно значительно занижены взысканные судебные расходы. Полагает, что заявленные ей расходы согласуются со среднерыночной ценой аналогичных услуг в Красноярском краев в целом, а стоимость аналогичных услуг в г. Норильске даже выше из-за территориальных условий.

Исполняющим обязанности главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» Д.А.П. на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление истца по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

К.Л.Л. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2016 г. в результате сдачи анализов у истца был обнаружен повышенный уровень глюкозы в крови и диагностирован сахарный диабет 2 типа. На протяжении 4 лет ответчик не оказывал истцу качественную медицинскую помощь, не проводил соответствующее лечение, не смотря на то, что К.Л.Л. неоднократно обращалась в адрес ответчика с жалобами.

С учетом маломобильности ей истца не был организован осмотр эндокринолога, контроль за лабораторными исследованиями истца, диагноз сахарный диабет был выставлен только в 2020 г., не проводились коррекция сахароснижающей терапии, не выписывались льготный рецепты, нарушена преемственность в лечении сахарного диабета. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 250000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования К.Л.Л. к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Указанным решением с К.Л.Л. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 260,80 рублей, с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскано 7 399,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> изменено в части взыскания в пользу К.Л.Л. суммы компенсации морального вреда, сумму увеличена до 50 000 рублей. Решение суда также отменено в части взыскания с К.Л.Л. и КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» с расходов по проведению судебной экспертизы. В отмененной части постановлено взыскать с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 61 660 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что за подготовку искового заявления к КГБУЗ «НМП №» истцом К.Л.Л. оплачена ИП ФИО1 (ИНН 245701934351) сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру № от <дата> (том 3, л.д. 24).

Также из материалов дела следует, что интересы истца К.Л.Л. при рассмотрении дела представляла К.М.А., действующая на основании доверенности, которая принимала участие в пяти судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что следует из протоколов судебных заседаний от указанных дат.

В подтверждение оплаты услуг К.М.А. истцом К.Л.Л. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 15 000 рублей, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на сумму 10 000 рублей каждая, всего – 55 000 руб.

Из содержания квитанций следует, что основанием для принятия денежных средств от К.Л.Л. являлось участие представителя в суде по гражданскому делу № (текущий номер дела на 2021 год), получателем денежных средств указана К.М.А. как главных бухгалтер и кассир.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано как фактическое оказание ей услуг по представительству в суде в пяти судебных заседаниях, так и факт несения истцом расходов в указанном ею размере.

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» в пользу К.Л.Л. расходов по оплате юридических услуг, в том числе за представительство в суде первой инстанции.

Определяя разумный размер платы за услуги по подготовке искового заявления и по представительству в суде, суд первой инстанции признал разумной сумму 20 000 рублей из 60 000 рублей заявленных, исходя из объема оказанных юридических услуг, ссылаясь на неразумность и чрезмерность требуемой заявителем суммы, учитывая при этом продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца К.М.А., а также незначительный объем текста, содержащегося в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право суда уменьшить размер понесенных стороной судебных издержек не является абсолютно дискреционным: такое снижение допускается при установлении судов критериев разумности и при мотивированном выводе суда о том, что размер издержек этим критериям не отвечает.

При этом бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на противную сторону.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек ответчик КГБУЗ «Норильская МП №» не только не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, но и не представил никаких возражений относительно заявления истца: ответчик ограничился ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, по какой причине счел завышенным размер издержек на оплату услуг представителя в 55 000 руб. и по каким причинам сумма 19 000 руб. (ровно по 3 800 руб. за 1 судебное заседание) является в данном случае разумной. Суд первой инстанции привел в определении суждения общего характера о том, что им учитывается сложность предмета спора, объем и качество оказанных услуг, однако не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что сложность конкретного рассмотренного дела является небольшой, а услуги оказаны некачественно, чтобы втрое уменьшить размер понесенных истцом расходов.

Поскольку сторонами, в том числе ответчиком, не представлено иной информации о размере среднерыночных ставок аналогичных видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края), согласно которым минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей, сложного – 10 000 руб., за досудебную подготовку – 15 000 руб., за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

При определении категории рассмотренного дела следует учесть, что дела о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи не являются рядовыми и ординарными, в которых представитель может действовать по сложившемуся шаблону; каждый из таких ятрогенных деликтов уникален и индивидуален, объективная сторона соответствующего деликта в данном деле была сложна и растянута во времени, что, безусловно, осложняло подготовку по делу для полноценного представления интересов истца. Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила свыше 1 года и 3 месяцев, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

При расчете стоимости оказанных истцу услуг по вышеприведенным минимальным ставкам такая стоимость будет составлять: 3 000 руб. за подготовку простого искового заявления (оно действительно является кратким) + 15 000 руб. за досудебную подготовку представителя, участвующего в деле + 30 000 руб. за представительство интересов в судебном заседании (5 судебных заседаний * 6 000 руб. за 1 судодень) = 48 000? руб.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части подлежит отмене с решением вопроса по существу и с увеличением присуждаемых истцу судебных издержек до суммы 48 000 рублей.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года отменить в части снижения размера судебных расходов, взысканных в пользу К.Л.Л., до 20 000 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» в пользу К.Л.Л., до 48 000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.10.2023