Решение по делу № 11-172/2020 от 06.10.2020

Копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                                                <адрес>

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 21 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на аварийного комиссара в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 282 руб. 60 коп.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada 210740 государственный регистрационный знак У 501 УА/52, под управлением ФИО6 и автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак Е 637 ММ/152, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Lada 210740 государственный регистрационный знак У 501 УА 52. принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 21 239 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21 239 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 282 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб. 00 коп., а всего 27 358 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.»

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения. В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения мировой судья учел родственные связи между ФИО8: А.В. и Г.П., которые являются сын и мать, пояснения ФИО2 о том, что у ФИО3 не имеется права на управление ТС, у ФИО2 на момент ДТП имелась доверенность и свидетельство о регистрации автомобиля, однако доказательства данных обстоятельств суду не были представлены. Доказательств, подтверждающих законное управление в момент ДТП транспортным средством ФИО2, в материалах гражданского дела не имеется, гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 не представлено суду доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии оспариваемого решения, как не были учтены положения ч.2 ст. 1079 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Исходя из приведенных положений действующего Законодательства, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ФИО3, а не на ФИО2

В суд истец, его представитель не явились. Истец был извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда «по истечении срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.

В суде ответчик ФИО2, не согласен с апелляционной жалобой, считает, что решение суда о возложении на него ответственности за ДТП, законно.

Ответчик ФИО3, в суд не явилась, извещена.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, суд находит постановленное решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными суду письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada 210740 государственный регистрационный знак У 501 УА/52 под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства RenaultLogan государственный регистрационный знак Е 637 ММ/152, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП является ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого по заключению №, выполненному экспертной компании «Авангард» составил - 21 239 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 3 000 руб. Решение суда в части размера взысканных сумм, не оспаривается сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба, является законным и обоснованным.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены с ФИО2, который управлял транспортным средством RenaultLogan государственный регистрационный знак Е 637 ММ/152 на законных основаниях исходя из сложившихся между ФИО2 и ФИО3 (которая является матерью ответчика, права управления не имеет) отношений.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что «п.19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" «По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).»

Собственником ТС RenaultLogan государственный регистрационный знак Е 637 ММ/152, является ФИО3 ФИО3 доказательств того, что принадлежащее ей ТС, выбыло из ей владения помимо её воли, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответственность ФИО2, как владельца ТС, на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из установленных обстоятельств, ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

«Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).» (Определение Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, 2-300/2019)

Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца - 21 239 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи - 282 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 837 руб. 00 коп., подтверждены представленными суду доказательствами. Стороны, размер присужденных сумм, не обжалуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению с ФИО3, в иске к ФИО2, суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21 239 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 282 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб. 00 коп., а всего 27 358 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      подпись       О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья             О.Е. Смыслова