Решение по делу № 12-103/2017 от 03.02.2017

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

дело № 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  16 февраля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Мелехиной Т.И. на постановление судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Пермская дорожно-строительная компания» (далее ООО «ПДСК) за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности ООО «ПДСК» в невыполнении предписания в установленный срок.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы не согласилась с выводами суда об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «ПДСК», привела доводы о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома не может являться препятствием для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома либо свидетельствовать об отсутствии возможности соблюдения установленных требований по техническому обслуживанию дома; действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в пригодном для проживания состоянии в зависимость от принятого собственниками решения о проведении ремонта.

В судебное заседание представители ООО «ПДСК» и Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «ПДСК» выдано предписание №л/1, в соответствии с которым на общество возлагалась обязанность устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по исполнению юридическим лицом предписания Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю №л/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «ПДСК» по итогам проведения проверки исполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного требования предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении в Индустриальный районный суд г. Перми и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пермская дорожно-строительная компания» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                    В.В. Подыниглазов