Решение от 27.06.2024 по делу № 33-2148/2024 от 23.05.2024

УИД 58RS0028-01-2023-001489-85 1 инстанция № 2-13/2024

Судья Пименова Т.А.                  № 33-2148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Зинченко Н.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барыкиной О.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Ворушило К.Н. к Пичугин А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пичугин А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2024 г., которым, с учетом определения того же суда от 27 марта 2024 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Ворушило К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугин А.А. (<данные изъяты>) в пользу Ворушило К.Н. (19 <данные изъяты>) имущественный вред в размере 34 446 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Пичугин А.А. (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., пояснения ответчика Пичугина А.А., представителя истца Астаховой А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ворушило К.Н. обратилась в суд с указанным иском к Пичугину А.А., указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 21 декабря 2022 г. Пичугина А.А. осужден за совершение преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Пичугин А.А. причинил ей средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.

29 января 2022 г. в период времени с 15.00 до 17.00, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Пичугин А.А., нанес ей удар в лицо и с силой неоднократно толкал, чтобы она упала, причинив средней тяжести вред здоровью на почве личных неприязненных отношений. Она была госпитализирована в этот же день, но после того, как получила первую медицинскую помощь, вернулась домой, так как не с кем было оставить малолетнего сына,

30 января 2022 г. она получила направление на лечение, 31 января 2022 г. ей был выдан больничный лист для лечения в ГБУЗ «Пензенская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ больничный был закрыт, но она продолжила лечение, так как в результате противоправных действий ответчика ей был причинен вред здоровью <данные изъяты> что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью; а также <данные изъяты>, что квалифицировано как легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>.

7 марта 2022 г. она обратилась в ООО КДЦ «МЕДИСОФТ», где получила консультации врача-невролога и врача - оторинолоринголога, стоимостью 1100 руб. и 1000 руб., которыми было назначено дальнейшее лечение. По назначению врача она приобрела лекарственные средства. На консультации врачей и приобретение лекарств ей было затрачено 7 164 руб.

Пичугин А.А. разбил ее мобильный телефон и она вынуждена была приобрести новый, стоимостью 7 499 руб.

Действиями Пичугина А.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в результате совершенного ответчиком преступления, который она оценивает в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно увеличивала и уточняла заявленные требования, окончательно сформулировав которые, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерба в размере 36 694,10 руб., из них 26 704,10 руб. на лечение и медикаменты, 7 499,00 руб. - на приобретение мобильного телефона, 2491,00 руб. - прямые убытки от утраты телефона, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В суде первой инстанции истец отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 1 682, 90 руб. (по чеку № от 23 февраля 2022 г. на сумму 866, 80 руб. и по чеку № от 30 декабря 2022 г. на сумму 816, 10 руб.). Данный отказ принят судом, определением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2024 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пичугин А.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим доводам.

Суд при удовлетворении требований Ворушило К.Н. о возмещении материального ущерба не учел, что истцу проводилось лечение 11 и 21 зуба в связи с диагнозом: «хронический глубокий кариес» и «средний кариес».

Считает, что из суммы материального ущерба должны быть исключены расходы по чекам на приобретение лекарственных средств на 1 589,50 руб., 1318,80 руб., 1204,60 руб., поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела истец заявляла, что не принимала данные лекарства. Также истцом представлен чек на покупку лекарства в количестве 60 капсул по 500 мг на сумму 677,70 руб., однако принимала она по 1 капсуле 500 мг 20 дней, следовательно, затраты должны быть уменьшены в три раза.

Выражает несогласие с оценкой судебного эксперта стоимости телефона, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что телефон приобретен ответчиком, раздела имущества между супругами не производилось, телефон не является вещью индивидуального пользования, что означает, что он фактически принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах считает недоказанным размер материального ущерба.

Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, у истца не имелось телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пичугин А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что считает незаконным взыскание с него стоимости мобильного телефона, поскольку он приобретался за счет его денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку истец не находилась на стационарном лечении.

Представитель истца Ворушило К.Н.- Астахова А.В., полагая решение законным и обоснованным, постановленным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истец Ворушило К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области Пичугин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. За потерпевшей Ворушило К.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба Пичугина А.Н. без удовлетворения.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что Пичугин А.А. 29 января 2022 г., в период времени с 15 до 15:18, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ходе ссоры с Ворушило К.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последней, не опасного для жизни человека, нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица стоявшей напротив Ворушило К.Н. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли Ворушило К.Н., схватил последнюю за одежду и с силой толкнул ее в кухонную комнату, отчего последняя, потеряла равновесие и ударилась об кромку кухонного стола верхней челюстью, а когда Ворушило К.Н. попыталась встать на ноги, снова схватил ее за одежду и с силой бросил ее на пол, отчего последняя ударилась головой и левой частью тела. После того, как Ворушило К.Н. встала с пола и пыталась убежать из квартиры, Пичугин А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение ей телесных повреждений и физической боли, догнав ее в коридоре квартиры, расположенной по адресу <адрес>, снова схватил последнюю за одежду и с силой вытолкнул ее в подъезд, где Ворушило К.Н. упала на пол, ударившись грудью. В результате своих умышленных преступных действий Пичугин А.А. причинил Ворушило К.Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, а также <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н.

В связи с причиненным истцу по вине ответчика вреда здоровью, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, приобретать лекарственные средства, представив соответствующие доказательства в виде в виде выписок из амбулаторных карт, справок лечащих врачей, с планами лечения, рекомендациями по приобретению лекарственных препаратов, а также представленных товарных и кассовых чеков о приобретении истцом лекарственных средств, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскал с ответчика расходы на оказание платных медицинских услуг 5 100 руб., на приобретение лекарственных средств 10 546,60 руб., установив, что несение указанных расходов истцом находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ей вреда здоровью действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения расходов по чекам на приобретение лекарственных средств на 1 589,50 руб., 1318,80 руб., 1204,60 руб., и уменьшения в три раза расходов по чеку на покупку лекарства в количестве 60 капсул по 500 мг на сумму 677,70 руб., основаны на неверном толковании норм права, не имеют правового значения для дела, поскольку материалами дела подтверждается, что судом были учтены и взысканы только те расходы, которые истец понесла на приобретение лекарств в связи с причинением вреда здоровью противоправными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца на лечение зубов в размере 8 810 руб., исходя при этом из следующего. Приговором суда от 21 декабря 2022 г. установлено, что в результате противоправных действий Пичугина А.А. Ворушило К.Н. были причинены, в том числе, сколы первых зубов верхней челюсти справа и слева.

Как следует из индивидуальной карты амбулаторного больного Ворушило К.Н. из ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» истец обратилась в учреждение за консультацией 18 июня 2022 г. в связи с болевыми ощущениями в области 11 зуба (первого зуба правой стороны верхней челюсти) и 21 зуба (первого зуба левой стороны верхней челюсти) и получала медицинскую помощь на платной основе в связи с лечением указанных зубов, стоимостью 8 810 руб. Доказательством оплаты является акт ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» от 18 июня 2022 г. № на сумму 8 810 руб.

Для проверки доводов жалобы в части незаконности выводов суда о взыскании расходов истца на лечение зубов, судебной коллегией в качестве свидетеля была допрошена врач-стоматолог ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника» ФИО10, пояснившая, что к ней обратилась Ворушило К.Н. с жалобами на сколы зубов, болевые ощущения.

Поскольку указанные зубы у истца были ранее запломбированные, имелись сколы зубов вместе с пломбами, нарастить зуб без удаления пломбы, чистки канала невозможно. Поэтому в документации эта процедура и была указана как лечение кариеса. Она сняла пломбы, прочистила каналы, запломбировала их и нарастила зубы. Наращивание зуба при сломанных пломбах противоречило бы установленным стандартам медицинской помощи.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении указанных расходов на лечение зубов в размере 8 810 руб. к материальному ущербу, причиненному истцу по вине ответчика, поскольку указанные выводы основаны на правильно оцененных доказательствах и при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Также судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, повлекших уничтожение принадлежащего истцу телефона Sony Xperia XZs Dual 64GB, она была вынуждена приобрести новый телефон стоимостью 7 499 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29 января 2022 г. на приобретение смартфона Samsung Galaхy стоимостью 7 499 руб.

Факт повреждения ответчиком имущества, принадлежащего истцу - телефона Sony Xperia XZs Dual 64GB судом установлен, представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 14 февраля 2024 г. №, в представленном смартфоне Sony Xperia XZs модель G8232, 64GB, цвет «Warm Silver», номера IMEI: №/№ имеются следующие неисправности (дефекты):

дисплейный модуль поврежден: разбито внешнее стекло, часть стеклянной поверхности отсутствует, задняя часть дисплейного модуля отклеена. Причина возникновения обнаруженных дефектов дисплейного модуля - внешнее механическое воздействие;

на торцевых поверхностях корпуса смартфона имеются потертости эксплуатационного характера;

корпус смартфона имеет нарушение геометрии (корпус загнут «винтом»), имеются трещины. Причина образования обнаруженных дефектов в виде трещин на корпусе и нарушение плоскостности задней части корпуса - внешнее механическое воздействие;

отсутствует слуховой (разговорный динамик), порван шлейф основной (тыловой) камеры, основная (тыловая камера отсутствует), отсутствует крепежный винт в левой верхней части и повреждена ответная часть в корпусе смартфона. Причина отсутствия слухового динамика, основной камеры и крепежного винта - утрата после внешнего механического воздействия. Причина повреждения шлейфа основной камеры и посадочного гнезда для левого верхнего крепежного винта - внешнее механическое воздействие;

средняя металлическая часть корпуса имеет повреждение в виде изломов в левой нижней части, повреждено посадочное место в корпусе для левого нижнего крепежного винта. Поврежден шлейф. Аккумулятор имеет дефект в виде нарушения геометрии. Обнаруженные повреждения средней металлической части корпуса, посадочного гнезда корпуса, шлейфа и аккумулятора вызваны внешним механическим воздействием.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта смартфона Sony Xperia XZs модель G8232, 64GB, цвет «Warm Silver», номера IMEI: №- 5/№ составляет 21 617,67 руб.

Стоимость представленного на экспертное исследование телефона (смартфона) SONY Xperia XZs Dual (G8232) 64 Gb Silver no состоянию на 29 января 2022 г., при условии нахождения его в технически исправном состоянии, составляет 9 990 руб.

Таким образом, судом с ответчика была взыскана сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановление утраченного права (убытки) в размере 7 499 руб. на приобретение нового телефона и разница в стоимости новой вещи и утраченного телефона в размере 2 491 руб.

Доводы апелляционной жалобы о различной рыночной стоимости телефона Sony Xperia XZs модель G8232, 64GB на торговых площадках и по мнению различных специалистов, основаниями для отмены правильного по сути решения не являются, поскольку судом размер причиненного истцу ущерба установлен с достаточной достоверностью, основан на заключении судебной экспертизы, оценив выводы которой в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика материального ущерба в размере 9 990 руб.

Довод жалобы о том, что утраченное имущество истца – телефон Sony Xperia XZs модель G8232, 64GB относится к совместно нажитому имуществу супругов, доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден, сведений о разделе имущества между супругами материалы дела не содержат. Судебной коллегией данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены характер телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу, объем и характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельст░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 1100 ░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░