Решение по делу № 33-16903/2019 от 19.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16903/2019 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу Мягковой Анны Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по делу № 2-67/2019 по иску Мягковой Анны Владимировны к Коровкиной Ирине Викторовне, Коровкиной Татьяне Ивановне, Кирилловых Михаилу Викторовичу, Почтаревой Анастасии Геннадьевне, Сандалову Павлу Рудольфовичу, Дарову Дмитрию Романовичу, Соболевой Елене Ивановне, Соболеву Павлу Алексеевичу, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выделе доли в натуре в местах общего пользования и раздела квартиры.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения Мягковой А.В. и ее представителя Новикова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Смоленка» Привалова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения Кирилловых М.В., представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Патрикеева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Мягкова А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И., Кирилловых М.В., Почтаревой А.Г., Сандалову П.Р., Дарову Д.Р., Соболевой Е.И., Соболеву П.А., администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выделить истцу в натуре 15,34 кв.м. из общего имущества собственников комнат квартиры <адрес> по адресу: <адрес> согласно проекту перепланировки квартиры <адрес> с разделением ее на две отдельные квартиры согласно проекту № №... с внесенными в проект корректировками и дополнениями.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что является собственником комнаты 11 площадью 32,2 кв.м (доля в праве 32/218) в коммунальной квартире <...> дома <адрес> <адрес>. В квартире также являются собственниками на праве общей долевой собственности Никифорова К.А. (10/218 долей), Сарьян А.Т. (10/218 долей), Константинова Ю.А. (26/218 долей), Коровкина И.В. (13/436 долей), Кирилловых М.В. (13/218 долей), Сандалов П.Р. (25/218 долей), Коровкина Т.И. (13/436 долей), Почтарева А.Г. (31/218 долей), Даров Д.Р. (12/218 долей), Соболева Е.И. (5/218 долей), Соболев П.А. (5/218 долей). Указанная квартира состоит из девяти комнат, общей площадью квартиры 321,94 кв.м, жилой площадью 218,1 кв.м, расположена квартира на четвертом этаже, имеет два входа (один с парадной лестницы, а один с черной лестницы), два туалета, ванную комнату, кухню площадью 35 кв.м, которая состоит из двух помещений 14,6 кв.м и 20,4 кв.м. Согласно п. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) доля истца в праве общей собственности на общее имущество в вышеуказанной коммунальной квартире составляет 15,34 кв.м. С учетом этой доли истец оплачивает коммунальные услуги за помещение площадью 47,54 кв.м, а также коммунальных услуг. Свою долю 15,34 кв.м. в праве общей собственности на общее имущество истец хочет выделить в натуре и разделить квартиру на две: однокомнатную площадью 47,54 кв.м с выходом на черную лестницу, в которой будет кухня и совмещенный сан. узел. И восьми комнатную площадью 274,39 кв.м с выходом на парадную лестницу. При этом общая площадь квартир составит 321,94 кв.м. Для этого был изготовлен проект шифр №... проектной организацией ООО «ПРОГРЕССИВ ПРОЕКТ», которой было проведено обследование квартиры <адрес>. По результатам обследования специалистами ООО «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ» были сделаны следующие выводы: состояние стен и перекрытия хорошее. В квартире <адрес> можно произвести перепланировку соответственно проекту. Настоящим проектом предусматривается перепланировка помещений 8 и 9 (кухни) и помещения 3 и 10 (коридор) квартиры <адрес>, с последующим разделением ее на две отдельные квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>. Общая площадь помещений после перепланировки составит 321,9 м, высота помещений - 3,230 м. В частности, общая площадь помещений квартиры <адрес> после перепланировки составит 274,39 м2, высота помещений - 3,230 м., площадь помещений квартиры <адрес> <адрес>* составит 47,51 м2, высота помещений - 3,050-3,230 м. В связи, с соответствием габаритов помещений нормативным требования и сохранением несущей способности конструкций квартиры и дома в целом после перепланировки квартиры <адрес> по вышеуказанному адресу, выдел 15,34 м.2 из общего имущества собственников в натуре без соразмерного ущерба имуществу технически возможен. Всем сособственникам в декабре 2017 года истцом был направлен проект ШИФР №.... Как указывает истец, на неоднократные предложения с просьбой о добровольном подписании согласия на выдел доли в натуре и перепланировке согласно проекту перепланировке (шифр №...) ответчики до настоящего момента ответа не дали, ни выход в адрес, ни приглашения на переговоры результата не дали. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований Мягковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мягкова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Мягкова А.В. и ее представитель Новиков Н.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Смоленка» Привалов В.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кирилловых М.В. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Патрикеев А.В., в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель комитета по государственному контролю. Использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), Никифорова К.А., Коровкина И.В., Коровкина Т.И., Даров Д.Р., Почтарев А.Г.. Сандаров П.Р.. Соболева Е.И., Соболев П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (ч. 1 и 4 ст. 16 ЖК РФ).

Статьей 30 (ч. 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка, согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12 октября 2004 года N 19, могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе общее имущество в многоквартирном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" - сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как указано в п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 70/12 литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом Смоленского кладбища» на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

В этой связи, судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку в соответствии с разделом 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, органом охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, то истцу, для проведения перепланировки, необходимо также получить разрешение на проведение работ в данном органе.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление со стороны Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, из которого следует, что на основании заявления Мягковой А.В. от 06.03.2017 было выдано задание от 13.04.2017 №..., однако проектная документация, подготовленная на основании задания на согласование вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы не поступала, разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось.

Собственниками квартиры <адрес> в доме <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности являются Мягкова А.В. (32/218 долей), Никифорова К.А. (20/218 долей), Константинова Ю.А. (26/218 долей), Коровкина И.В. (13/436 долей), Кирилловых М.В. (13/218 долей), Сандалов П.Р. (25/218 долей), Коровкина Т.И. (13/436 долей), Почтарева А.Г. (31/218 долей), Даров Д.Р. (12/218 долей), Соболева Е.И. (5/218 долей), Соболев П.А. (5/218 долей), Санкт-Петербург (36/218 долей).

Указанная квартира состоит из девяти комнат, общей площадью - 321,9 кв.м, жилой – 218 кв.м., расположена квартира на четвертом этаже, имеет два входа (один с парадной лестницы, а один с черной лестницы), два туалета, ванную комнату, 2 кухни площадью 14,6 кв.м и 20,4 кв.м.

Из письма администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 25.12.2017 в адрес истца следует, что предоставленный проект перепланировки в коммунальной квартире <адрес> был внимательно рассмотрен. Санкт-Петербург как собственник жилого помещения <адрес> в коммунальной <адрес> не может выдать разрешение на проведение перепланировки указанной квартиры с разделом на две квартиры - отдельную и коммунальную, согласно предоставленного проекта, поскольку истцом не представлены следующие документы: Технические условия на присоединение к общедомовым системам МКД (водоотведения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения) при проведении перепланировки коммунальной квартиры <адрес> на отдельную и коммунальную квартиры; Расчеты тепловой нагрузки при установке дополнительного радиатора помещении кухни при проведении перепланировки коммунальной квартиры <адрес> на отдельную и коммунальную квартиры; Техническое условие на перераспределение или присоединение электрической мощности при проведении перепланировки коммунальной квартиры <адрес> на отдельную и коммунальную квартиры; Техническое условие на подведение газа в кухню отдельной квартиры, образованной при проведении перепланировки коммунальной квартиры <адрес> на отдельную и коммунальную квартиры.

Из возражений ответчика Коровкиной И.В., отзыва ответчиков Кирилловых М.В., Сандалова П.Р., Коровкина И.В., Никифорова К.А., Дарова Д.Р., Почтаревой А.Г. следует, что они возражают против проведения перепланировки, указывают на нарушение их интересов.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2013 по гражданскому делу № 2-2129/13 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Мягковой А.В., Мягковой В.Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, переустройства постановлено обязать Мягкову А.В., Мягкову В.Н. за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать трубопроводы водоснабжения и канализации, проложенные из туалета площадью 1,8 кв.м в помещение площадью 4,4 кв.м и в помещение кухни площадью 20,4 кв.м

Из справки ТСЖ «Смоленка» от 21.03.2018 следует, что собственник квартиры <адрес> в доме <адрес> <адрес> Мягкова А.В. по состоянию на 11.03.2018 не имеет задолженности по квартплате. Квартплата вносится регулярно.

Определением суда от 21.11.2018 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» Магницкой М.В. № 8/16СЗ от 21.02.2019, по первому вопросу: «Каково техническое состояние несущих конструкций (перекрытий) квартиры <адрес> дома <адрес> <адрес>

Техническое состояние несущих конструкций перекрытия квартиры <адрес> дома <адрес> в соответствии с определением, приведенным в СП 13-102-2003*, следует отнести к категории ограниченно работоспособного технического состояния: 3.12 Ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). При дополнительной нагрузке на перекрытие (установка и перенос перегородок, дополнительное оборудование, гидроизоляция полов и т.п.) следует выполнять поверочные расчеты нагрузок.

По второму вопросу: «Соответствует ли выполненный ООО «Прогрессив-проект» проект перепланировки квартиры <адрес> дома <адрес> <адрес> строительным, санитарно-техническим нормам, нормам пожарной безопасности и иным, а также нормативно-правовым актам?»

Разработанный ООО «Прогрессив Проект» Проект перепланировки квартиры <адрес> дома <адрес> не соответствует действующим строительным, санитарно-техническим нормам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям, требованиям «Положения по составу и содержанию проектной документации», 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений.

- В пояснительной записке приведена ссылка на неверные нормативные документы: СанПин 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские» не имеет отношения жилым зданиям. Нет ссылки на разработку проекта с учетом требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2010 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- В проекте отсутствуют узлы крепления возводимых ограждающих перегородок с потолком и полом; экспликация полов (при указанных на чертежах обозначений «тип пола»), спецификация дверных заполнений, обозначенных на чертежах; ведомость отделочных работ;

- Предложенные конструкции разделяющей квартиры перегородки из пазогребневых блоков толщ. 100мм не отвечают строительным нормам по конструктивному решению и по уровню звукоизоляции для межквартирных ограждающих конструкций;

- Отсутствуют поверочные расчеты нагрузки на междуэтажное перекрытие и звукоизоляции межквартирной перегородки;

- Расположение совмещенного санузла в коридоре «10» («3*»), разработанное в проекте, при существующих размерах коридора и устанавливаемого сантехнического оборудования, технически невозможно;

- Ширина дверного проема для входа в жилую комнату «11» из коридора «3*» составляет 600мм, что недопустимо по строительным, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности для жилых помещений. Единственным полноценным входом в жилую комнату «11» является вход из общего коридора «2», заполненный двустворчатым дверным полотном. По строительным, санитарным и противопожарным нормам вход в жилую комнату «11» из коридора «3*» через дверной проем шириной 600мм, рассматриваемый в проекте как единственно возможный, недопустим. То есть, при предлагаемой перепланировке входа в жилую комнату «11», соответствующего действующим нормативным требованиям, нет.

- Ширина устраиваемой кухни «1*», коридора «3*» не соответствует нормативным требованиям СП 31-107-2004;

- Ширина организуемого коридора «3*» не соответствует ширине нормативного эвакуационного пути, предусмотренного требованиями СП122.13330.2011;

- Устройство канализационного сборного фанового стояка К1-2 для кв.<адрес>*, прокладываемого через помещения кухонь ниже и выше расположенных квартиры, недопустимо требованиями СП 30.13330.2016 (п. 8.2.9);

- В проекте отсутствуют расчетные расходы воды в водопроводах холодной и горячей воды в зависимости от расчетного числа водопотребителей или устанавливаемых санитарно-технических приборов, предусмотренных требованиями п.п5.2.1.1. и 5.21.2. СП 30.13330.2016;

- В проекте производства работ (ППР) не предусмотрены мероприятия по косметическому ремонту помещений кв<адрес> (ванная, туалет, кухня) после производства работ по устройству перегородки, прокладке трубопроводов водоснабжения и отводящей канализации в кухне кв.<адрес> а также косметического ремонта помещений кухонь на всех этажах, при прокладке канализационного стояка.

При перепланировке квартиры <адрес> для выдела доли 32/218 в отдельную площадь, нарушаются требования к перепланировке и переоборудованию: п.1.7.3. «Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда»: 1.7.3. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

По третьему вопросу: «Возможен ли выдел в натуре идеальной доли Мягковой А.В. в размере 32/218 квартиры <адрес> дома <адрес>. в Санкт-Петербурге в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности и иными, а также нормативно-правовыми актами в соответствии с разработанным проектом ООО «Прогрессив-проект», с учетом технического состояния несущих конструкций (перекрытий)?»

Конструктивные и объемно планировочные решения, разработанные в представленном проекте, и прежде всего организация единственного входа в жилую комнату Мягковой Л.В. через существующий дверной проем шириной 600мм, не отвечают действующим нормативным требованиям и не могут быть приняты в качестве проектных решений при выделе отдельной квартиры в размере доли Мягковой А.В. из общей коммунальной квартиры <адрес> дома <адрес> <адрес>.

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу, что выдел в натуре идеальной доли Мягковой А.В. в размере 32/218 квартиры <адрес> дома <адрес> <адрес>, в соответствии санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативно-правовыми актами, по разработанному ООО «Прогресси-проект» проекту перепланировки, с учетом технического состояния несущих конструкций (перекрытий), не представляется возможным.

По четвертому вопросу: «Будет ли произведенная перепланировка квартиры <адрес> дома <адрес> <адрес>, в соответствии с разработанным проектом ООО «Прогрессив-проект» создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан, ущемлять интересы иных лиц?»

Перепланировка квартиры <адрес> дома <адрес>. <адрес>, произведенная в соответствии с разработанным проектом ООО «Прогрессив-проект», будет создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан, а также здоровью граждан, проживающих в ниже и выше расположенных квартирах. Несоответствие звукоизоляции устанавливаемой перегородки нормативным требованиям и постоянный шум от канализационного стояка являются факторами вредного воздействия на среду обитания на человека. Предлагаемая перепланировка ущемляет интересы жильцов кв.<адрес> в части пользования общедолевой собственностью на помещения кухни, площадь которой при перепланировке уменьшается.

Таким образом, при производстве перепланировки квартиры <адрес> дома <адрес> <адрес> в соответствии с разработанным проектом ООО «Прогрессив-проект», будет ухудшена среда обитания для жильцов <адрес> дома <адрес> и жильцов ниже и выше расположенных квартир, то есть будут нарушены основные положения Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в проект ООО «ПРОГРЕССИВ-Проект» были внесены изменения:

- произведен переобмер двери в комнату 11 из коридора 10 – итоговое значение – 850 мм и уточнены размеры коридора 10;

- канализационный стояк диаметром 100 мм – должен быть обложен минватой и зашит в короб ГКЛ;

- межквартирная перегородка выполняется из двух рядов пазогребневых плит с воздушной прослойкой40мм, 667х500х80мм, толщина двухслойной перегородки из пазогребневых плит с воздушным зазором толщиной 40мм – 200мм;

- ширина кухни предполагается переменная от 1,76 до 2,04 в среднем 1,90;

- в новом совмещенном санузле выполняется уровень пола на 15-20 мм ниже уровня пола, чем в смежных помещениях или предусмотреть порог;

- сделан сравнительный расчет нагрузки на перекрытия от перегородок.

В судебном заседании эксперт <...> поддержала свое заключение. После ознакомления с внесенными изменениями в проект, пояснила, что внесенные изменения в проект, на ее выводы не влияют. Устройство канализационного сборного фанового стояка К1-2 для <...> прокладываемого через помещения кухонь ниже и выше расположенных квартир, даже с учетом обложения минеральной ватой и обшития ГКЛ, недопустимо требованиями СП 30.13330.2016., будет ухудшена среда обитания для жильцов <...> дома <адрес> и жильцов ниже и выше расположенных квартир, то есть будут нарушены основные положения Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Предлагаемая перепланировка ущемляет интересы жильцов <...> в части пользования общедолевой собственностью на помещения кухни, площадь которой при перепланировке уменьшается.

При этом, указание в заключение на п. 8.2.9 СП 30.13330.2016, вместо п.8.3.11 не влияет на суть данного заключения.

В соответствии с п.8.3.11 СП 30.13330.2016 открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах, в полу кухонь.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Определением суда от 20.03.2019 в удовлетворении заявления истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности стороной истца не представлено. Утверждение истца о необходимости назначения судом повторной экспертизы фактически сводится к несогласию с его результатами.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 20/2019-ИЗ от 18.03.2019, согласно которому при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения, указанные в данной рецензии.

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношение проведенного экспертом Магницкой М.В. исследования и в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пояснениям секретаря районной МВК Н.А.Андреевой в адрес юридического отдела администрации Василеостровского района, на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» от 21.02.2019 № 8/16С-3, по результатам проведения экспертизы проектной документации по разделению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на два жилых помещения, поясняет следующее. Проектная документация на перепланировку помещений должна соответствовать требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов. Состав проектной документации должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Оформление проектной документации должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации». Обследование строительных конструкций зданий и сооружений должно проводиться в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Жилые помещения должны отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению, принятые проектные решения, предлагаемые материалы, и т.д. должны быть подтверждены необходимыми расчетами, в том числе расчетами воздушного шума степени огнестойкости вновь установленной перегородки, так она является межквартирной, расчетом водопотребления, расчетом нагрузок на перекрытие. В связи с вышеизложенным, а также на основании изучения заключения эксперта, отраженные в данном заключении несоответствия проектной документации требованиям нормативных документов, являются обоснованными.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив в ходе рассмотрения спора, что выдел в натуре идеальной доли Мягковой А.В. в размере 32/218 квартиры <адрес> дома <адрес> с соблюдением санитарно-технических норм, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нормативно-правовых актов без нарушения прав третьих лиц, по разработанному ООО «Прогресси-проект» проекту перепланировки, с учетом технического состояния несущих конструкций (перекрытий), не представляется возможным, суд верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал, что поскольку проектом предусмотрена прокладка канализационного стояка К1-2 через все этажи с пробивкой междуэтажных перекрытий, являющихся общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, на осуществление перепланировки затрагивающей как имущество собственников нижерасположенных квартир, так и общее имуществом собственников всего многоквартирного дома необходимо согласие собственников на такие действия. Доказательств наличия такого согласия истцом суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку согласно представленному истцом проекту при производстве перепланировки производится изменение системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, отопления, предполагается изменение существующих сетей, перераспределение, и обязательное получение технических условий, которое возможно только по решению общего собрания жителей всего многоквартирного жилого дома, поскольку это является общим имуществом всех собственником многоквартирного дома. Протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, содержащего согласие собственников на такие действия с сетями дома, истцом в материалы дела также не представлено.

Так как Мягковой А.В. заявлены требования о выделении истцу в натуре 15,34 кв.м. из общего имущества собственников комнат квартиры согласно проекту перепланировки квартиры, суд не вправе подменять орган власти, на который возложены функции по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения, и выполнять ее функции, устанавливая возможность или невозможность перепланировки и переоборудования жилого помещения по предложенному истцом проекту.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы относительно несогласия с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которая в установленном законом порядке в ходе рассмотрения спора истцом опровергнута не была. Из материалов дела усматривается, что выводу судебной экспертизы были в последующем подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания суда первой инстанции экспертом <дата>.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягковой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи