Решение по делу № 8Г-3138/2019 [88-524/2020 - (88-2083/2019)] от 21.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-524/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                10 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2019 по иску Кебурия И.В., Кебурия О.С., Кебурия Г.С. к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова», Юрасовой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Обмен», Брысикову Г.Г. о признании права общей долевой собственности, признании сделок ничтожными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кебурия И.В., Кебурия О.С., Кебурия Г.С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., выслушав объяснения Кебурия И.В., представителя Кебурия И.В. –Музафина В.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кебурия И.В., Кебурия О.С. и Кебурия Г.С. обратились с иском к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (далее- ПК «ЖСК «На Петухова»), Юрасовой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Обмен») Брысикову Г.Г.. В обоснование иска указывают, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2008 г. за истцами признано право собственности на 1829/384000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью 26197+16кв.м, с кадастровым номером №, предоставленным <данные изъяты> для строительства многоэтажных жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов. Указанная доля соответствует двухкомнатной квартире № общей площадью 54,81 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> (адрес по проекту-схеме генерального плана). 21 ноября 2001 г. между <данные изъяты> (застройщик) и <данные изъяты> (инвестор) был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве жилья, согласно которому заказчик-застройщик обязался осуществить строительство жилого дома <адрес> и передать инвестору двухкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 54,81 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома № (адрес строительный). 21 ноября 2001 г. между истцами и <данные изъяты> был заключен договор о порядке передачи правомочий по договору об инвестиционной деятельности. Срок окончания строительства - 4 квартал 2002 года застройщиком не выполнен. <данные изъяты> после окончания процедуры банкротства было ликвидировано. Объект незавершенного строительства был передан ПК «ЖСК «На Петухова» для завершения строительства. На момент передачи объекта незавершенного строительства ответчику для завершения строительства, спорный жилой дом был в большей части выстроен. 08 ноября 2010 г. ответчик ПК «ЖСК «На Петухова» получил разрешение на завершение строительства многоэтажных домов №, № по <адрес>, срок действия разрешения на строительство до 20.04.2011. В ходе завершения строительства указанный ответчик изменил проект дома - на семиэтажный, с лифтами. В мае 2017 г. истцам стало известно, что ответчик ПК «ЖСК «На Петухова» завершил строительство и дом сдан в эксплуатацию. 30 мая 2017 г. истцы обратились к указанному ответчику о передаче квартиры по акту приема-передачи, однако получили отказ, который является незаконным. По мнению истцов, спорные отношения, возникшие из указанного договора, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцами произведен расчет неустойки в сумме 383 670 руб. за период просрочки 2539 дней: с даты окончания строительства 20.04.2011 и даты фактической сдачи в эксплуатацию – 31.03.2017. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве жилья со стороны ответчика, истцы были лишены возможности пользоваться полагающимся им жилым помещением и понесли убытки по найму другого жилья в период с 04.10.2011 по 03.07.2017 в общей 159 333, 21 руб. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в 270 000 руб. Учитывая, что ответчик ПК «ЖСК «На Петухова» уменьшил площадь квартиры истцов на 3,11 кв.м, соответственно, с него необходимо взыскать компенсацию за «утерянные квадратные метры» в сумме 145 680,64 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры 2 421 765,01 руб. Истцы также указывают, что ответчик изменил этажность дома и номера квартир (номер квартиры, на которую истцы претендуют №, а не №, поскольку № - это строительный номер квартиры во втором подъезде на третьем этаже пятиэтажного дома, а в настоящее время номер квартиры № в семиэтажном доме). Согласно представленной ответчиком справке № о полной выплате пая от 17.10.2017 на имя Юрасовой Т.А., она является членом ПК «ЖСК «На Петухова», владеет на праве собственности 2-комнатной квартирой №, почтовый адрес: <адрес> Юрасова Т.А., незаконно 15.12.2017 продала указанную квартиру <данные изъяты>, а <данные изъяты> 15.05.2018 продала квартиру Брысикову Г.Г. Учитывая изложенное, истцы просили признать за ними право долевой собственности на спорную квартиру №, признать справку о полной выплате пая на имя ответчика № Юрасовой Т.А. от 17.10.2017, недействительной; признать ничтожными договоры купли-продажи от 15.12.2017 и от 15.05.2018 и применить последствия недействительности сделки; прекратить в Едином государственном реестре прав запись № от 21.05.2018 о государственной регистрации права собственности на квартиру №, за ответчиком Брысиковым Г.Г., истребовать квартиру №, из чужого незаконного владения ответчика Брысикова Г.Г. и передать собственникам Кебурия О.С., Кебурия И.В. и Кебурия Г.С., в равных долях; взыскать с ПК «ЖСК «На Петухова» неустойку в размере 383 670 руб. в равных долях; убытки в виде оплаты за наем коммерческого жилья в размере 159 333, 21 руб. в равных долях; денежную компенсацию за утерянные квадратные метры жилья в размере 145 680, 64 руб.; взыскать компенсацию, нанесенного нам морального вреда в размере 270 000 руб. в равных долях.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кебурия И.В., Кебурия О.С., Кебурия Г.С. ставят вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2019 г., как незаконных. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушения судом процессуальных норм, в том числе части определения юридической квалификации правоотношения сторон, не указания мотивов, по которым не применил судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., на которую опирались истцы, неверного отражения позиции истцов относительно оспариваемых сделок, ссылок на доказательства в виде разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, не относящихся к настоящему спору, самовольную, в нарушение ст. 41 ГПК РФ, без согласия истцов, сену ответчика: ООО «Брусника. Служба обмена квартир» на ООО «Брусника.Обмен». Кассаторы указывают, что суд не проверил поданное истцами заявление о фальсификации доказательств, заявление истцов о недобросовестном процессуальном поведении ПК ЖСК «На Петухова» не было рассмотрено. Кассаторы полагают, что суд апелляционной инстанции не проверил законность решения суда, а также объединив рассмотрение апелляционной и частной жалоб не уведомил истцов об этом, суд не докладывал о существе дополнения к апелляционной жалобе, отказал в приобщении документов, которые поданы с частной и апелляционной жалобой, не разобрался в обстоятельствах гражданского дела, в связи с чем неточно изложил факты, имеющие юридическое значение. Кассаторы указывают, что суд не обосновано не учел, что квартиры истца и ответчика Юрасовой Т.А. в соответствии с судебными актами имеют разное расположение в жилом доме: квартира Юрасовой Т.А. в третьем подъезде на третьем этаже № (фактический), а истцов - во втором подъезде на третьем этаже № (фактический). В связи с отсутствием доказательств оплаты паевого взноса, фальсификацией договора, злоупотребления правом со стороны ответчиков, истцы полагают, что справка № о полной выплате паевого взноса от 17 октября 2017 г., является сфальсифицированной и подлежит признанию её недействительной, соответственно Юрасова Т.А. незаконно зарегистрировала право собственности на квартиру № в доме <адрес>, и, как следствие, все последующие сделки с ответчиками ООО «Брусника. Служба обмена квартир» и Брысиковым Г.Г., являются ничтожными. Указанные лица не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку не проявили должной осмотрительности и добросовестности при покупке квартиры, в том числе с учетом наличия с 12.11.2013 в ЕГРП записи о невозможности регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателей на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>., на основании заявления, поданного ФИО4

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поданное ходатайство истцов и представителя истцов об оглашении материалов судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с его не обоснованностью.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между <данные изъяты> (застройщик-заказчик) и <данные изъяты> (инвестор) был заключен договор № об инвестиционной деятельности в строительстве жилья, по условиям которого, заказчик-застройщик обязался своими силами осуществить строительство жилого дома № стр. по <адрес> и передать инвестору двухкомнатную квартиру №, общей площадью 54,81 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.

Между истцами и <данные изъяты> был заключен договор о порядке передачи правомочий по договору об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома по <адрес> от 21.11.2001 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2007 г. ЗАО СПК «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2007 требования Кебурия И.В., Кебурия О.С. в размере 142 000 руб. (найм жилья на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 02.06.2003) включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> с отнесением в 3- ю очередь удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2008 г., за Кебурия И.В., Кебурия О.С., Кебурия Г.С. было признано право собственности на 1829/384000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью 26197+16 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном <данные изъяты> для строительства многоэтажных жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов; указанная доля соответствовала двухкомнатной квартире № общей площадью 54,81 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> (адрес по проекту - схеме генерального плана).

Объекты незавершенного строительства - жилые дома № №, № (адреса строительные) по <адрес> были переданы органу местного самоуправления в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011Г. конкурсное производство в отношении ЗАО ПСК «Сибстрой» завершено.

Мэрией г. Новосибирска ПК «ЖСК «На Петухова» было выдано Разрешение на строительство № для завершения строительства многоэтажных жилых домов №, №, № (по генплану), трансформаторной подстанции (площадь земельного участка - 26 197 кв.м). Количество этапов строительства - 2, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 31.12.2011 г., действие разрешения продлено до 09.08.2014.

Жилой дом № по <адрес> введен в эксплуатацию разрешением № от 31.03.2017.

После ввода дома в эксплуатацию, согласно представленному суду техническому паспорту, квартира № является двухкомнатной общей площадью 51,7 кв.м., расположена на 3-м этаже жилого дома № по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2009 г., за Юрасовой Т.А. было признано право собственности на 5481/384000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке площадью 26197+16 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленном <данные изъяты> для строительства многоэтажных жилых домов, категория земель: земли населенных пунктов; соответствующей двухкомнатной квартире № общей площадью 54,81 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер).

Юрасова Т.А. являлась членом ПК «ЖСК «На Петухова». Между Юрасовой Т.А. и ПК «ЖСК «На Петухова» был заключен договор № о порядке оплаты целевого взноса и предоставления помещения физическим лицам, имеющим статус «обманутого дольщика», которым урегулированы отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) Членом Кооператива целевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> изолированного помещения - двухкомнатной квартиры № на 3-м этаже, общей площадью 53,10 кв.м., жилой 31,56 кв.м.

Согласно условиям названного договора ПК «ЖСК «На Петухова» был создан в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию за счет взносов членов кооператива, в связи с прекращением строительства предыдущим застройщиком <данные изъяты>. Член кооператива в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта обязался внести установленный кооперативом целевой взнос в размерах и в срок предусмотренные данным договором, в соответствии с решениями общих собраний членов кооператива.

Общий размер целевого взноса члена кооператива Юрасовой Т.А. был определен в размере 1 003 342 руб., при этом, часть целевого взноса, соответствующая стоимости доли члена кооператива в незавершенном строительство объекте до момента начала выполнения работ была оценена в 153 742 руб. и считается оплаченной путем внесения в качестве целевого взноса доли в праве собственности на объект или, имущественных прав, вытекающих из договора долевого участия в строительстве. Часть целевого взноса направленная на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, составила 849 600. Ранее оплаченная сумма, утвержденная общим решением собрания членов кооператива в размере 102 200 учитывается при окончательном расчете.

Согласно справке № от 17.10.2017 Юрасовой Т.А., являющейся членом ПК «ЖСК «На Петухова», был выплачен полностью паевой взнос в размере 849 600 руб., определенный в вышеуказанном договоре.

09.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности Юрасовой Т.А. на квартиру № в доме <адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2009, Справки о полной выплате паевого взноса № от 17.10.2017, выданной ПК ЖСК «На Петухова», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.03.2017.

Между Юрасовой Т.А. и <данные изъяты> был заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры была оценена сторонами в 1 900 000 руб. Оплата стоимости договора произведена в день подписания договора.

Право собственности <данные изъяты> на квартиру № в доме <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи № от 15.12.2017, о чем в ЕГРН внесена запись за №.

На основании договора купли-продажи от 15.05.2018 <данные изъяты> (продавец) передало, а покупатель Брысиков Г.Г. принял в собственность, в соответствии с условиями договора, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную на 3-м этаже многоквартирного жилого дома; Стоимость квартиры была определена сторонами договора в 1 900 000 руб. и оплачена Брысиковым ГГ., в том числе, за счет собственных средств в размере 1 300 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> в размере 600 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Брысикова Г.Г. на квартиру № в доме <адрес> произведена на основании договора купли-продажи от 15.05.2018, о чем в ЕГРН внесена запись за № от 21.05.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы не приобрели право собственности на спорную квартиру, в ПК «ЖСК «На Петухова» не вступали, в члены ЖСК была включена Юрасова Т.А., которая полностью оплатила паевой взнос, ее право собственности на спорное имущество было признано судом и зарегистрировано в установленном порядке, истцами не представлено доказательств недействительности справки о полной выплате пая на имя Юрасовой Т.А. от 17.10.2017 и оспариваемых сделок, выбытия имущества из владения истцов помимо их воли, не доказана недобросовестность Юрасовой Т.А., а впоследствии, <данные изъяты> и Брысикова Г.Г., между истцами и ПК «ЖСК «На Петухова» не имелось, обязательств по передаче спорной квартиры, причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями не доказано. При этом, суд сделал вывод о том, что законодательство о защите прав потребителей на спорные отношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58 и 59).

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Как следует из разъяснений данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорная квартира № принадлежит Брысикову Г.Г. Данная квартира приобретена по сделке купли –продажи, заключенной между и Брысикова Г.Г (покупатель) и <данные изъяты> (продавец), последний, в свою очередь приобрел спорную квартиру у Юрасовой Т.А., право собственности которой на квартиру № зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда города Новосибирска от 04.05.2009, справки о полной выплате паевого взноса № от 17.10.2017, разрешения на ввод в эксплуатацию № от 31.03.2017.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о наличии оснований для признания за истцами права долевой собственности на квартиру №, в том числе обстоятельства того, что фактически квартирой истцов является квартира № (ранее №), а иных доказательств, подтверждающих права истцов на спорную квартиру № не представлено, суд правильно пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы имеют право на признание за ними права собственности на спорную квартиру, поскольку обязательства по участию в долевом строительстве дома ими исполнены в полном объеме, помещение является объектом завершенного жилищного строительства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании части 1 стати 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Таким образом, в силу указанных правовых норм, право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, приобретает член кооператива с момента полной выплаты паевого взноса.

Юрасова Т.А. являлась членом ПК «ЖСК «На Петухова», между тем, истцы в члены ПК «ЖСК «На Петухова» не вступали, паевой взнос ими не оплачен, денежные средства на достройку дома они вносили.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства оплаты истцами взноса по договору об инвестиционной деятельности, а также признания за ними решением суда права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, юридического значения для разрешения спора относительно квартиры № не имеют.

ПК «ЖСК «На Петухова», будучи самостоятельным юридическим лицом, правопреемником <данные изъяты> не является, каких-либо обязательственных правоотношений между ЖСК и истцами в отношении спорного имущества не имеется, права истцов действиями кооператива не нарушены.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности справки о полной оплате пая на имя Юрасовой Т.А. от 17.10.2017 были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что истцами в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнута как действительность заключенного ПК «ЖСК «На Петухова» и Юрасовой Т.А. договора № от 08.11.2011 г., так и факт оплаты паевого взноса Юрасовой Т.А. Ссылки кассаторов на непредставление ответчиком бухгалтерских документов о внесении Юрасовой Т.А. паевого взноса, не опровергают факт оплаты последней данного взноса, который подтвержден иными допустимыми доказательствами. Оплата Юрасовой Т.А. паевого взноса представителем ПК «ЖСК «На Петухова» не отрицалась. Суд также верно отметил, что заявляя о фальсификации документов истцы не представили доказательств в подтверждение своих утверждений в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку тому обстоятельству, что в договоре № от 08.11.20,11 указано о порядке оплаты целевого, а не паевого взноса, поскольку это не изменяет правовую природу данного договора и правоотношений его участников, по смыслу договора приобретение Юрасовой Т.А. права собственности на квартиру обусловлено полной выплатой ею указанного взноса.

Рассматривая требования истцов о признании ничтожными договоров купли-продажи от 15.12.2017 г. и от 15.05.2018 г. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Доводам кассаторов относительно недействительности сделок купли-продажи от 15.12.2017 г. и от 15.05.2018 г. была дана правовая оценка как судом первой так и апелляционной инстанций, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, в том числе по основанию мнимости и притворности, а также учитывая, что данными сделками права и законные интересы истцов не затрагиваются, в виду отсутствий у них прав на спорное имущество и отсутствие доказательств их недействительности.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о ничтожности данных сделок, истцы в уточненных исковых заявлениях не привели каких-либо оснований их недействительности, в связи с чем, учитывая процессуальное поведение истцов в судебном заседании в части заявленных ими доводов, суд первой инстанции расценил их как требование о признании сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судом в данной части незаконными, как и в части отсутствия оснований для признания ответчиков Брысикова Г.Г. и ООО «Брусника. Обмен» недобросовестными покупателями, в том числе в связи с тем, что запись в ЕГРП о невозможности регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателей на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>., согласно представленного заявления, поданного ФИО4, касалась квартиры №.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделок, прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру № и истребовании ее из чужого незаконного владения у Брысикова Г.Г. и передачи истцам в равных долях.

    Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, убытков и морального вреда, исходя из того, что между истцами и ПК «ЖСК «Па Петухова» не имеется обязательственных правоотношений и законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применяется, а тот факт, что ПК «ЖСК «На Петухова» являлся застройщиком спорного дома, правового значения в данном случае не имеет, по причине отсутствия обязательственных отношений между сторонами, в том числе, обязанности кооператива по передаче спорной квартиры истцам.

    Суждения суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

    Судебной коллегией отклоняются как не обоснованные доводы кассатора о том, что обстоятельства наличия членства истцов и Юрасовой Т.А. в ПК «ЖСК «На Петухова», оплаты паевого взноса и возникновения в этой связи соответствующих правоотношений, основанных на положениях статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации не являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанное опровергается материалами дела, данные обстоятельств были предметом рассмотрения суда, стороны давали пояснения и представляли доказательства.

Доводы кассаторов о недобросовестном поведении ответчика -ПК «ЖСК «На Петухова» не влияют на законность решения суда первой инстанции, ответчиком доведена до суда правовая позиция по настоящему спору, представлены имеющие правовое значение для дела доказательства, непредставление доказательств мотивировано, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективной оценке истцов обстоятельств дела и доказательств.

Доводам кассаторов относительно неверного указания судом первой инстанции на реквизиты разрешения мэрии г. Новосибирска на ввод объекта в эксплуатацию спорного дома, была дана правовая оценка суда апелляционной инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку указанное не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленного спора, в материалах дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.03.2017.

Доводы кассатора о необоснованном привлечении судом в отсутствии их согласия ответчика ООО «Брусника. Обмен» вместо ООО «Брусника. Служба обмена квартир» и заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, как и иные доводы кассаторов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции верно указано, что замена ответчика судом не производилась, указанные общества являются одним и тем же юридическим лицом, материалами дела подтверждается его реорганизация и смена наименования, а утверждения о заинтересованности судьи в исходе дела материалами и не нашли своего подтверждения, заявленные суду отводы были разрешены судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, как и ходатайства истцов, а несогласие с результатами их рассмотрения само по себе не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела и его необъективности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений при рассмотрении апелляционной и частной жалоб, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат судебной коллегией отклонению, истец и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения данных жалоб, участвовали в судебных заседаниях, в приобщении документов судом апелляционной инстанции было обосновано отказано.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение суда и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кебурия И.В., Кебурия О.С., Кебурия Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи