Решение от 15.03.2022 по делу № 2-756/2022 (2-4879/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2–756/2022

УИД 78RS0017-01-2021-006483-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой (Сазоновой) Карины Валерьевны к ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 21 декабря 2018 года между ней и ООО «Синергия-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2020 года, однако в нарушение условий договора квартира была истцу не была передана в срок. В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательства истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 2 116 726 рублей 67 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов на найм жилого помещения по договору от 01 октября 2019 года в размере 308 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 рублей.

Представитель истца Перегонцева Т.И. в судебном заседании исковые требования в их уточнённом виде поддержала.

Представитель ответчика ООО «Синергия-Строй» Романов О.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истцом, имеющим регистрацию по месту жительства в городе Санкт-Петербурге по адресу: ул. Ропшинская, д.23, кв.7.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 21 декабря 2018 года между Сазоновой К.В. (после вступления в брак 24.11.2021 года – Калининой К.В.) и ООО «Синергия-Строй» был заключен договор № 188б-БГТ/12-18АН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 45а, литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года, передать участнику долевого строительства обусловленную договором квартиру, а участник долевого строительства, право которого основано на договоре уступки права требования – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением советующих документов.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 735 400,00 рублей исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было, квартира передана истцу лишь к моменту рассмотрения судом настоящего дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства установлен, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

С учетом уточнённого истцом периода просрочки с 02 января 2021 года по 02 марта 2022 года и ключевой ставки, установленной Банком России на 02 марта 2022 года (20%), общий размер неустойки составляет 2 116 726 рублей 67 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,75% *1/150 * 365 дней = 18,85 % годовых).

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, из которых следует, что квартира до настоящего времени не передана истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья, то в этой части суд руководствуется следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 01.10.2019 года, по условиям которого Боброва Я.С. передает во временное пользование Сазоновой К.В. для проживания однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 47/1, не является доказательством того, что указанное жилое помещение использовалось истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, поскольку на дату заключения договора найма срок передачи квартиры не наступил, а потому указанный договор не может служить основанием для возмещения ответчиком понесенных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 23, кв. 7, в комнате в коммунальной квартире, принадлежащей ее матери.

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, ее право на проживание в жилом помещении по месту регистрации не оспорено, наем жилого помещения являются следствием самостоятельно принятого решения о перемене места жительства, и не связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу приведенных положений на истца возложена обязанность по доказыванию не только факта причинения ему убытков, но и их возникновения именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд, истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 510 000 рублей (1 000 000 рублей + 20 000 х 50%).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.09.2021 года и расписка исполнителя услуг Перегонцевой Т.И. о получении денежной суммы 20 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет отвечать критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ документально подтвержденные издержки истца в виде расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░