Решение по делу № 2-1043/2012 от 08.02.2012

    №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Чунтоновой Н.С., с участием представителя истца Захаровой Л.И., по доверенности, ответчиков Полякова В.В., Полякова З.В., третьего лица Поляковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Р.В. к Поляковым В.В. и Поялкову З.В. об определении доли в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Р.В. обратился в суд с иском к Полякову В.В., Полякову З.В. с требованием об определении доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым по 1/3 доле в праве. В обоснование иска указав, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа, он, его отец Поляков В.В. и его брат Поляков З.В. являются собственниками квартиры по указанному адресу. Поскольку в указанном договоре не были определены доли в праве собственности каждому из них, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.

После заключения договора мены, в спорную квартиру заселился истец, а позднее его отец. Брат на момент заселения находился в местах лишения свободы. В квартире истец прожил один год, затем уехал в деревню к женщине, с которой находился в гражданском браке, обратно вернулся в ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент в квартире в одной комнате проживал его брат Полякова З.Б. с семьей, а в другой - брат жены Полякова З.Б.. Отец проживал в подвале этого же дома. На данный момент в спорной квартире проживают его брат, жена брата и их дети. Чтобы распорядиться своей долей в квартире, истцу необходимо её определить. На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру, установив, что истцу принадлежит доля в размере 1/3, ответчикам принадлежит доля в размере 2/3.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Захарова Л.И. на иске настаивает, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает, просит определить доли в праве общей собственности на квартиру, так как с ДД.ММ.ГГГГ стороны не могут прийти к общему мнению о разделе долей.

Ответчик Поляков В.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, они с Поляковым З.В. неоднократно предлагали купить истцу дом, он сначала согласился, а потом отказался. Достигнуть соглашения о разделе долей квартиры они не смогли.

Ответчик Поляков З.В. с иском не согласен, пояснил, что не может проживать совместно с братом, предлагал ему различные варианты решения спора. Предлагал ему и отцу выплатить деньги за их доли, предлагал купить комнату отцу, а брату дом. Брат, то соглашается, то отказывается, договориться об определении доли с ним он не смог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова И.Н. поддержала позицию Полякова З.В.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа гр.Б. (по реестру №) и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Перми, у истца и ответчиков возникло право общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее – квартира). Доли в праве собственности участников имущества в договоре не определены.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на квартиру отсутствует.

Соглашения о разделе спорной квартиры, выделе долей, определении их размера, о порядке использования квартиры между участниками общей собственности достигнуто не было.

Учитывая изложенное суд считает, что все участники общей собственности имеют равные права собственности на спорную квартиру, поэтому за каждым из них следует признать по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы истца о том, что ответчикам следует определить 2/3 доли в праве общей собственности, являются несостоятельными, поскольку доли участников общей собственности признаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Доводы ответчика Полякова З.В. о проведении ремонта в квартире, приобретении мебели не могут свидетельствовать об увеличении его доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ неотделимые улучшения должны быть осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ), которого, как установлено судом, между сторонами достигнуто не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска составляет 58 104 руб. Исковые требования удовлетворены полностью.

Следовательно, размер госпошлины составляет: 800 + ((58 104 – 20 000) /100 *3) = 1 943,11 руб.

В связи с тем, что требования предъявлены солидарно к двум ответчикам, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с каждого в равном размере: 1943,12/ 2 = 971,56 руб.

    На основании ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере: Поялкову Р.З. – 1/3 доли; Полякову В.В. – 1/3 доли; Поялкову З.В. – 1/3 доли.

Взыскать с Полякова В.В. в пользу Полякова Р.В. государственную пошлину в размере 971, 56 руб.

Взыскать с Полякова З.Б. в пользу Полякова Р.В. государственную пошлину в размере 971, 56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов