Решение по делу № 2-3846/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 ноября 2023 года                                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                       Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                            Найденове В.А.,

    с участием представителя истца                                                                Рубановича Д.В.,

представителя ответчика                                                                             Коровкиной Е.Г.,

представителя третьего лица                                                                       ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «УК НОВЫЙ ГОРОД» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ООО «УК НОВЫЙ ГОРОД», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 387 103 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 124 705 руб., расходы за составление оценки в размере 9 000 руб. и 6 500 руб., стоимость утраченных видеокарт в размере 445 584,32 руб., расходы по определению работоспособности видеокарт в размере 11 500 руб., расходы по химчистке в размере 3 712 руб., расходы по уборке помещения в размере 27 440 руб., неустойку в размере 582 771,16 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру, принадлежащую истцу был вызван техник для выполнения работ по заявке № по причине отсутствия отопления в квартире, в результате проведенных работ техника ООО «УК «Новый город» произошел обрыв клапана на запорной арматуре, расположенной в квартире ФИО1, в результате чего произошло полное затопление квартиры. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом материалов составляет 387 103 рублей. Как установлено комиссией ООО УК «Новый город», причиной затопления явились действия техника ООО УК «Новый Город». Истцом в адрес ответчика направлено требований о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

    Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иск поддержал в полном объеме, размер материального ущерба просил взыскать с учетом проведенной по делу экспертизы в размере 503 308 руб..

    Представитель ответчика ООО «УК НОВЫЙ ГОРОД» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила дополнительные возражения. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Сервиском» – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес> (л.д.16-17 т.1).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> берег, <адрес>, осуществляет ООО «УК НОВЫЙ ГОРОД» (л.д. 66-98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> берег, <адрес>, произошел залив квартиры истца, по заявке № по причине непрогрев отопления в квартире был вызван техник для выполнения работ, в результате действий техника ООО «УК «Новый город», а, именно, регулировки радиатора отопления, установленного в гостиной, на обратном трубопроводе вырвало клапан на запорной арматуре, в результате чего произошло полное затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 55-оборотная сторона т.1).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень поврежденного имущества в результате затопления (л.д.56 т.1).

В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате произведенных расчетов стоимость восстановительных работ, включая стоимость материалов, составила 387 103 руб. (л.д.7-28, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба (л.д. 4-6 т.1).

Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

        В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт» (л.д.114-115 т.1).

Согласно заключению ООО «АС-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения материалов дела, экспертами установлено, что затопление квартиры произошло в процессе проведения ремонтных работ в <адрес>. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в результате проведения работ на обратном трубопроводе радиатора отопления произошла разгерметизация запорного устройства (клапана запорного), что и привело к затоплению квартиры.

В ходе изучения предоставленного запорного клапана, эксперты пришли к выводу, что причиной разгерметизации запорного устройства (клапана запорного) является нарушение инструкции наладки и эксплуатации, указанной в паспорте устройства (danfoss.gkipm.ru), а, именно - превышено установленное количество оборотов запорного конуса при открывании клапана (см. рис), в связи с чем, запорный конус, находящийся под давлением был выдавлен из запорного устройства и произошло затопление квартиры.

В результате визуально-инструментального обследования <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, экспертами выявлены дефекты на конструкциях стен и пола, которые отображены на схемах 1-2 в разделе 2.1.2 Результаты исследований. Также установлены повреждения имущества истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ:

Объект исследования	Повреждения
Саундбар DEXP V260	Вздутие корпуса снизу, отслоение покрытия. В рабочем состоянии.
Телевизор DEXP U55B9000H	При включении медленно реагирует на сигналы пульта ду, мерцания экрана, на белом фоне видны полосы и потемнения экрана, возможны скрытые дефекты.
Видеокарта Radeon CGL2111070654; CGL2111070651; C6L2111070653; CGL2111070655; CGL211107O656; CGL2111070661;CGL2111070665; CGL2111070662;CGL2111070663; CGL2111070664;CGL2111070666	Видны следы окисления элементов, две видеокарты имеют следы возгорания, возникшие после попытки истца включить их.
Видеокарта Palit GeForce RTX 3060 (2 шт.)	Видны следы окисления элементов.
Стол обеденный, белый	Ножки стола снизу имеют вздутия, трещины.
Стеллаж 5 секций	Вздутие полок и боковых стенок.
Стеллаж 10 секций	Вздутие боковых стенок снизу и нижней полки.
Стол письменный белый	Вздутие ножек снизу.
Шкаф белый двухстворчатый	Вздутие боковых стенок снизу.
Шкаф серый двухстворчатый	Вздутие боковых стенок снизу.
Боковая стенка кухонного гарнитура	Вздутие снизу.

Работы по устранению обнаруженных дефектов относятся к строительно-монтажным работам, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года, № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 52355-ИФ/09 от 28.08.2022, приказа Минстроя РФ № 421 от 04 августа 2020 года. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения дефектов указан в ведомости объемов ремонтно-восстановительных, рассчитанных по технологии производства работ на данные виды работ, таблица 2 в разделе Результаты исследования. Стоимость работ на дату проведения экспертизы (в ценах на дату экспертизы): По локальному сметному расчету № 01 (см. приложение 1) - 122 403 рубля 85 копеек, в том числе НДС.

Рыночная стоимость имущества, которому причинен ущерб в результате затопления от 29.11.2022 по состоянию на дату исследования составляет: 380 905 руб..

Вопрос № 6 (какие действия (бездействия) работника 000 УК «Новый город» привели к затоплению, увеличению стоимости ущерба?) и вопрос № 7 (являются ли принятые работником ООО УК «Новый город» меры достаточными для минимизации размера ущерба, сохранности имущества?) являются вопросами правового характера, они выходят за рамки компетенции строительно-технического эксперта и не могут быть рассмотрены в рамках строительно-технической экспертизы. «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения следований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу мотивированное сообщение в письменной-форме о невозможности дать заключение.» (л.д. 1-162 т.2)

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебного эксперта, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком и третьими лицами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также не представлены дополнительные доказательства, которые послужили бы основанием для назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы..

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - ООО «УК НОВЫЙ ГОРОД», поскольку ненадлежащее оказание услуги по заявке № привело к затоплению в квартире истца.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик - ООО «УК НОВЫЙ ГОРОД» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил.

Таким образом, с ответчика - ООО «УК НОВЫЙ ГОРОД» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 503 308 руб. (123 403 + 380 905).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе канализационного стояка, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца с требованием о возмещении причиненного ее квартире ущерба (л.д. 5 т.1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, исходя из суммы в размере 503 308 коп. (поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги).

При этом, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение срока удовлетворения требований истца в добровольном порядке за непродолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая намерения ответчика о заключении мирового соглашения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и баланс интересов, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 руб..

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда в размере 301 654 руб. (503 308 + 100 000)/2. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд в данном случае также полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по проведению химчистки ковра в размере 3 712 руб., расходы за уборки помещения в размере 27 440 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб. и 6 500 руб.. Факт осуществления названых расходов подтверждается письменными доказательствами: договорами на оказание услуг, копиями квитанций (л.д. 29, 32-оборотная сторона, 33, 34-оборотная сторона, 39 т.1), на общую сумму 45 652 руб..

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ООО «УК НОВЫЙ ГОРОД»подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 9 533 руб. 08 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК НОВЫЙ ГОРОД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 503 308 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в доход потребителя 100 000 руб., убытки в размере 45 652 руб., всего взыскать 748 960 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК НОВЫЙ ГОРОД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 533 руб. 08 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                            Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-48) Ленинского районного суда <адрес>.