Решение по делу № 2-1092/2022 от 08.08.2022

Производство № 2-1092/2022

УИД 57RS0027-01-2022-001619-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 г.           г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Гришина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Гришин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 7 марта 2022 г. в магазине ООО «МВМ», находящемся по адресу: г.Орел, пл.Мира, д.1 приобрел телевизор марки SAMSUNG UE55АU9070U за 79999 рублей (витринный образец), цвет - черный, производство - России.

Факт покупки подтверждается чеком.

Продавец (изготовитель) установил гарантийный срок на данный товар – 12 месяцев, на что указано в кассовом чеке.

В процессе эксплуатации телевизора, 5 июля 2022 г. телевизор стал постоянно перегружаться и экран начал затухать без каких – либо причин.

При этом истец указывает, что телевизор не подвергался никаким механическим воздействиям и внешних повреждений не имеет.

Данная неисправность существенно влияет на возможность использования телевизора по назначению, и, по мнению истца, является неисправностью, причиной возникновения которой, может быть скрытый дефект.

В тот же день 5 июля 2022 г. он с мобильного устройства супруги ФИО4 обратился в службу технической поддержки SAMSUNG и в ходе разговора со специалистом ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр SAMSUNG СЦ «ВИТАПРОФ» общества с ограниченной ответственностью «АКОН» по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.211.

6 июля 2022 г. он обратился в данный сервисный центр, где в ходе выявления неисправности специалистами данной организации был установлен существенный дефект телевизора, который делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, поскольку требуется замена матрицы, что отражено в акте оказания услуг №179951 от 6 июля 2022 г.

После получения акта, он обратился в магазин ООО «МВМ» с письменной претензий, в которой подробно описал сложившуюся ситуацию, потребовал расторжения договора, и возврата уплаченной за товар суммы. 11 июля 2022 г. ему позвонили из магазина и сообщили, что пришел ответ на претензию, согласно которому ему было отказано в возврате уплаченной суммы за товар и предложено безвозмездное устранение недостатков.

По указанным доводам просил суд расторгнуть договор купли – продажи товара и взыскать с ответчика в его пользу 79999 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2022 г. по день подачи иска (8 августа 2022 г.), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебные заседания, назначенные на 19 сентября 2022 г. и 30 сентября 2022 г., истец Гришин С.С. не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания также не являлся и не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Гришина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.С. Шуклина