Решение по делу № 2а-318/2020 от 27.01.2020

№ 2а-318/2020

45RS0008-01-2020-000143-28 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Марины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенниковой А.В., УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Пачкулеву И.А. о признании постановления о принудительном приводе незаконным, признании действий в части осуществления привода незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с административным иском (с учетом измененных требований) к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенниковой А.В., судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Пачкулеву И.А. о признании постановления о принудительном приводе незаконным, признании действий в части осуществления привода незаконными.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Зуевой Е.М от 19.07.2019 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенниковой А.В. вынесено постановление о принудительном приводе в отношении должника Ивановой М.В. 23.10.2019 указанное постановление было исполнено, осуществлен принудительный привод судебным приставом Пачкулевым И.А. к судебному приставу Стенниковой А.В. в Кетовский РО СП УФССП по Курганской области. После чего Стенниковой А.В. примерно около 13 час. 30 мин. вручена повестка о явке 23.10.2019 к 09 час., повестка не была датирована датой изготовления, также вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает постановление о принудительном приводе незаконным, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени явки к судебному приставу. От получения каких-либо уведомлений не уклонялась. Постановление о принудительном приводе ей не вручалось, в ее адрес не направлялось. Позднее ей стало известно, что принудительный привод был оформлен на исполнение 30.10.2019, однако судебным приставом Пачкулевым И.А. был исполнен 23.10.2019. В соответствии с пп. 1, 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В силу положений пункта 5 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Исходя из системного толкования указанных положений закона для применения принудительного привода в отношении должника необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица по возбужденному исполнительному производству в связи с совершением исполнительных действий; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанные место и время; отсутствует уважительная причина неявки по требованию судебного пристава - исполнителя. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, в соответствии со статьей 226 КАС РФ, лежит на судебном приставе-исполнителе, а сами действия судебного пристава-исполнителя по приводу должника являются крайней мерой, надлежащей совершению после того, как были бы исчерпаны иные возможные меры, понуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа. Основными принципами исполнительного производства, указанными в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: законность; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Доказательств уклонения от явки в отдел судебных приставов административным ответчиком в судебные заседания не предъявлены, повестки и извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю, а также письма из отдела в адрес должника не направлялись. Наличие задолженности не является основанием для внесения постановление о принудительном приводе должника в отдел службы судебных приставов. На основании изложенного считает, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает её личные неимущественные права (вмешательства в право должника на свободу передвижения), поскольку непосредственно в постановлении о принудительном приводе не указано, на какое число был вызван должник, но не явился, то есть когда конкретно имело место уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, судебным приставом не предоставлено доказательств и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления ей извещений о вызове ее к судебному приставу-исполнителю посредством почтовой либо телефонной связи, и что должник уклонялся от явки по такому вызову на конкретное число. На основании изложенного полагает, что у судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. отсутствовали законные основания для вынесения постановления о принудительном приводе в отношении истца, у судебного пристава исполнителя Пачкулова И.А. отсутствовали основания для исполнения принудительного привода, у Кетовского РО СП УФССП по Курганской области отсутствовали основания для утверждения постановления о принудительном приводе должника. Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Стенниковой А.В. о принудительном приводе должника незаконным от 23.10.2019, признать действия судебного пристава-исполнителя Пачкулева И.А. незаконными в части осуществлении принудительного привода должника 23.10.2019, признать незаконными действия Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27.01.2020 по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Административный истец Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенникова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дела без ее участия, в письменном отзыве указала, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласна, указав, что на принудительном исполнении в Кетовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства: №, повторно возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.03.2018, выданного Кетовским районным судом Курганской области в отношении должника Ивановой М.В. о взыскании денежной суммы в размере 395988.42 руб. в пользу взыскателя ООО «Югория»; №, возбужденное на основании судебного приказа №2-580/2019, выданного мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района в отношении должника Ивановой М.В. о взыскании денежной суммы в размере 1944.43 руб. в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Курган». В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 17.07.2019 Зуевой Е.М судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № по адресу, указанному в исполнительном документе: Курганская область, Кетовский район, п.Усть-Утяк, д.1, кв.51. В ходе принудительного исполнения неоднократно совершались выходы по адресу должника, и было установлено, что Иванова М.В. не проживает по адресу: Усть-Утяк, д.1, кв.51, оставлялись повестки. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим ФЗ. В соответствии со ст.6, 14,24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 23.10.2019 вынесено постановление о принудительном приводе должника по исполнительному производству № на 23.10.2019. После осуществления привода было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, вручено требование об оплате задолженности, но так как судебным приставом-исполнителем была допущена описка в дате исполнения, а именно вместо 23.11.2019, 23.10.2019 должник не был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В силу с ч.3 ст.219 КАС РФ считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области о принудительном приводе должника, административным истцом пропущен. Принудительное исполнение требований исполнительных документов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Юридическая сущность принудительного исполнения заключается в возможности применения к обязанному субъекту мер государственно-властного принуждения. В настоящее время требования исполнительных документов Ивановой М.В. не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 397 932,85 руб. Таким образом, судебный акт, вступивший в законную силу, должником не исполнен. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Тем самым должник Иванова М.В. не исполняя длительное время судебный акт, вступивший в законную силу, проявляет неуважение к суду (ч. 2 ст. 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ивановой М.В., руководствовался нормами действующего законодательства, соблюдая законные права и интересы сторон исполнительного производства, действовал законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления Ивановой М.В о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Стенниковой А.В. по вынесению постановления о принудительном приводе от 23.10.2019 - отказать за необоснованностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Пачкулев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 24 указанного федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Зуевой Е.М. от 19.07.2019 в отношении должника Ивановой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 30.05.2018, выданного Кетовским районным судом Курганской области, в пользу взыскателя ООО «Югория», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 395988 руб. 42 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Ивановой М.В. (Курганская область, Кетовский район, пос.Усть-Утяк, 1-51) согласно реестра на отправку корреспонденции 12.08.2019, также из материалов дела следует, что Ивановой М.В. копия постановления от 19.07.2020 получена на руки 23.10.2019.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенниковой А.В. составлен акт совершения исполнительным действий, согласно которому должник Иванова М.В. по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос.Усть-Утяк, 1-51 не проживает, квартира пустует.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенниковой А.В. вынесено в отношении должника Ивановой М.В. требование по исполнительному производству №-ИП об оплате задолженности в полном объеме в срок до 23.10.2019. Требование вручено должнику 23.10.2019.

23.10.2019 в объяснениях Иванова М.В. указывает, что в настоящее время не имеет возможности оплатить задолженность, в собственности движимого имущества не имеет.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенниковой А.В. вынесено постановление о приводе должника Ивановой М.В. за уклонение от явки к должностному лицу. Согласно постановлению по состоянию на 30.10.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 395 988 руб. 42 коп., должник Иванова М.В. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Повесткой, адресованной Ивановой М.В., судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенникова А.В. вызвала 23.10.2019 должника к 09-00час. в Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области.

Из пояснений административного истца следует, что о постановлении о принудительном приводе, вынесенном в ее адрес, ей известно не было, 23.10.2019 около 13 час. находилась в здании мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, участвуя в судебном заседании в качестве представителя стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от 18.12.2019 в отношении должника Ивановой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-580/2019, выданного мировым судьей судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области в пользу взыскателя ОАО «Газпром межрегион Газ», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 943 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенниковой А.В. от 23.01.2020 два исполнительных производства: №-ИП и №-ИП объединены в сводное, присвоен номер №-ИП.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенниковой А.В. представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.05.2020, согласно которому в постановление о приводе должника внесены исправления: считать верным дату постановления о приводе должника от 21.10.2020.

Таким образом, 23.10.2019 административному истцу стало известно о нарушении административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен общий срок обращения с административным исковым заявлением в суд, согласно которой если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

23.01.2020 (по почтовому идентификатору) административный истец обратился в суд за защитой своих прав, то есть по истечении 10-дневного срока, со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права с административным исковым заявлением.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку Иванова М.В. не представила данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ей указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В качестве последствия пропуска указанного срока ч. 8 ст. 219 и ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрен отказ в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Марине Владимировне к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Стенниковой А.В., УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Пачкулеву И.А. о признании постановления о приводе незаконным, признании действий в части осуществления привода незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года.

Судья                             Ю.Б. Закирова