Решение по делу № 11-267/2022 (11-14173/2021;) от 08.11.2021

судья Галюкова М.И.

дело № 2-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-267/2022

01 марта 2022 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2021 года по иску Лебедевой Н.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, ссылаясь в основание иска на то, что 05 июня 2019 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан Солано, под управлением водителя Черкасова А.М., признанного виновным в столкновении, и автомобиля Киа Оптима, под управлением Бадаляна Х.М. В результате аварии автомобиль Киа Оптима, принадлежащий Хчоян К.М., поврежден, ущерб составил 676900 рублей, стоимость независимой экспертизы – 25000 рублей. Гражданская ответственность Хчоян К.М. на момент столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Хчоян К.М. обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хчоян К.М. также отказано. По договору цессии Хчоян К.М. передала Лебедевой Н.В. право требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате аварии.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой Н.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 25000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с заключением эксперта З. Д.В., указывая о том, что по иному делу, где ответчиком является АО «АльфаСтрахование», З. Д.В. является истцом, а его представителем – Лебедева Н.В. По мнению ответчика исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен процессуальный срок судебного обжалования решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 года между автомобилем Лифан, регистрационный знак №, под управлением Черкасова А.М. и автомобилем Киа Оптима, регистрационный знак №, под управлением Бадалян Х.М. и принадлежащим на праве собственности Хчоян К.М., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

Виновником аварии является Черкасов А.М., что не оспаривается сторонами.

Обстоятельства аварии подтверждаются представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 146-152).

На момент аварии риск гражданской ответственности Черкасова А.М. был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №, Бадалян Х.М. - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № (т. 1 л.д. 81).

По обращению Хчоян К.М. 10 июня 2019 года к страховщику с заявлением о страховом возмещении и с претензией (т. 1 л.д. 77-78, 121) последний в выплате страхового возмещения отказал (т. 1 л.д. 116, 121).

По обращению Хчоян К.М. от 09 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований (т. 4 л.д. 33-40).

22 мая 2020 года между Хчоян К.М. и Лебедевой Н.В. заключен договор уступки права требования № №, согласно которого Хчоян К.М. уступает, а Лебедева Н.В. принимает право требования по страховому возмещению и неустойки, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2020 года (т. 1 л.д. 60-61).

Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту А. А.Г. (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта А. А.Г. с наибольшей долей вероятности повреждения автомобиля Киа Оптима, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», за исключением диска заднего правого колеса, образованы в результате заявленного события от 05 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 250600 рублей (т. 2 л.д. 6-54).

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль Киа Оптима собран в США, что не было учтено экспертом А. А.Г., назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту З. Д.В. (т. 1 л.д. 157-160).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта З. Д.В., установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнены надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия согласна доводами апелляционной жалобы заявителя о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу заключения судебного эксперта З. Д.В. (том 3 л.д. 4-70).

В силу статьи 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на эксперта, который, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2021 года по иску З. Д.В. к АО «АльфаСтрахование», Дикому В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представителем З. Д.В. являлась Лебедева Н.В.

Таким образом, Зыков Д.В. не вправе был проводить судебную экспертизу, обязан был заявить о самоотводе, поскольку суд первой инстанции, выбирая эксперта, не обладал информацией о вышеуказанных препятствиях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости указанного доказательства, невозможности его учета при принятии решения, исходя из чего – незаконности взыскания с ответчика расходов на проведение указанной экспертизы. Расходы по оплате указанной экспертизы понесены истицей, которая знала о невозможности поручения проведения судебной экспертизы данному эксперту, в ее действиях усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы судебным экспертом З. Д.В. (ООО «<данные изъяты>»)

Учитывая доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что заключение эксперта З. Д.В. противоречит иным заключениям по делу, а также о наличии оснований для отвода указанного судебного эксперта, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу по вопросам относимости повреждений автомобиля Киа Оптима к заявленному событию и размера ущерба, поручив ее проведение судебному эксперту Ф. Е.В. (т. 4 л.д. 109-112).

Согласно экспертному заключению Ф. Е.В. повреждениях всех деталей автомобиля Киа Оптима, кроме внутреннего уплотнителя стекла двери задней правой, указанные в актах осмотра и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима составляет без учета износа 918500 рублей, с учетом износа - 742800 рублей (т. 4 л.д. 130-175).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта Ф. Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы, акты осмотров автомобиля.

Заключение Ф. Е.В. содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Кроме этого, выводы эксперта Ф. Е.В. согласуются с представленными в материалы дела доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим схему столкновения, подписанную участниками аварии, а также объяснения участников, фотоматериалами. Также экспертом учтены доводы апелляционной жалобы, касающиеся относимости повреждений автомобиля Киа Оптима к заявленному событию.

Оснований для критической оценки заключения эксперта Ф. Е.В., а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта Ф. Е.В., согласуются с выводами эксперта А. А.Г. в части относимости повреждений автомобиля Киа Оптима, за исключением повреждений внутреннего уплотнителя стекла двери задней правой.

При этом не могут быть приняты во внимание заключения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку специалисты указанных обществ при даче заключений использовали часть имеющихся доказательств и фотоматериалы с осмотра автомобиля Киа Оптима, а иных доказательств, представленных в гражданское дело, специалистам представлено не было, а том числе фотоматериалов с места столкновения.

Экспертом Ф. Е.В. дополнительно исследованы фотоматериалы с места столкновения, на которых отражены повреждения автомобиля Киа Оптима и автомобиля Лифан.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

10 июня 2019 года Хчоян К.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 77).

По направлению страховщика (т. 1 л.д. 86) автомобиль Хчоян К.М. был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 87-88, 92). По итогам осмотра составлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которого повреждения автомобиля Киа Оптима не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 93-115).

Таким образом, страховщиком направление на ремонт Хчоян К.М. не было выдано из-за убежденности в том, что повреждения автомобиля Киа Оптима не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 116).

С претензией Хчоян К.М. обратилась к страховщику 26 июля 2019 года (т. 1 л.д. 121), приложив заключение ООО КБ «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима с учетом износа составляет 676900 рублей, без учета износа 852400 рублей (т. 1 л.д. 17-53).

В удовлетворении претензии страховщиком отказано (т. 1 л.д. 122).

Учитывая, что утверждения ответчика о несоответствии повреждений автомобиля Киа Оптима обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия опровергаются доказательствами по делу и своего подтверждения не нашли, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей – лимита ответственности страховщика, поскольку размер расходов на восстановление автомобиля превышает указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Хчоян К.М. и истицей пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения Хчоян К.М. от 09 октября 2019 года в отношении АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение № <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 30 ноября 2019 года.

Последним днем для обращения потребителя в суд с исковыми требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, являлось 30 декабря 2021 года, в то время как исковое заявление с содержащимся в нем требованием о восстановлении срока для обращения с иском поступило в суд 02 июля 2020 года (т. 1 л.д. 3).

Удовлетворяя ходатайство Лебедевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства своевременного направления Хчоян К.М. решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информация для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получения адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течении одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случае отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного – в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или применяемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из ответа финансового уполномоченного на судебный запрос (т. 4 л.д. 31-32) следует, что в личный кабинет Хчоян К.М. было направлено уведомление о принятии решения финансовым уполномоченным по обращению Хчоян К.М.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления финансовым уполномоченным Хчоян К.М. копии решения ни по электронной почте, ни почтовой связью, а такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрен, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2021 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой Н.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 10 марта 2022 года.