Решение по делу № 33а-8982/2021 от 02.09.2021

Судья 1-ой инстанции: Колоцей М.В. Дело № 33а-8982/2021

(2а-513/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Тимофеевой А.А. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Министерству жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым, ведущему специалисту отдела строительного надзора № 3 Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым
Иванову О.В., главному консультанту отдела строительного надзора №3 Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым Киргизову К.Г., о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия, заинтересованные лица: администрация Симферопольского района Республики Крым, Грабова Оксана Владимировна, Ивашин Всеволод Игоревич, Алексеев Владимир Алексеевич, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», глава администрации Симферопольского района Республики Крым Алексанов Дионис Самсонович, прокуратура Симферопольского района Республики Крым, по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Салех О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Министерства жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по направленному администрацией Симферопольского района 20 января 2020 года обращению Салех О.В. от 27 декабря 2019 года под № ИП-18419; возложить обязанность она административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, рассмотрев заявление истца с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец 27 декабря 2019 года направила в администрацию Симферопольского района Республики Крым обращение, зарегистрированное в интернет-приемной портала правительства Республики Крым под №, в котором заявитель указывает на то, что в охранной зоне подземного газопровода среднего давления по <адрес>, группа граждан проводит незаконное строительство жилых домов блокированной застройки. Учитывая, что противоправные действия застройщиков свидетельствуют о грубом нарушении охранной зоны газопровода и минимального санитарного разрыва от газопровода низкого давления до малоэтажных жилых зданий, который составляет 20 метров согласно приложению 4 к пункту 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, приложение В, в связи с чем просила собранные материалы по данному факту направить в прокуратуру Симферопольского района по месту совершения правонарушения и в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю с целью возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 20 января 2020 года администрацией Симферопольского района Республики Крым в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым были направлены ряд обращений административного истца, в том числе и под №. Вместе с тем, указанное обращение не было рассмотрено административным ответчиком в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес истца не направлялась, в связи с чем Салех О.В. обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Салех О.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, неверным определением судом предмета доказывания, нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – лиц, которые кроме административного ответчика уполномочены законодательством на возбуждение на территории Республики Крым дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в административном заявлении о незаконном уклонении административного ответчика от исполнения предписаний статьи 28.1 и пункта 70 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалы административного дела, вопреки предписаниям статьи 62 и статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат доказательств, подтверждающих законность бездействия административного ответчика по невыполнению предписаний Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Салех О.В. 27 декабря 2019 года, посредством личного кабинета интернет-приёмной портала Правительства Республики Крым, направила в администрацию Симферопольского района Республики Крым заявление, которое зарегистрировано под № <данные изъяты>. В данном обращении (жалоба № 2) административный истец просила: принять меры, направленные на прекращение незаконного строительства по <адрес>, поскольку строительство ведется в нарушение минимального санитарного разрыва (санитарные полосы отчуждения) от газопровода низкого давления до многоэтажных жилых зданий, который составляет 20 метров, согласно Приложению № 4 к пункту 2.7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защищённые зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, утв. постановлением главного государственного санитарного врача от 25 сентября 2007 года № 74, согласно требованиям СП 62.13330.2011, газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, приложение В минимальные расстояния от подземных газопроводов среднего давления до фундаментов зданий и сооружений должны составлять не меньше 4-х метров; собранные материалы по данному факту направить в прокуратуру Симферопольского района по месту совершения правонарушения и в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополю с целью возбуждения дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1, л.д. 10-11).

20 января 2020 года администрация Симферопольского района Республики Крым, обращения Салех О.В., в том числе под № ИП-18419 направила, в том числе, в Службу государственного строительного надзора Республики Крым (правопреемником которой является Министерство жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым). Обращение административного истца поступили в Службу государственного строительного надзора Республики Крым 24 января 2020 года, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме (т.1 л.д.81-82)

Согласно письму Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 21 февраля 2020 года исх. № СО-8/-1/1 С-8/206/2, Салех О.В. сообщено о том, что службой в период с 04 марта 2020 года по 11 марта 2020 года назначена внеплановая выездная проверка при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик ФИО2, по результатам которой будет составлен акт проверки и в случае выявления нарушений градостроительного законодательства будет выдано предписание и при наличии оснований возбуждено дело об административном правонарушении.

С 04 марта 2020 года по 11 марта 2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от 18 февраля 2020 года № проведена внеплановая выездная проверка при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, застройщик ФИО2

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от 11 марта 2020 года, согласно которому установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, (кадастровый №), вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположен объект капитального строительства, с визуально определяемым количеством этажей - 2 этажа, выполнены строительные работы по устройству железобетонного каркаса с заполнением наружных стен из мелкоштучного камня. Кроме того, земельный участок по данному адресу огражден по периметру забором, состоящего из металлических профилированных листов, доступ на территорию строительной площадки отсутствует, в связи с чем, провести внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства в отношении физического лица - гр. ФИО2 в период с 04 марта 2020 года по 11 марта 2020 года не представилось возможным.

Также Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от 29 апреля 2020 года № 296 проведена внеплановая выездная проверка при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик ФИО2

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от 03 июня 2020 года, согласно которому установлено, что застройщиком ФИО2 при строительстве объекта капитального строительства с признаками «дом блокированной застройки» по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков №, №, №), допущены нарушения требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании данного акта проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым 04 июня 2020 года вынесено уведомление № 01-38/2555 о выявлении самовольной постройки, которое направлено в адрес администрации Родниковского сельского поселения Республики Крым, а также в адрес администрации Симферопольского района Республики Крым.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10 июня 2020 года исх. № СО-8/-1/1; С-8/1513/2, Салех О.В. сообщено о том, что службой была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки № от 03 июня 2020 года и уведомление о выявлении самовольной постройки от 04 июня 2020 года, которые направлены в администрацию Симферопольского района Республики Крым для принятия решения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что в адрес прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, а также ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым направлены результаты контрольно-надзорных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, Салех О.В. в своем заявлении от 27 декабря 2019 года, не просила Службу государственного строительного надзора Республики Крым возбудить дела об административных правонарушениях.

В данных заявлениях указывалось на необходимость направления результатов проверки в прокуратуру Симферопольского района и в Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Крым и г. Севастополю с целью решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым (в редакции от 30.12.2019, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 169, Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Осуществление государственного строительного надзора регламентировано статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «б» или «в» пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из анализа указанных ном следует, что порядок и предмет осуществления государственного строительного надзора различается в зависимости от вида объекта надзора.

Объекты капитального строительства, которые просит проверить Салех О.В. в своих заявлениях, в силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют проведения экспертизы проектной документации.

Таким образом, государственный строительный надзор в отношении указанных объектов осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, применительно к данным обстоятельствам, объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 и статьи 20.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (на которые ссылается административный истец), не могла быть предметом государственного строительного надзора, в связи с чем и решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным ответчиком не могло быть принято, ввиду отсутствия на то полномочий.

По результатам проведённой проверки, в соответствии требованиями части 1.1 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 указанной статьи, в установленный срок, Служба государственного строительного надзора Республики Крым направила в орган местного самоуправления муниципального района: Родниковский сельский совет Симферопольского района Республики Крым и в администрацию Симферопольского района Республики Крым уведомления о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком было направлено 10 июня 2020 года письмо Салех О.В. о принятии указанных мер.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых заявлений Салех О.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салех Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: А.А. Тимофеева

Н.Р. Мостовенко