Решение по делу № 33-1985/2016 от 28.01.2016

Судья: Леонов А.И.                                              гр. дело № 33-1985/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А.,Клюева С.Б.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Александрову С.О., Сабирову А.З. о признании договора купли-продажи незаключенным,

          с апелляционной жалобой Александрова С.О. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 09.04.2014 года о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № – незаключенным».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Александрову С.О., Сабирову А.З. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Требования мотивированы тем, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области удовлетворены требования ОАО «РОСТ БАНК» (далее – Банк) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 г. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, принадлежащий Сабирову А.З.

Указанное транспортное средство передано в залог Банку по договору залога от 20.08.2013 г. и на момент заключения договора собственником залогового автомобиля являлся ФИО1.

По договору купли-продажи от 24.01.2014 г. собственником спорного автомобиля стал Александров С.О., который по сведениям ОГИБДД <адрес> является собственником автомобиля по настоящее время.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2014 г. наложен запрет на совершение действий по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN № в целях обеспечения иска.

09.04.2014 г. между Александровым С.О. и Сабировым А.З. подписан договор купли-продажи арестованного автомобиля.

Ссылаясь на то, что паспорт, данные которого указаны в договоре купли-продажи от 09.04.2014 г. Сабирову А.З. не принадлежит, Сабиров А.З. по адресу, указанному в договоре купли-продажи: <адрес>, никогда не проживал, как физическое лицо не существует, Банк считал, что письменная форма договора не соблюдена.

Просил суд признать договор купли-продажи от 09.04.2014 г. о продаже автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN № незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Александров С.О. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что соответчиками совершена сделка надлежащим образом и последующие сведения относительно личности Сабирова А.З. не имеют правового значения для дела. Кроме того, считает, что Банк является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки и не обратившихся с ходатайством об отложении разбирательства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из доказанности факта не заключения между соответчиками 09.04.2014 г. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора, имущество по договору купли-продажи не передано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает данный вывод обоснованным, сделанным с учетом обстоятельств дела, а также содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

По делу установлено, что 20.08.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит на потребительские нужды в сумме **** 50 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

Во исполнение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.08.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен договор залога №. Согласно приложению № к договору залога имуществом, переданным в залог, является автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, залоговая стоимость которого установлена в размере **** 410 рублей.

На основании договора купли-продажи от 24.01.2014 г. ФИО1 передал в собственность Александрова С.О. вышеуказанный автомобиль по цене **** 000 рублей.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2014 г. наложен запрет Александрову С.О. совершать все регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, а также его отчуждать.

На основании договора купли-продажи от 09.04.014 г. Александров С.О. произвел отчуждение арестованного автомобиля Сабирову А.З. (паспорт №, выдан 27.08.2003 ОВД <адрес>, зарегистрирован: <адрес>) по цене **** 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.05.2014 г. удовлетворено ходатайство ОАО «РОСТ БАНК» о применении мер обеспечении иска и на Александрова С.О. возложена обязанность передать указанный автомобиль на ответственное хранение Банку.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере **** 336,35 рублей, расходов по оплате госпошлины – 4 391,68 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, принадлежащего Сабирову А.З., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере **** 410 рублей.

24.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении Александрова С.О. возбуждено исполнительное производство №.

04.09.2014 г. Александров С.О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и прекращении исполнительного производства по причине невозможности исполнения определения суда, так как на основании договора купли-продажи от 09.04.2014 г. собственником спорного автомобиля является Сабиров А.З., которому автомобиль передан по акту приема-передачи.

Между тем, как следует из ответа на запрос из ОУФМС России по <адрес> УФМС по <адрес> (исх. № от 11.10.2014 г.) паспорт гражданина РФ № 21.08.2003 г. выдан гр. ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Сабиров А.З. документированным и получившим паспорт гражданина РФ в ОУФМС России по <адрес> не значится и данными о регистрации по месту жительства и пребывания не располагают (л.д. 74, 75-76).

Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) Сабиров А.З., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированным в <адрес> не значится (л.д. 24).

Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по <адрес> Сабиров А.З., ДД.ММ.ГГГГ.р. не значится в <адрес> и его внутритерриториальных округах (л.д. 94).

Как усматривается из информации, представленной ФКУ «ГЦОД ФМС России» от 08.12.2014 №, данные о Сабирове А.З., ДД.ММ.ГГГГ.р. не значатся.

Кроме того, согласно базе данных Госавтоинспекции Самарской области, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> зарегистрирован за гр. Александровым С.О., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 30, 31).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства Александрову С.О. отказано до рассмотрения заявления Банка о пересмотре решения суда 04.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2014 г. решение суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2014 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.11.2014 г. отменено, заявление ОАО «РОСТ БАНК» об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.06.2014 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО1.. Александрову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что установленные по делу обстоятельства и оценка, представленных доказательств в их совокупности свидетельствуют о не заключенности соответчиками договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования Банка подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование совершения сделки купли-продажи надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку обязательства сторон, в том числе денежного вытекают из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт их исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств, Александров С.О. должен был представить какие-либо письменные доказательства получения от Сабирова А.З. денежных средств за автомобиль и фактическую передачу спорного имущества.

Кроме того, факт физического отсутствия такого лица как Сабиров А.З., ДД.ММ.ГГГГ.р. Александровым С.О. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Обстоятельства того, что Сабиров А.З. длительное время не регистрировал договор в ГИБДД, не снимал автомобиль с регистрационного учета в связи с изменением собственника при отсутствии к этому каких-либо препятствий, также свидетельствуют о не заключенности договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Ссылку заявителя жалобы на ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащей отклонению, поскольку в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество другому лицу залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

При этом договор залога никем не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств тому, что Банк давал согласие Александрову С.О. на отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц. Кроме того, стоит учесть, на спорное имущество обращено взыскание в судебном порядке путем его продажи с публичных торгов.

Довод жалобы о том, что Банк является ненадлежащим истцом по делу, не может быть принят во внимание, поскольку нормами ст. 347 ГК РФ залогодержателю предоставлено право требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, в том числе и в случае, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Поскольку Банк является заинтересованным лицом, поскольку является залогодержателем спорного имущество и его права и законные интересы нарушены, он был вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова С.О. - без удовлетворения.

Судьи: