Решение по делу № 22-3106/2024 от 04.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Ашировой Л.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием:

- осужденного Аминева А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

- защитника-адвоката Хузиной Л.А.,

- прокурора Бикбулатова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аминева А.Р. с дополнением к ней, адвоката ФИО15 в интересах осужденного Аминева А.Р. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 года в отношении Аминева ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнением, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 года Аминев ...

...

...

...

...

...

...

осужден:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Аминеву А.Р. 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору ... от дата (с учетом постановления ... от дата) окончательно назначено Аминеву А.Р. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Аминева А.Р. под стражей со дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Аминева А.Р. материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Аминев А.Р. признан виновным в совершении:

- дата тайного хищения имущества Потерпевший №1 – денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета;

- дата тайного хищения имущества Потерпевший №1 – сотового телефона, стоимостью 8000 рублей.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аминев А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Аминев А.Р. выражает несогласие с приговором, считает, что имелись основания для применения ст. 73 УК РФ или более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. В дополнении указывает, что .... Он в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб во время следствия, общественной опасности не представляет, встал на путь исправления. Просит изменить приговор, наказание изменить на иное, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Аминева А.Р. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены сведения, характеризующие личность Аминева, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба. Аминев осознал тяжесть преступления, полностью признал вину, возместил ущерб путем возврата похищенного и возмещения материального ущерба в полном объеме, принес извинения потерпевшей, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступлений согласно его объяснениям, которые судом не были учтены, активно способствовал расследованию преступлений, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте. Цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, Аминев встал на путь исправления. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Аминев А.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, доводы жалобы защитника поддержал частично - просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Хузина Л.А. поддержала позицию своего подзащитного;

- прокурор Бикбулатов Т.А. указал о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Аминева А.Р. в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, в размере 10000 рублей, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что вечером она с Аминевым А.Р. пришли в гости к Свидетель №1, Аминев А.Р. украл ее сотовый телефон, потом она узнала, что он перевел деньги. Оператор банка ...» пояснила, что со счета ее кредитной карты были переведены денежные средства в размере 10000 рублей на банковскую карту другого банка, о краже телефона и о хищении денежных средств она написала заявление в полицию;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата;

- показаниями Аминева А.Р., как данными в суде первой инстанции, так и на досудебном производстве, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что дата он находился вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 по адресу: адрес Ему нужны были денежные средства для личных нужд, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, зная пароль от сотового телефона Потерпевший №1 и пароль от приложения банка «... он решил похитить денежные средства, которые были на карте у Потерпевший №1, воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1, с ее банковской карты без ее разрешения перевел на карту своему знакомому Свидетель №2 денежные средства в сумме 10 000 руб., которые в последующем снял и использовал в личных целях;

- иными доказательствами.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что Аминев А.Р. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Его действиям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая является держателем приложения «...», то есть имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковское приложение выступало лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Суд первой инстанции после исследования всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение с учетом суммы похищенного, в связи с чем исключил данный признак из обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Виновность Аминева А.Р. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 - сотового телефона, стоимостью 8000 рублей, также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что вечером она с Аминевым А.Р. пришли в гости к Свидетель №1, Аминев А.Р. украл ее сотовый телефон, потом она узнала, что он перевел деньги, о краже телефона она написала заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что дата к ней пришла домой Потерпевший №1 ... и Аминевым А. дата в ... на сотовый телефон Потерпевший №1 поступил звонок, ФИО2 ответил на звонок, начал с кем-то говорить, через некоторое время он вышел в подъезд, Потерпевший №1 попросила ее выйти посмотреть ФИО2 в подъезде, но его уже там не было. В это время Потерпевший №1 обнаружила, что ее сотовый телефон пропал, она позвонила на номер Потерпевший №1, ответил ФИО2, сказал, что пока не поговорит, не вернет сотовый телефон, телефон отключил, после телефон был недоступен;

- заключением эксперта №... от дата о том, что рыночная стоимость сотового телефона марки «...» с учетом амортизации и физического износа, по состоянию на дата, составляет 8 000 руб.;

- показаниями Аминева А.Р., как данными в суде первой инстанции, так и на досудебном производстве, оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, о том, что дата около ... зазвонил телефон Потерпевший №1, он ответил на звонок, после этого он решил похитить телефон Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1 не разрешала ему брать ее телефон. Взяв телефон, он вышел с ним в подъезд, сказав, что ушел покурить и ушел с указанного адреса;

- иными доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что Аминев А.Р. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Его действиям по ч.1 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному Аминеву А.Р. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аминеву А.Р. по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ..., принесение извинений потерпевшей, ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания объяснения Аминева А.Р. в качестве явки с повинной не усматривается, поскольку о совершенных преступлениях органу расследования стало известно из заявления потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения Аминеву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения иного вида наказания, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Аминеву А.Р. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а именно принудительных работ, назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о виде и размере назначенного Аминеву А.Р. наказания. Исходя из содержания ст.6 УК РФ, назначенное наказание является соразмерным и справедливым и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку оно назначено справедливо, соразмерно содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб с дополнением удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 года в отношении Аминева ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Судьи:                                 подпись подпись

Справка: ...

...