Решение по делу № 22-2121/2024 от 14.05.2024

Судья Солтыс А.С. Дело № 22-2121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            10 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Подболотова Д.А. и его защитника – адвоката Бодрова Е.А.,

осужденного Федорова С.В. и его защитника – адвоката Шапошникова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., апелляционные жалобы защитников – адвокатов Бодрова Е.А. и Шапошникова Н.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года, по которому

Подболотов <Д.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Федоров <С.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, осужденных Подболотова Д.А. и Федорова С.В., их защитников - адвокатов Бодрова Е.А. и Шапошникова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части зачета времени содержания под стражей, суд

установил:

по приговору суда Подболотов Д.А. и Федоров С.В. признаны виновными в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступление совершено ими в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании Подболотов Д.А. и Федоров С.В. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. проситприговор в отношении Подболотова Д.А. и Федорова С.В. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов отмечает, что суд, постановляя приговор, исключил из объема обвинения Подболотова Д.А. и Федорова С.В. указание на диспозитивный признак «приобретение» и квалифицировал действия последних по ч. 3 ст. 234 УК РФ – как незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. Однако согласно материалам уголовного дела Подболотов Д.А. и Федоров С.В. с использованием сети «Интернет» через интернет-магазины <.......> и <.......> приобретали сильнодействующее вещество <.......>, которое впоследствии забрали из тайника – «закладки», последний раз в районе станции метро <.......> в <адрес>. Таким образом, учитывая, что следственными органами установлены способ и место приобретения сильнодействующего вещества, исключение из квалификации признака «приобретение» является необоснованным. Со ссылкой на ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ указывает, что осужденные фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об их освобождении до момента принятия решения о задержании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ в материалах дела отсутствуют. В связи с этим в срок лишения свободы необходимо зачесть период нахождения Подболотова Д.А. и Федорова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что указанное обстоятельство не было учтено при вынесении приговора, что повлекло невключение судом времени фактического задержания осужденных в срок лишения свободы и, как следствие, неправомерное увеличение фактического срока наказания, подлежащего отбытию осужденными. Кроме того, вещественные доказательства - мобильные телефоны марок <.......>, <.......>, <.......> приговором постановлено конфисковать в доход государства. Вместе с тем, автор представления обращает внимание, что данные доказательства имеют процессуальное значение по выделенному уголовному делу и подлежат хранению до завершения производства по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. Помимо этого в установочной части приговора указывает на ошибку в слове «иждивенцев», которое изложено как «иждивенце». Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. На основании изложенного просит приговор изменить, действия Подболотова Д.А. и Федорова С.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 234 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере; в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть Подболотову Д.А. и Федорову С.В. в срок отбывания лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; вещественные доказательства: мобильные телефоны марок <.......>, <.......>, <.......> - хранить до завершения производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица; в установочной части приговора указать, что Подболотов Д.А. <.......>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Подболотова Д.А. – адвокат Бодров Е.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Подболотову Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что до задержания его подзащитный работал в <адрес> на складе в <.......>, также он является студентом 3 курса <.......>, имеет постоянное место жительство, только в ДД.ММ.ГГГГ (в год совершения преступления) стал совершеннолетним. При этом Подболотов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ планировал окончить указанное учебное заведение и получить диплом. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы не позволит ему получить специальность, и после отбытия наказания ему будет проблематично устроиться на работу, чтобы зарабатывать на жизнь и оказывать помощь своим родственникам. Обращает внимание, что до момента задержания Подболотов Д.А. помогал своим близким родственникам – бабушке, которая страдает различными заболеваниями, и отцу, который является <.......>. Указанные близкие родственники нуждаются в его помощи. Также отмечает, что в материалах дела имеются грамоты и дипломы Подболотова Д.А., что характеризует его исключительно с положительной стороны. Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 25 (ред. от 18 декабря 2018 года), отмечает, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Полагает, что указанные выше факты свидетельствуют о том, что имеются основания для назначения иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом возраста Подболотова Д.А., его отношения к содеянному и влияния назначенного наказания на близких родственников. Считает, что имеются все основания для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Федорова С.В. – адвокат Шапошников Н.А., считая приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит изменить приговор, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ или назначить альтернативное наказание в виде принудительных работ в пределах санкции статьи. Цитируя текст приговора в части назначения осужденному наказания, считает, что суд в своем решении не обосновал, по каким мотивам не усмотрел возможности назначить наказание без изоляции от общества. По мнению стороны защиты, вынесенный обвинительный приговор нарушил принцип справедливости, закрепленный ст. 6 УК РФ. Сторона защиты убеждена, что судом не были учтены основания при индивидуализации уголовного наказания, вынесенного Федорову С.В., считает, что суд формально продекларировал положения ст.ст. 6, 60 УК РФ в приговоре без раскрытия и конкретизации их содержания по существу. Указывает, что Федоров С.В. совершил преступление, относящее к категории тяжких, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, сразу после задержания написал явку с повинной, полностью содействовал расследованию дела, раскаялся в совершенном преступлении. Считает, что вышеприведенные данные не могут однозначно свидетельствовать о том, что Федоров С.В. не заслуживает шанса доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Подболотова Д.А. и Федорова С.В. в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями Подболотова Д.А. и Федорова С.В. об обстоятельствах совершения преступления, как они установлены судом и изложены в приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Подболотов Д.А. и Федоров С.В. выехали из <адрес> в <адрес> с большой партией вещества <.......> и предложили ему найти покупателей. Он согласился. Однако ДД.ММ.ГГГГ они не приехали в связи с задержанием;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах личного досмотра задержанного Подболотова Д.А., в ходе которого в черной спортивной сумке, находящейся при нем, было обнаружено: 4 полимерных пакета с капсулами внутри, два белых контейнера внутри которых также находились капсулы, а также полимерный пакет внутри с веществом в виде порошка белого цвета;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердивших свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Подболотова Д.А. в здании стационарного поста ДПС <.......>, у которого в сумке были обнаружены 4 полимерных пакета с капсулами внутри, два белых контейнера, внутри которых также находились капсулы, а также полимерный пакет внутри с веществом в виде порошка белого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего факт задержания ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС <.......> Подболотова Д.А. и Федорова С.В. и изъятии полимерных пакетов с капсулами, а также полимерного пакета внутри с неизвестным веществом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденными, согласуются друг с другом и с иными доказательствами.

Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами личного досмотра Подболотова Д.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на стационарном посту ДПС <.......> в ходе проведенного личного досмотра Подболотова Д.А. в черной спортивной сумке обнаружены 4 полимерных пакета с капсулами, внутри которых порошкообразное вещество белого цвета, 2 белых контейнера внутри с капсулами с веществом белого цвета и полимерный пакет внутри с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен класс службы стационарного поста ДПС <.......>, расположенный на <адрес>, и изъято: полимерный пакет синего цвета, внутри которого 2 пластиковых контейнера белого цвета; полимерный пакет синего цвета, внутри с капсулами; полимерный пакет синего цвета внутри с капсулами; полимерный файл-пакет с порошкообразным веществом белого цвета; смывы с правой и левой руки Подболотова Д.А.; срезы фрагментов ногтевых пластин с правой и левой руки Подболотова Д.А.; смывы с правой и левой руки Федорова изъятые у Подболотова Д.А. 4 полимерных пакета с капсулами, внутри которых порошкообразное вещество белого цвета, 2 белых контейнера, внутри с капсулами с веществом белого цвета и полимерный пакет внутри с порошкообразным веществом белого цвета;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о размере изъятых у осужденных сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средства или психотропными веществами;

- протоколом личного досмотра Федорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС <.......>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки <.......>;

- протоколом личного досмотра Подболотова Д.А. отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон марки <.......>;

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон марки <.......>;

- протоколами явки с повинной Федорова С.В. и Подболотова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых осужденные описали обстоятельства совершенного преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки <.......>, находящегося в пользовании Федорова С.В., в ходе которого зафиксировано наличие в памяти мобильного телефона участков местности с указанием на конкретную точку с географическими координатами, фотографий крупного количества капсул красно-белого и красно-желтого цвета, а также сведения о доходах с работы закладчиком;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки <.......>, находящегося в пользовании Подболотова Д.А., в ходе которого зафиксировано наличие в памяти мобильного телефона приложения <.......>, где имеются чаты с перепиской касающейся сбыта сильнодействующих веществ, а также фотографии участков местности с указанием на конкретную точку с географическими координатами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки <.......>, находящегося в пользовании Свидетель №1, в ходе которого зафиксировано наличие в памяти мобильного телефона переписки о сбыте сильнодействующих веществ, а также фотографий крупного количества капсул красно-белого и красно-желтого цвета;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями осужденных Подболотовым Д.А. и Фодорова С.В., данными ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых и обоснованно принятыми судом как достоверные, поскольку обвиняемые допрашивались в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, что исключало какое-либо незаконное воздействие на них со стороны следователя, а кроме того, ни обвиняемые, ни их защитники не имели замечаний, возражений, заявлений по проведенным следственным действиям.

Заключение экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденных Подболотова Д.А. и Федорова С.В. в содеянном и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.234 УК РФ, исключив диспозитивный признак «незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности исключения данного признака. Хотя в протоколах допросов в качестве обвиняемых Федоров С.В. (т.2 лд 96-98, 178- 180) и Подболотов Д.И. (т.2 лд 131-133) указывали на то, что приобретали сильнодействующее вещество <.......> на сайтах интернет-магазинов и забирали вещество из тайников-закладок на территории <адрес>, однако, как правильно указано судом первой инстанции в приговоре, в тексте обвинительного заключения в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 73 УПК РФ отсутствуют сведения о конкретном сайте, через который было заказано сильнодействующее вещество и месте тайников, из которых Подболотов Д.А. и Федоров С.В. забирали вещество, то есть органом следствия не установлены обстоятельства приобретения осужденными указанного вещества.

Ошибочное указание в приговоре на наркотическое средство является явной технической опиской, не влияющей на законность приговора.

Вместе с тем, исключив из объема обвинения указанный признак, суд не исключил ссылку на него при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что Подболотов Д.А. и Федоров С.В. вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение, незаконно приобрели сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Допущенное судом противоречие требует внесения в приговор соответствующего изменения, с исключением из него при описании преступного деяния указания на незаконное приобретение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников осужденных о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Подболотову Д.А. и Федорову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данные о личности осужденных Подболотова Д.А. и Федорова С.В., в том числе <.......>, а Подболотов Д.А. также <.......>, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении им наказания.

В качестве смягчающих Подболотову Д.А. наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>.

В качестве смягчающих Федорову С.В. наказание обстоятельств судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Подболотова Д.А. и Федорова С.В., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать, что суд формально указал смягчающие наказание Подболотова Д.А. и Федорова С.В. обстоятельства и не учел их при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание осужденным назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ими преступления, их поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенным ими деяния и конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденных Подболотова Д.А. и Федорова С.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения осужденным наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Подболотова Д.А. и Федорова С.В. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденных, а равно свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Сведений о наличии у Подболотова Д.А. и Федорова С.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Подболотову Д.А. и Федорову С.В. судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

В то же время ввиду наличия предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, определении N 1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих Подболотова Д.А. и Федорова С.В. в инкриминируемом им деянии, показания сотрудника полиции Свидетель №5 о содержании пояснений Подболотова Д.И. и Федорова С.В. при их задержании об обстоятельствах совершения ими инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля Свидетель №5 в части сведений об обстоятельствах совершенного Подболотовым Д.А. и Федоровым С.В. преступления, ставших ему известными со слов осужденных, как на доказательство их виновности, подлежит исключению из приговора, что само по себе не влияет на выводы суда о виновности Подболотова Д.А и Федорова С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, которая подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу иных доказательств.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение о конфискации вещественных доказательств по делу, в качестве которых признаны мобильные телефоны марки <.......> imei1: № <...>, imei2: № <...>; <.......> imei: № <...>; <.......> imei1: № <...>, imei2: № <...>, суд первой инстанции оставил без внимания, что по обстоятельствам сбыта неустановленными лицами Подболотову Д.А. и Федорову С.В. данного сильнодействующего вещества из настоящего уголовного дела выделены материалы процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ. Сведений о принятии по материалу итогового решения, позволяющих разрешить судьбу вещественных доказательств, не имеется, а потому конфискация вышеуказанных телефонов, которые могут являться доказательством по выделенному материалу, является преждевременной.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с принятием решения о хранении указанных вещественных доказательств до вынесения итогового решения по материалу процессуальной проверки.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что Подболотов Д.А. и Федоров С.В. в связи с совершением преступления, за которое они осуждены, были задержаны ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-221) и привлечены к административной ответственности по <.......>, а ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ (том 1 л.д. 234-236, том 2 л.д. 2-4). Учитывая то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подболотов Д.А. и Федоров С.В. не освобождались, давали объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, указанный период подлежит зачету в срок отбытия Подболотовым Д.А. и Федоровым С.В. наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исправлении технической описки во вводной части приговора при указании анкетных данных Подболотова Д.А. не подлежат удовлетворению, поскольку это не влияет на существо принятого судом решения и не является основанием для отмены либо изменения приговора. Техническая описка в слове «иждивенцев» в случае необходимости может быть устранена судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года в отношении Подболотова <Д.А.> и Федорова <С.В.> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на «незаконное приобретение Подболотовым Д.А. и Федоровым С.В. сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности осужденных показания свидетеля Свидетель №5 в части сообщения им сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными ему со слов осужденных;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденных Подболотова Д.А. и Федорова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 81, ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны: <.......> imei1: № <...>, imei2: № <...>; <.......> imei: № <...>; <.......> imei1: № <...> imei2: № <...>, хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> до рассмотрения выделенного материала процессуальной проверки по существу..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: