Решение по делу № 33-11544/2022 от 25.10.2022

УИД: 59RS0005-01-2022-002429-92

Судья Кондратьева И.С.

№ 33 - 11544/2022 (№ 2-2855/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Марины Игоревны, Шестакова Владимира Васильевича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Шестакова В.В.– Логиш Елена Юрьевна, представитель истца Шестаковой М.И. - Зюковой М.Н.,изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестакова М.И., Шестаков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании в связи с аннулированием тура денежных средств, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.01.2022 г. Шестакова М.И. заключила с индивидуальным предпринимателем Поздеевым Д.Н. (турагентом) договор о реализации туристического продукта ПН1-0956, на основании которого с целью бронирования туристкой поездки в ОЭА, курорт Фуджейра по маршруту Пермь-Дубай-Пермь в период с 30.03.2022 по 12.04.2022 на 13 ночей, с учетом дополнительного соглашения к договору, оплатила 354000 рублей. Однако, 09.03.2022 год от турагента поступила информация об аннулировании туроператором указанного тура в связи с отменой авиарейса. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования (л.д.87) в связи с частичным возвратом, в ходе рассмотрения спора, стоимости туристского продукта, истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» недоплаченную стоимость туристского продукта в размере 14160 рублей, неустойку за период с 26.03.2022 до 28.04.2022 в размере 354000 рубля, в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в пользу потребителей, судебные издержки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми взыскано с ООО «Анекс Туризм» в пользу Шестаковой М.И. денежные средства уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 14 160 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего взыскано 74 160 рублей. Взыскано с ООО «Анекс Туризм» в пользу Шестакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, отмена тура произошла не по вине туроператора. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что оплата услуг представителя завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шестакова М.И., Шестаков В.В. просят оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ИП Поздеев Д.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены положениями Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.01.2022 года между истцом Шестаковой М.И. и индивидуальным предпринимателем Поздеевым Д.Н. заключен договор о реализации туристского продукта №. ПН1-0956 (л.д.14-17).

Согласно п.1.1 договора и приложения к договору № 1, предметом договора, является реализация туристического продукта: страна пребывания ОАЭ (Объединённые Арабские Эмираты), курорт Фуджейра, на 13 ночей, с 30 марта 2022 по 12 апреля 2022 на двух человек Шестакова Марина Игоревна и Шестаков Владимир Васильевич.

Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2022 к договору от 22.01.2022 составила 354 000 рублей, которую истец уплатил в полном объеме в два этапа, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на сумму 100000 рублей от 22.01.2022 года и на сумму 254000 рублей от 03.03.2022 г. (л.д. 29)

09.03.2022 года данная заявка была аннулирована по инициативе ответчика, в связи с рекомендациями Росавиации, согласно которых ряду российских авиакомпаний, у которых по договору лизинга с иностранной организацией есть воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, рекомендовано приостановить рейсы за рубеж и обратно

- с 6 марта за рубеж; - с 8 марта из-за рубежа.

При этом ответчиком, не было предложено истцу рассмотреть альтернативные пути перелета, в том числе и с использованием смешанного транспортного сообщения.

10.03.202 года истец Шестакова М.И. обратилась к индивидуальному предпринимателе с заявлением о расторжении заключенного договора и возврата денежных средств в связи с аннуляцией тура туроператором. (л.д.30) Указанное заявление было направлено в адрес ответчика турагентом (л.д.31)

После обращения истца с иском в суд, 23.05.2022 г. индивидуальным предпринимателем Поздеевым Д.Н. осуществлен возврат денежных средств поступивших от ответчика истцу в размере 339840 рублей, невозвращённой осталась сумма в размере 14160 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, в связи с отказом от договора вправе требовать возврата уплаченной суммы по договору в полном объеме. Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права и обоснованно взыскал денежные средства с туроператора, поскольку независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 названного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственности туроператора в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ и от 07.02.1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу Шестаковой М.И. неустойки, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения ее требования о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вместе с тем положениями ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (некачественности оказанных услуг). По настоящему делу, требования о взыскании неустойки не связаны с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу Шестаковой М.И. неустойки, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что указанные нарушения имели место до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, факт нарушения прав истицы, как потребителя, несвоевременным возвратом денежных средств, нашел подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Шестаковой М.И. штрафа исчисленного от суммы, присужденной ко взысканию, в размере 9580 рублей ((14 160 + 5000) : 2).

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, признав размер расходов разумным. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Указанные доказательства истицей представлены. Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, не представил. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Шестаковой Марины Игоревны неустойки в размере 10 000 руб. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Марины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки отказать.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 г. изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ООО «Анекс туризм» в пользу Шестаковой Марины Игоревны штраф в сумме 9580 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна: Д.В. Абашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022