Решение по делу № 33-11115/2019 от 21.08.2019

Судья: Трух Е.В. Гр. дело № 33-11115/2019

№2-1670/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н. и Клюева С.Б.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копшуковой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копшуковой Е.И. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копшукова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по строительству коммуникаций.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ассоциация «УК «Самарская» создана в целях представления и защиты интересов ее членов в решении социально-хозяйственных задач, на территории, расположенной по адресу: <адрес>

15.12.2010 между истцом и Ассоциацией «УК «Самарская» были заключены договор № Г25 и договор №Ж26, уполномочивающие Ассоциацию «УК «Самарская» заключить в её интересах, от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификация, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес> Со своей стороны истец перечислила Ассоциации «УК «Самарская» денежные средства для своевременной оплаты стоимости по заключенным договорам согласно графикам, утвержденным сторонами. Все целевые взносы за два приобретённых ею участка были уплачены в полном объёме.

Однако, ответчиком обязательства по договорам №№ Г25, Ж26 не исполнены. Маршрут движения до её участка от границ въезда в посёлок проходит по улицам: Лесная, Рябиновая, Удачная. В настоящий момент <адрес> отсыпана щебёночным покрытием на средства, дополнительно собранные с заинтересованных владельцев участков, без участия Ассоциации в 2018 году; по <адрес> не проводилось никаких строительных работ и не заключались договоры, она является грунтовой; <адрес> отсыпана строительным мусором и щебёночным покрытием в 2017-2018 годах на дополнительно собранные с заинтересованных владельцев участков средства, без участия Ассоциации. В 2016 году основной въезд в поселок был невозможен длительное время. До настоящего времени въезд в поселок не узаконен должным образом, на что указывают предписания и наложенные штрафы. На строительство дорог в коттеджном поселке «Самарский» собственниками земельных участков была внесена общая сумма в размере более 18 055 145,92 рублей. В настоящее время Ассоциация не может исполнять свои обязательства по пунктам 1.2., 1.4., 2.2 договора № Г 25 от 15.12.2010 из-за отсутствия денежных средств и большой задолженности по исполнительным листам.

Таким образом, в нарушение требований законодательства, Ассоциация свои обязательства перед истцом по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры (подъездных путей) не выполняет. Кроме того, Ассоциация до сих пор не имеет разрешений на ведение строительства внутриплощадочного водопровода и водозабора. В настоящее время инфраструктура водоснабжения не является объектом законченного строительства, признана судом самостроем, арестована судебными приставами, внесена в опись. Директором допущена передача доли насосной, не принадлежащей Ассоциации, в собственность Белякова А.А. На создание инженерной инфраструктуры водоснабжения коттеджного поселка «Самарский» собственниками земельных участков были внесены целевые взносы на проектирование водопровода и строительство систем водоснабжения более 63715152,26 руб. В нарушение требований законодательства, Ассоциация свои обязательства перед истцом по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры водоснабжения не выполняет. Также с ней, как с конечным потребителем, обязаны заключать договор на подключение к линиям 0,4 КВ. О полноте и качестве выполнения работ по оборудованию низковольтных межквартальных электрических сетей документов не было представлено. В настоящее время наблюдается преждевременный износ и выход и строя, как сетевого оборудования, так и личных электроприборов конечных потребителей. Установленные приборы учёта потреблённой энергии позволили зафиксировать скачки напряжения и частоты подводимой к моему участку электроэнергии сверх допустимых норм отклонения. В пределах посёлка наблюдается разброс параметров напряжения сети от 120 вольт до 270 вольт. Действенных мер по привлечению к ответственности виновных и исправлению ситуации не предпринято, в нарушение требований законодательства, Ассоциация свои обязательства перед истцом по строительству (созданию) электрических сетей не выполняет.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика Ассоциации «УК «Самарская» в её пользу за строительство дорог с щебеночным покрытием по договору № Г-25 – 90923 рубля, по договору № Ж26 – 90 927рублей; за строительство водопровода по договору № Г-25 – 110 000 рублей, по договору № Ж26 – 110 000 рублей; за строительство электрических сетей только по договору № Ж26 в размере 86000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Копшукова Е.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Система водозабора, к которой присоединены земельные участки истца в рамках заключенных с ответчиком агентских договоров, функционирует незаконно; электрические сети построены с нарушениями, что выражается в скачках напряжения. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий агентских договоров. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что к водопроводной системе подключен только один из двух земельных участков. Также в жалобе истец ссылается на то, что судом в основу решения положены не заверенные надлежащим образом копии документов.

В заседании судебной коллегии истец Копшукова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика – Сычева Е.С., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Установлено, что Копшукова Е.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> (том I, л.д.6-7).

15.12.2010 между Копшуковой Е.И. и Ассоциацией «Управляющая компания «Самарская» заключены договоры № Г25 и № Ж26 по условиям которых заказчик (Копшукова Е.И.) поручает, а исполнитель (Ассоциация «Управляющая компания «Самарская») обязуется заключить в интересах заказчика от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжение, газификация, подъездные пути и элементы благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по адресу: <адрес> (п.1.1); осуществить представительство интересов заказчика при заключении и исполнении данных договоров (п. 1.2 договоров); а также по результатам проведенных работ принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий (п. 1.3).

Заказчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме производить Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» оплату за выполненные ею работы, оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящими договорами (п. 2.5).

Согласно представленным в материалы дела приложениям к договорам № Г25 и № Ж26, заключенным между сторонами 15.12.2010, квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также справке об отсутствии у Копшуковой Е.И. задолженности по оплате целевых взносов с указанием на то, что ею была перечислена в пользу Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» денежная сумма в размере 548 861 рубль, Копшукова Е.И. свои обязательства перед Ассоциацией «Управляющая компания «Самарская» по оплате сумм перечисленных в приложениях исполнила в полном объеме (том I, л.д. 10-12, 15-18, 44).

09.01.2019 Копшукова Е.И. направила в адрес Ассоциации «УК «Самарская» претензию, в которой просила возместить ей убытки в размере 548 861 рубль.

10.01.2019 ответчиком был дан ответ на обращение истца, которым в удовлетворении претензии отказано (том I, л.д. 45).

Во исполнение условий договоров № Г25 и № Ж26, заключенных между сторонами 15.12.2010, 01.07.2010 между Ассоциацией «УК «Самарская» и ООО «ПромЖилСтрой» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс дорожных строительных работ на территории коттеджного поселка по адресу: <адрес> В рамках заключенного договора сторонами утверждено техническое задание на выполнение дорожно-строительных работ по устройству внутрипоселковой дороги из щебеночного покрытия в <адрес>.

Истец в исковом заявлении указала, что в поселке имеется щебеночное дорожное покрытие.

Доводы истца о том, что <адрес> отсыпана щебёночным покрытием на дополнительно собранные с заинтересованных владельцев участков средства без участия Ассоциации, доказательствами по делу не подтверждены.

07.05.2013 между НП УК «Самарская» и ООО «Строй Техно Сервис» был заключен договор подряда № 07/05-13 на строительство внутриплощадочного водопровода, расположенного по адресу: <адрес>. К указанному договору приложен локальный ресурсный сметный расчет № ЛС-15.

07.05.2013 утверждено техническое задание на водоснабжение малоэтажной застройки по адресу: <адрес>.

13.06.2013 заключен договор подряда № 13/06-13 между НП УК «Самарская» и ООО «Строй Техно Сервис» на выполнение комплекса дорожно-строительных работ общей протяженностью 1500 м.п. первой очереди строительства коттеджного поселка «Самарский» расположенного по адресу: <адрес>

18.04.2011 утвержден акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Энерго» и НП УК «Самарская».

На основании пояснений представителей истца судом превой инстанции установлено, что между ООО «Универсал Строй Сервис» и ответчиком (агентом) заключен договор на проектирование и строительство электросетей. Документы в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлены, со ссылкой на то обстоятельство, что в связи со сменой руководства в Ассоциации «УК «Самарская» ряд документов прежним руководством не передан, что подтверждается представленной в дело перепиской.

В качестве косвенного доказательства выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенных с истцом договоров в части электрификации и водоснабжения поселка суд принял акты о технологическом присоединении истца к водопроводу и электрической сети от 01.07.2016, подписанные обеими сторонами.

Расчетной ведомостью за февраль 2019 года, выставленной ПАО «Самараэнерго» абоненту Ассоциации «УК «Самарская» в рамках договора 14-7790Э, подтверждено наличие точек поставки электроэнергии на адрес <адрес> (дом истца).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копшуковой Е.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Копшуковой Е.И. и Ассоциацией «УК «Самарская» были заключены гражданско-правовые договоры, содержащие элементы договора подряда и агентирования.

Оснований считать, что договоры № Г25 и № Ж26 от 15.12.2010, заключены исключительно для потребительских нужд Копшуковой Е.И., не имеется, поскольку в тексте договоров указано, что целью их заключения является обеспечение функционирования будущего коттеджного жилого поселка и создание инженерной инфраструктуры общего пользования, а не для личного использования Копшуковой Е.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы о том, что на отношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Условиями договора подтверждено, что ответчик действует в интересах истца и за его счет, за что получает агентское вознаграждение.

Все уплаченные истцом суммы направляются на оплату третьим лицам по договорам оказания услуг и договорам подряда, заключенным с Ассоциацией «УК «Самарская». Обязательства по данным договорам третьими лицами выполнены и ответчиком оплачены, о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы.

Получив у истца денежные средства Ассоциация «УК «Самарская», действуя в качестве агента, направляла их третьим лицам, непосредственно исполняющих предмет достигнутого между сторонами соглашения.

Таким образом, ответчик не является исполнителем и получателем денежных средств по агентскому договору, в связи с чем, правовых оснований для их взыскания с Ассоциации «УК «Самарская» не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

При заключении договора стороны не определяли срок действия договора.

Ответчиком представлены достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что обществом выполняются условия заключенного договора.

Так в рамках исполнения п. 1.1.договоров по созданию водоснабжения, элетрификации и дорог в поселке ответчик, как агент, заключил от своего имени в интересах истца следующие договоры:

-    Договора подряда № 13/06-13 от 13.06.2013 с ООО «СТС» на осуществления комплекса дорожно-строительных работ в поселке;

-    Договор подряда б\н от 01. 07.2010 г. с ООО «ПромЖилСтрой» на осуществление комплекса дорожно-строительных работ в поселке;

-    Договор подряда № 07/05-13 от 07.05.2013 ООО «СТС» на строительство внутриплощадочного водопровода в поселке;

-    Договор на проектирование и строительство электросетей, заключенный с ООО «Универсал Строй Сервис». Проектная документация на создание сетей приложена и исследована в рамках рассмотрения судебного спора в Волжском районном суде Самарской области по делу Жуковской Е.А. к Ассоциации УК «Самарская». Кроме того, по результатам строительства электрической сети между ответчиком и разными ресурсоснабжающими организациями были подписаны акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности, представленные в материалы дела, датированные 2012 и 2016 годами.

Между истцом и ответчиком также 01.07.2016 были подписаны акты о технологическом присоединении к водопроводу и электрической сети. Она получает воду и электроэнергию посредством созданной инфраструктуры и оплачивает потребленные ресурсы, что подтверждается квитанциями и актами, представленными в дело.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик исполняет свои обязательства по заключенным с истцом договорам.

Доводы истца о том, что мощность электросети не соответствует условиям договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную, субъективную оценку доказательств по делу, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копшуковой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: