Решение по делу № 33а-9913/2021 от 28.07.2021

Судья: Кшнякина Е.И.                                                        Дело №33а-9913/2021

(дело № 2а-1776/2021)

     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               25 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Воробьева Дмитрия Владимировича на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода о 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьева Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Обрезкову Сергею Алексеевичу, Приокскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Погодиной Марине Владимировне, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

административный истец Воробьев Д.В. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом измененных требований, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Обрезкова С.А, выраженные в бездействие и нарушение прав истца на обжалование Постановления, предусмотренные ст. 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в бездействие и не исполнении своих прямых обязанностей, предусмотренных ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также выражается нарушением прав истца;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Обрезкова С.А., выраженные в ненаправлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 205675/20/52006-ИП в фактический адрес места жительства – [адрес], а также в адрес регистрации – [адрес]

- обязать судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Обрезкова С.А. незамедлительно направить в адрес фактического места жительства постановление о возбуждении ИП [номер]

В обоснование заявленных требований Воробьев Д.В. указал, что судебным приставом - исполнителем Приокского РОСП Обрезковым С.А. 25.09.2020 года в отношении него возбуждено ИП [номер], предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка в пользу взыскателя Воробьевой Е.А.

Однако о возбуждении ИП истец узнал лишь 17.12.2020 года. В его адрес постановление о возбуждении не направлялось, под роспись не выдавалось.

При этом заявитель указал, что представленные судебным приставом-исполнителем реестры отправки простой и заказной почтовой корреспонденции от 26.09.2020г. и от 09.10.2020г. не подтверждают и не доказывают отправку постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации истца: г[адрес] поскольку не указан исходящий номер документа, не указан номер исполнительного производства, в реестрах не содержится ни отметки почты, ни подписи сотрудника почтамта; в реестре заказной почтовой корреспонденции указан ШПИ [номер] отправление под данным номером не соответствует тому письму, которое направлялось в его адрес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода о 27 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Воробьева Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.В. просит решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода о 27 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в настоящем деле, а также новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Обрезковым С.А. на основании судебного приказа (дубликат) по делу № 2-420/2016г. от 03.08.2016г., выданного судебным участком № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, в отношении должника Воробьева Д.В. было возбуждено исполнительное производство № 205675/20/52006-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка в пользу взыскателя Воробьевой Е.А..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 26.09.2020г. направлена административному истцу простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе ([адрес]).

Из дела также видно, что судебным приставом-исполнителем 12.10.2020г. в адрес регистрации Воробьева Д.В. заказной почтовой корреспонденцией повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 205675/20/52006-ИП, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 09.10.2020г., список № 18.

Иного адреса, по которому заявитель фактически проживает и по которому может получать корреспонденцию, материалы исполнительного производства не содержат. Какими-либо сведениями о том, что должник фактически проживает по другому месту жительства ( [адрес]), судебный пристав-исполнитель не располагал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав исполнитель Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Обрезков С.А. действовал в соответствии с требованиями законодательства, бездействия в виде не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия указанного постановления направлена должнику в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года N 683 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2020г. была направлена должнику судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением по месту его регистрации и простой, и заказной почтовой корреспонденцией, что опровергает доводы административного истца о неисполнении им данной обязанности, и не была получена лично истцом по не зависящим от отправителя обстоятельствам, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник считается надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Неполучение административным истцом, являющегося должником по данному исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве и незаконности его действий.

Само по себе неполучение такого постановления, какие-либо права административного истца не нарушает. Доводы административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод административного истца, что неполучение им копии постановления лишило его возможности обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом суд указал, что данное право административного истца не утрачено, он вправе оспорить постановление в установленные законом сроки.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания искового заявления видно, что административному истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно 17.12.2020г., тогда как с настоящими требованиями административный истец обратился в суд лишь 24.04.2021 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом, ни суду первой, ни второй инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено. Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 27 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: