Решение по делу № 1-287/2022 от 31.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Елизово Камчатского края                                                                            3 июня 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Баранова А.В., с участием помощника прокурора Воронкиной И.А., подозреваемого Архипова А.О., защитника – адвоката Ким Д.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Елизовскому району Лясоцкой Ю.Г. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Архипова Алексея Олеговича, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Архипов А.О. органами предварительного следствия подозревается в том, что в период с 01.00 часа по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на огороженную территорию ООО «Титан-А», с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> края, откуда воспользовавшись отсутствием лиц, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, перенес 13 профильных труб различной длины, размерами 100x100x5 мм, выполненных из стали марки СтЗсп/ГОСТ 30245-200, общим весом 495,83 кг принадлежащих ООО «Титан-А» общей стоимостью 59 916 рублей 09 копеек в припаркованный примерно в 1 метре от ограждения вышеуказанной территории автомобиль марки «<данные изъяты>», намереваясь с похищенным скрыться. Однако Архипов, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидев проезжающий мимо места совершения преступления экипаж ДПС, находящийся на маршруте патрулирования в вышеуказанный период времени, Архипов предположив, что может быть застигнул при совершении преступления, покинул указанную территорию.

    Действия Архипова квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Следователь СО ОМВД России по Елизовскому району Лясоцкая Ю.Г. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Архипова А.О. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что последний подозревается в совершении деяния, отнесенного в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Кроме того Архипов не судим, свою вину признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением. Таким образом, исходя из личности подозреваемого, обстоятельств совершенного преступления, последующего поведения (признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба), а также учитывая то, что Архипов перестал быть общественно-опасным полагает, что он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

    В судебном заседании помощник прокурора полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Подозреваемый и его защитник просили удовлетворить ходатайство, назначив штраф в минимальном размере.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа от 10.07.2019, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено из материалов уголовного дела, Архипов обоснованно подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния, отнесенного в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Сведения об участии Архипова в инкриминируемом деянии, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и сторонами не оспариваются.

Архипов не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, дал признательные показания в качестве подозреваемого, участвовал при проверке показаний на месте, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, имущество, на кражу которого покушался Архипов, было возвращено представителю ООО «Титан-А» ФИО6 тем самым Архипов загладил причиненный им вред общественным отношениям (том 1, л.д. 25, 131-134, 144-149, 150-154, 166).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Архипова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого Архипов обязан его оплатить, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 166-167, 177-178).

По делу имеются процессуальные издержки за оказание Архипову правовой помощи в ходе предварительного следствия на сумму 15 720 рублей (том 2, л.д.13-14) и суде в сумме 7 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Архипова в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание ему правовой помощи на предварительном следствии и в суде, при этом оснований для их освобождения либо снижению, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256, 25.1, п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Елизовскому району Лясоцкой Ю.Г. удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Архипова Алексея Олеговича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Архипову Алексею Олеговичу в соответствии со ст. 104.4 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который он должен уплатить в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Архипову А.О., что в силу ч. 6 ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства:

- 13 профильных труб размерами 100x100x5, переданных на ответственное хранение ФИО6 – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки «УАЗ-469» № переданный на ответственное хранение ФИО4 – оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с Архипова Алексея Олеговича в доход федерального бюджета РФ, процессуальные издержки в виде сумм – гонорара, выплаченных адвокатам за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и суде в общей сумме 22 920 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Судебный штраф оплачивается по следующим реквизитам:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району.

УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по Елизовскому району л/с 043 810 541 00) ИНН 4105006399 КПП 410501001 Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю в г. Петропавловск-Камчатский БИК ТОФК 013002402 р/счет 0310 0643 0000 0001 3800 кор. Счет 4010 2810 9453 7000 0031 ОКТМО 30607000 КБК 188 1 16 2105005 6000 140 бюджет Елизовского района УИН 18854122010020002795.

По общему правилу, в случае если УИП в платежном поручении не указан или указан неверно, банк плательщика обязан исполнить поручение на перечисление денежных средств, за исключением случаев, когда перевод денежных средств осуществляется на банковский счет получателя средств, открытый в том же банке, или в целях идентификации платежа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Председательствующий                                                                                А.В. Баранов