Решение по делу № 2-5344/2023 от 25.07.2023

66RS0007-01-2023-004939-57

гражданское дело № 2-5344/2023

решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2023 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябиной ФИО9 к ТСЖ «Авиационная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 147457 руб., 12000 руб. – расходы на оценку ущерба, неустойку в размере 114809,04 руб. за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении вреда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

    В судебном заседании истец Лябина М.Н., ее представитель адвокат Ободовская Л.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Представители ответчика Иванова Д.А., Семерикова О.А.. не оспаривая вины ответчика в затоплении, не согласились с суммой ущерба, предъявленной истцом, признали в размере, установленном судебной экспертизой.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Установлено, что истец Лябина М.Н. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

    Управление домом осуществляет ТСЖ «Авиационная».

    06.04.2023 произошло затопление квартиры истца (из вышерасположенной квартиры).

    В результате затопления причинен ущерб имуществу истца: входная стена над квартирой № 5 имеет следы промочки – незначительное отслоение штукатурного слоя над входной дверью, по всей ширине двери – следы промочки, набухание штукатурного слоя, указано, что со слов истца дверь не закрывалась, на момент осмотра дверь подсохла и закрывается (акт от 06.04.2023, л.д. 8). В коридоре установлен натяжной потолок, выявлено набухание и провисание в районе кухонного стояка, подтекание также выявлено в районе короба входной двери. По просьбе жителей был произведен выгон воды через отверстие под люстру (акт от 17.04.2023, л.д. 11). Имеет место пятно S=15см2 в нише S=1,5 кв около входной двери. Происхождение пятна установить не представилось возможным (акт от 05.07.2023, л.д. 20-21). В этом же акте указано, что объем ремонта нарушенных конструкций возможен после проведения экспертизы.

    Согласно заключению специалиста ООО «Урало-сибирская оценочная компания» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры истца составила 147457 руб. (л.д. 27-73).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пп. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая, что ТСЖ «Авиационная» наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалось, именно на Товариществе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43700 руб. (л.д. 135-160).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрены помещения, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. Указанные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что экспертом неверно указана площадь помещения (30,9 кв.м вместо 46 кв.м), поскольку истец при расчете площади помещения (коридора) не учитывает необходимость исключения из этой площади площадь дверных проемов.

Также необоснованными являются доводы истца о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в определении суда о назначении экспертизы от 19.09.2023 (л.д. 130-132).

Указание стороны истца, что эксперт должен был при исследовании руководствоваться иной методикой, чем та, которая указана в заключении, необоснованно.

Суд отмечает, что право выбора способа, метода исследований, определения допустимости и достаточности использования тех или иных методов исследования принадлежит эксперту.

Вопреки доводам истца заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах актов осмотров, исследования следов и повреждений, зафиксированных в актах.

Квалификация эксперта подтверждена в материалы дела письменными доказательствами.

Локально-сметный расчет содержит подробное описание работ, материалов, площади повреждений, основывается на исходных объективных данных. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные единичные расценки (ТЕРы) – сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ.

Вопреки доводам истца локально-сметный расчет составлен в программном комплексе, содержащем сборники расценок на строительные и ремонтные материалы, с учетом индексации базисных стоимостей.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, рецензия на проведенную судебную экспертизу, представленная стороной истца, относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения

При этом суд принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что размер ущерба, определенный экспертом, не соответствует тем расходам, которые истец уже понесла, судом отклоняются, поскольку истцом к взысканию предъявлены не фактически понесенные расходы на ремонт помещения, а стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 43700 руб.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31850 руб. ((43700 руб. + 20000 руб.) х 50%).

Ответчик не ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

При этом ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что в период, когда истцу был причинен ущерб, председатель Товарищества находился на излечении.

Вместе с тем, такого основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа, как отсутствие руководителя организации, Закон о защите прав потребителей не содержит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Урало-сибирская оценочная компания» по подготовке досудебного исследования в сумме 12000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 27% от заявленных: (147457 руб. + 114809,04 руб.) / 43700 руб. х 100%), в ее пользу подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 3240 руб. (12000 руб. х 27%). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18250 руб. (25000 руб. х 73%).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны в судебном заседании не возражали против проведения зачета, окончательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15010 руб. (18250 руб. – 3240 руб.) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1811 руб. по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лябиной ФИО10) к ТСЖ «Авиационная» (ИНН 6674124853) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично:

взыскать с ТСЖ «Авиационная» в пользу Лябиной ФИО11 в возмещение ущерба 43700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 31850 руб.

Взыскать с Лябиной ФИО12 в пользу ТСЖ «Авиационная» в возмещение расходов по оплате экспертизы 15010 руб.

    Взыскать с ТСЖ «Авиационная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1811 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:     О.В.Маслова