Решение по делу № 33-10962/2022 от 01.04.2022

Судья: Чугунова М. Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Алябушевой М. В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойченко Ю.Н., Бойченко Е.А. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску ТСН Курсаково-1 к Бойченко Ю. Н.Бойченко Е. А. об обязании перенести ограждение с земель ТСН,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по иску ТСН «Курсаково-1» к Бойченко Ю. Н., Бойченко Е. А. об обязании перенести ограждения земельных участков в границы по сведениям ЕГРН в связи с отказом истца ТСН «Курсаково-1» от исковых требований.

Ответчики Бойченко Ю.Н., Бойченко Е.А. обратились в суд с уточненным заявлением о пересмотре определения Истринского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ответчиков Бойченко Ю.Н., Бойченко Е. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску ТСН «Курсаково-1» к Бойченко Ю.Н., Бойченко Е. А. об обязании перенести ограждения земельных участков в границы по сведениям ЕГРН,– оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Бойченко Ю.Н., Бойченко Е.А. просят определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая в удовлетворении заявления Бойченко Ю.Н., Бойченко Е.А. суд первой инстанции, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.

Суд также правомерно указал, что приведенные заявителями обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, перечень которых является исчерпывающим, и не влекут безусловную отмену вынесенного определения от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Бойченко Ю.Н., Бойченко Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи