Решение по делу № 33-13413/2024 от 03.09.2024

УИД 52RS0001-02-2022-001862-93№ 2-52/2023судья Дудукина Т.Г. № 33-13413/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарариной К.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ХММР» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года,

по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах А.Е.А. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркиной О.Е., с участием представителя истца Кузнецова А.С., представителя ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» Хохлова К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился в суд с указанным иском в интересах А.Е.А. к ответчику, указав, что Абрамов Е.А. является собственником транспортного средства КИА Рио, 2018 года выпуска, VIN Z94C241BAJR059793, приобретенного в ООО «Автотрейд».

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем указанного транспортного является ООО «ХММР».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного транспортного средства в нем обнаружены производственные недостатки, такие как отказ ЛКП, коррозии, трещины, стоимость устранения которых составляет 250000 рублей.

Истец обратился 28 мая 2020 года к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение указанных недостатков.

В ответ на указанную претензию ответчиком произведена выплата, с размером которой истец не согласен.

По части недостатков дверей требования потребителя были ранее разрешены в судебном порядке.

Одним из оснований для отказа в возмещении убытков послужил довод ответчика о соответствии в части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенным в документах: «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «KIA», модель «RIO» от 11.12.2019г., «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марка «KIA», модель «RIO» от [дата], которая не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации ответчика. До истца (потребителя) не была доведена указанная информация.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными документы: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "K.IA", модель "R10" от [дата] и «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RJO" от [дата]; признании Технической информаций, указанной в документах: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от 11.12.2019г., и «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "К1А", модель "RIO" от [дата] недостоверной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 96866,56 руб. за устранение недостатков [номер].1, 3.2., 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] принят отказ от исковых требований в части признания недействительным документов: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "K.IA", модель "R10" от [дата] и «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RJO" от [дата]; признания Технической информаций, указанной в документах: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "KIA", модель "RIO" от 11.12.2019г., и «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "К1А", модель "RIO" от [дата] недостоверной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО «ХММР».

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата], с учетом определений об исправлении описок от [дата]г и от [дата] исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Абрамова Е.А. к ООО «ХММР» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «ХММР» в пользу Абрамова Е.А. взысканы в счет возмещения убытков 96866,56 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 20.08.2021 по 20.02.2023 в размере 250000 руб., неустойку с 21.02.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб.

С ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «ХММР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6969 руб.

Не согласившись с постановленным решения суда ООО «ХММР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части довзысканных убытков, изменить в части размера неустойки и штрафа как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что заявленные истцом требования ранее являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года Нижегородского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

07 августа 2024 год Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ООО «ХММР» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] истец приобрел автомобиль Киа Рио, 2018 г.в., VIN: [номер], стоимостью 700 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем данного автомобиля является ООО «ХММР», который установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП.

[дата] истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков, в том числе 3.1 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части 3.2 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), 5.1 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), 5.2 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение), 5.3 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение) Проем крышки багажника: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 8.1 Панель задняя - Отказ защитной функции ЛКП в районе отбортовки под уплотнителем проема ( разрушение, коррозия), 9.1 Панель задней полки - Отказ защитной, функции ЛКП внутренней части в районе петлей крышки багажника (коррозия разрушение), 10.1 Петля крышки багажника правая - Отказ защитной функции ЛКП в торцевой части (несплошность, разрушение, коррозия,), 11.1 Крышка багажника - Отказ защитной функции ЛКП в местах: кромок, сварки, от контакта с корпусами наружных фонарей, со светоотражателем (протирание, коррозия, трещины, разрушение, вздутие ЛКП) 13.1 Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия) 13.2 Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), трещина в нижней части 15.1 Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия) 15.2 Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), которая была получена ответчиком 02.06.2020г.

ООО «ХММР» организовало проведение проверки качестве указанного автомобиля и платежным поручением [номер] от [дата] выплатило Абрамову Е.А. 50798,84 руб. (наименование платежа: выплата по претензии Абрамову Е.А. 50798,84 руб. убытки).

Решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от [дата] исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах Абрамова Е.А. были удовлетворены, с ООО «ХММР» в пользу Абрамова Е.А. взысканы убытки в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 7000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф в пользу Абрамова Е.А. в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 22750 руб., штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в размере 22750 руб.

Указанным решением в пользу истца были взысканы убытки в счет устранения недостатков:

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части;

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), трещина в нижней части;

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» 3784 от [дата], стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, исходя из цен сервисного центра официального дилера, с учетом выгоды от замененных деталей составляет 198 465,40 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, исходя из цен сервисного центра официального дилера, составляет 199 718 руб.

Как следует из решения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков, с учетом выплаченной ответчиком Абрамову Е.А. суммы убытка в размере 50 798,84 руб., и, принял во внимание размер заявленных исковых требований, при отсутствии оснований для выхода за его пределы, а именно в размере 90000 руб. При этом суд исходил из установленной суммы ущерба 198 465,40 рублей за вышеуказанные недостатки.

Апелляционным определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от [дата] апелляционная жалоба ООО «ХММР» на решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 10.08.2021г. оставлена без удовлетворения.

21.01.2022г. по письменному заявлению РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» был направлен исполнительный лист ВС 085262971.

[дата] в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода от РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Абрамова Е.А. поступило исковое заявление к ответчику ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 96 866,56 руб. за устранение недостатков [номер].1, 3.2., 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда и с по дату фактического исполнения решения суда, штраф; компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку с [дата] по день вынесения решения суда, неустойку с по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Заключением ООО «Альтернатива» сделаны выводы о наличии в автомобиле истца производственных недостатков в виде отказа защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали, (коррозия) на следующих элементах: проем крышки багажника, панель задка, панель полки задка, крышка багажника, правая петля багажника. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков, исходя из гарантийных цен завода-изготовителя, составила 39200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в сумме 96 866,56 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», принимая заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательством, оценив все представленные доказательства в совокупности, и установив, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, как новые, так и те, что установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района, учитывая, что заявленные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 96 866,56 руб.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Бутурлинкого судебного района Нижегородской области от [дата] между теми же сторонами, о том же предмете в части недостатков ЛПК дверей автомобиля, и по тем же основаниям, суд первой инстанции сослался на то, что взыскиваемая сумма убытков не была предметом исковых требований в ранее рассмотренном деле.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции при наличии просрочки исполнения требования потребителя с [дата], пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом по ходатайству ответчика применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также с ответчика в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскан моральный вред в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что рассматриваемый иск тождественен ранее рассмотренному делу, по которому мировым судьей Бутурлинского судебного района Нижегородской области принято решение от [дата], поскольку совпадают стороны, предмет и основания. Указанные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе ответчика.

Судом апелляционной инстанции в целях своевременного и правильного разрешения спора были истребованы материалы гражданского дела [номер] по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах А.Е.А. к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, рассмотренного мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что РОО «НО по ЗП» в интересах Абрамова Е.А. обращались с иском к ООО «ХММР» и решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены, в частности взысканы убытки в размере 90 000 руб.

Указанным убытки были взысканы в счет устранения недостатков:

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части;

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), трещина в нижней части;

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение).

В исковом заявлении, рассматриваемом Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода истцом, наряду с указанными недостатками, взысканными по решению мирового судьи, были заявлены также недостатки в виде: Проем крышки багажника: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); панель задняя – отказ защитной функции ЛКП в районе отбортовки под уплотнителем проема (разрушение, коррозия); панель задней полки – отказ защитной функции ЛКП внутренней части в районе петлей крышки багажника (коррозия, разрушение); петля крышки багажника правая – отказ защитной функции ЛКП в торцевой части (несплошность, разрушение, коррозия); крышка багажника – отказ защитной функции ЛКП в местах кромок, сварки, от контакта с корпусами наружных фонарей, со светоотражателем (протирание, коррозия, трещины, разрушение, вздутие ЛКП).

Для определения данных недостатков в автомобиле «KIA RIO» и стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 26.05.2022г. определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Заключением ООО «Альтернатива» сделаны выводы о наличии в автомобиле истца производственных недостатков: Проем крышки багажника: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); 8.1 панель задняя – отказ защитной функции ЛКП в районе отбортовки под уплотнителем проема (разрушение, коррозия); 9.1 панель задней полки – отказ защитной функции ЛКП внутренней части в районе петлей крышки багажника (коррозия, разрушение); 10.1 петля крышки багажника правая – отказ защитной функции ЛКП в торцевой части (несплошность, разрушение, коррозия); 11.1 крышка багажника – отказ защитной функции ЛКП в местах кромок, сварки, от контакта с корпусами наружных фонарей, со светоотражателем (протирание, коррозия, трещины, разрушение, вздутие ЛКП).

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков, исходя из гарантийных цен завода-изготовителя, составила 39 200 рублей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в размере 96 866,56 рублей, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 39 200 рублей, а в отношении других недостатков требования уже были разрешены мировым судьей Бутурлинского судебного района Нижегородской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскания убытков, размера взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора мировым судьей, размер убытков, указанный в исковом заявлении был определен в размере 90 000 рублей. Указанная сумма была взыскана мировым судьей, однако по результата судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора, указанная сумма убытков составила 198 465, 40 рублей. Не выходя за рамки заявленных исковых требований, сумма убытков составила 90 000 рублей и была взыскана с ответчика.

В рассматриваемом Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода споре недовзысканная сумма убытков при разрешении спора мировым судьей, взысканию не подлежит.

Сумма убытков, подлежащая взысканию, составит 39 200 рублей, согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» за недостатки, которые не были предметом рассмотрения спора мировым судьей.

Поскольку изменился размер подлежащих взысканию убытков, подлежит изменению и сумма, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Период взыскания неустойки с [дата] по [дата]. В размере 1% от стоимости транспортного средства, определенного в 1 000 000 рублей. Расчет неустойки следующий: 1 000 000 х 366 дней х 1% = 3 660 000 рублей, с учетом применения моратория согласно Постановлению Правительства РФ о [дата] [номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционный инстанции, приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от [дата] [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от [дата] [номер]-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие обстоятельств для снижения неустойки, а именно принимая во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, применение положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, находит возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, указанная неустойка будет рассчитываться, начиная с [дата] в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 1 000 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изменения размера взыскиваемых убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей в равных долях в пользу Абрамова Е.А. и РОО «Нижегородское общество по защите потребителей», по 35 000 рублей.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 684 руб., включая требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В измененной части принять следующее решение.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу А.Е.А. в счет возмещения убытков 39 200 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 20.08.2021г. по 20.02.2023г. в размере 150 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «ФИО2 общество по защите прав потребителей» штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХММР» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд государственную пошлину в сумме 3 684 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024г.