Решение от 04.03.2021 по делу № 12-67/2021 от 14.01.2021

дело № 12- 67/2021 мировой судья: Малькова В.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск     04 марта 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гимадеева Р.Ю. и его защитника Гимадеевой А.Х. в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу защитника Гимадеевой Р.Ю., поданную в интересах Гимадеева Рифа Юрьевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 28 декабря 2020 г. Гимадеев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 28.08.2020 г. в 23 ч. 45 мин., у дома № 2 по ул. Солнечная в Курчатовском районе г. Челябинска, Гимадеев Р.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем марки Субару Импреза, гос. регистрационный знак № с явными признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. В частности указывает на то, что Гимадеев Р.Ю. подписал чистые (незаполненные) бланки протоколов, что от прохождения освидетельствования он фактически не отказывался, в состоянии опьянения не находился, подписал отказ от освидетельствования, чтобы сотрудники полиции не забрали машину на штрафстоянку. Видеозапись произведена выборочно, что является нарушением процессуальных требований, ходатайствовала о вызове понятых.

Гимадеев Р.Ю. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Гимадеева Р.Ю. подтвердил, что в протоколах он собственноручно написал об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, но сделал этот после длительного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов сотрудники полиции выявили у водителя Гимадеева Р.Ю. следующие признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным для проверки водителя на состояние опьянения.

Гимадеев Р.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, что неоспоримо следует из представленных материалов дела и содержания видеозаписи.

Отказ выражен им добровольно в устной и письменной форме, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и в присутствии двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов он возражений не заявил, ходатайств не сделал и письменных пояснений не дал.

Понятым разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Заявлений и замечаний к протоколам понятые не сделали, как и сам Гимадеев Р.Ю.

По смыслу закона применение видеозаписи служит альтернативным средством фиксации соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В данном случае участвовали понятые, а видеофиксация использовалась как дополнительный источник средств доказывания, в связи с чем ссылки на то, что видеозапись прерывается, не может быть принята во внимание. Содержание видеозаписи не опровергает законность требования сотрудника полиции о прохождении Гимадеевым Р.Ю. медицинского освидетельствования и добровольный характер заявленного последним отказа от него.

Из видеозаписи следует, что процедура направления на медицинское освидетельствование проходила в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, и которые замечаний по ходу и результатам совершенных в их присутствии процессуальных действий, не сделали.

Существенных процессуальных нарушений, о которых заявляет защитник, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам о том, что на видеозаписи видно, как Гимадеев Р.Ю. подписывает поданные ему чистые бланки – такой вывод по результатам ее просмотра делать нельзя.

В данном случае, существенное значение имеет то обстоятельство, что все действия проведены в присутствии двух понятых, данные о которых внесены в составленные по делу протоколы, понятые фигурируют на видеозаписи. Они не сделали замечаний по ходу выполненных в их присутствии процессуальных действий, как и сам Гимадеев Р.Ю., в связи с чем суд второй инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятных в судебное заседание. При наличии добровольно выраженного Гимадеевым Р.Ю. отказа от медицинского освидетельствования, заявленного в письменной форме при составлении соответствующих протоколов - вызов понятых повлечет необоснованное отложение судебного разбирательства и затягивание процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Довод о том, что Гимадеев Р.Ю. на следующий день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило у него в моче наличия отдельных видов наркотических средств, не может освобождать его от административной ответственности.

Он несет ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Признаки опьянения, указанные должностным лицом в составленных в отношении Гимадеева Р.Ю. протоколах, он (Гимадеев Р.Ю.) не оспаривал, т.к. никаких замечаний к протоколам не сделал. Признаки опьянения в виде неадекватного поведения и нарушения речи прослеживаются из видеозаписи, просмотренной в ходе разбирательства жалобы в суде второй инстанции.

Доводы о незаконности действий сотрудников полиции, которые отправили его машину на штрафстоянку вместо того, чтобы передать ее в управление жены Гимадеева Р.Ю., имеющей водительское удостоверение и допущенной к управлению не могут являться предметом обсуждения в рамках разбирательства данной жалобы, т.к. эти возникшие отношения носят иной правовой характер.

Поскольку все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, существенных нарушений при производстве по делу не допущено, то жалоба защитника, поданная в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - удовлетворению не подлежит.

Гимадеев Р.Ю., по мнению суда второй инстанции, законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Ему назначено минимальное наказание в рамках санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░