Решение по делу № 33-21837/2022 от 31.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21837/2022 Судья: Исакова А.С.

УИД: 78RS0012-01-2020-001148-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2022 года гражданское дело № 2-25/2021 по частной жалобе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственных архитектурно-строительный университет» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года исковые требования Сычева Сергея Анатольевича к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственных архитектурно-строительный университет» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, о расторжении трудового договора, изменении причины увольнения, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

25.11.2021 Сычев С.А., впоследствии уточнив заявленные требования, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 442 рубля.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года указанное заявление удовлетворено частично: с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственных архитектурно-строительный университет» в пользу Сычева С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля.

В частной жалобе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственных архитектурно-строительный университет» полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру №762416 от 09.06.2020 и доверенности от 20.07.2020 адвокат Каймашникова О.П. представляла интересы Сычева С.А.

В соответствии с соглашением №03/04 от 03.04.2020 заключенным между Сычевым С.А. и адвокатом Каймашниковой О.П. за юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по соглашению, истец оплачивает вознаграждение в размере 55 000 рублей, оплата в размере 25 000 рублей произведена согласно квитанции 2-3-785-395-508 от 17.11.2021 через систему быстрых платежей по номеру телефона, согласно выписке по счету дебетовой карты 01.04.2021 произведена оплата на сумму 20 000 рублей, согласно квитанции 2-3-469-008-897 от 16.08.2021 произведена оплата через систему быстрых платежей по номеру телефона в размере 10 000 рублей, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств от 16.08.2022.

Согласно договору №9 от 11.09.2021 заключенным между Сычевым С.А. и Вандышевым В.В. исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика при подготовке правовой позиции и кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 4.1 договора за оказываемые услуги исполнителю заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 20 000 рублей, оплата услуг подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2022.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил их характера дела, объема оказанных услуг, продолжительности участия представителей в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем на основании принципов разумности и обоснованности взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, представленным материалам дела не усматривает.

Так, судья апелляционной инстанции, вопреки доводов частной жалобы, полагает доказанным факт оплаты истцом заявленных судебных расходов исходя из представленных документов, свидетельствующих о переводе предусмотренных соглашениями об оказании юридической помощи сумм посредством системы быстрых платежей по номеру мобильного телефона, указанного в реквизитах адвоката Каймашниковой О.П. (в назначении платежа перевода на сумму 25 000 рублей указано представление интересов в апелляционной инстанции по настоящему делу), а также акта приема-передачи денежных средств, согласно которому Сычевым С.А. исполнена обязанность по оплате договора №9 оказания юридических услуг.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение бремени доказывания ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм, вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены, основаны на субъективной оценке стороны.

Описка в указании распределения понесенных судебных расходов по инстанциям, на которую указано в частной жалобе, обоснованность заявленных требований не оспаривает, в связи с чем не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции ответчика стоимость услуг, оказанных истцу по договору №9 от 11.09.2021, состояла не из представительства в суде кассационной инстанции, а из подготовки правовой позиции и кассационной жалобы.

Отклоняя доводы частной жалобы о недоказанности несения истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, судья апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела представлены почтовые квитанции и кассовые чеки на сумму превышающую заявленную истцом ко взысканию, в том числе о направлении в адрес ответчика искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, уточнении требований.

Иных правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственных архитектурно-строительный университет» - без удовлетворения.

Судья: