Решение по делу № 02-1615/2024 от 08.02.2024

УИД 77RS0030-02-2024-001129-65

дело № 2-1615/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2024 по иску ООО «Гарант» к Игнатенко Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Гарант» и самозанятым Игнатенко В.С. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке линолеумного покрытия на объекте, расположенном по адресу: адрес рамках контракта №98/23 от 20.06.2023 года на проведение капитального ремонта отделений реабилитации и физиотерапии на 4 этаже медицинского центра ФГБУ НМИЦО ФМБА России.

При принятии работ истцом было установлено и зафиксировано, что линолеум имеет глубокие порезы по всему периметру укладки (90 кв.м), что привело к невозможности эксплуатации линолеума, таким образом, обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

По вышеуказанному обстоятельству был составлен акт об обнаружении ущерба от 20.12.2023 года, подписанный, в том числе, и ответчиком, что подтверждает признание Игнатенко В.С. вины в причинении ущерба.

25.12.2023 года в адрес Игнатенко В.С. была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил вернуть стоимость фактически оплаченных работ в размере сумма (платежное поручение №124 от 07.12.2023 года), а также, понесенные расходы на демонтаж испорченного и монтаж нового линолеумного покрытия. Ответа на данную претензию не поступило. Согласно локально-сметному расчету сумма ущерба составила сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика за неисполнение обязательств по выполнению работ в денежные средства в размере сумма, компенсацию в качестве возмещения ущерба - сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» и ООО «Гарант» 20.06.2023 года был заключен Контракт №98/23 на проведение капитального ремонта отделения реабилитации и физиотерапии на 4 этаже медицинского центра ФГБУ НМИЦО ФМБА России.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта ООО «Гарант» привлекло к выполнению работ по укладке линолеума самозанятого Игнатенко В.С. Договор в письменном виде с Игнатенко В.С. не заключался.

В счет оплаты указанных работ истцом перечислены денежные средства ответчику в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023.

При принятии работ истцом было установлено и зафиксировано, что линолеум имеет глубокие порезы по всему периметру укладки (90 кв.м), что привело к невозможности эксплуатации линолеума, таким образом, обязательства по договору Игнатенко В.С. не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая) или нотариальная форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ Игнатенко В.С., представлен Акт об обнаружении ущерба от 20.12.2023 года, подписанный, в том числе, и ответчиком, что подтверждает признание Игнатенко В.С. вины в причинении ущерба.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд принимает во внимание и считает законным положить в основу решения локально-сметный расчет суммы ущерба, представленный стороной истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемых к составлению сметы и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, отсутствие оснований для освобождения Игнатенко В.С. от возмещения вреда, суд считает законным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере сумма за неисполнение обязательств по договору, сумма в качестве возмещения причиненного ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гарант» к Игнатенко Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко Виталия Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО «Гарант» (ИНН 6686024331) денежные средства в размере сумма, сумма - в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлению.

Судья Лапина О.С.