Решение по делу № 33-837/2022 (33-13457/2021;) от 23.12.2021

Дело № 33 – 837/2022

(Дело № 2 -1470/2021)

УИД: 59RS0002-01-2021-001045-22

Судья Жданова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Камертон» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ритм», ООО «Этуаль» удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 1 от 22.11.2017 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ****,

По вопросу 3: выбрать управляющей компанией ООО «Камертон»;

По вопросу 4: заключить договор управление многоквартирным домом с ООО «Камертон» с 01.12.2017 г.

Взыскать с Косовой Людмилы Николаевны, Голдобиной Валентины Васильевны в пользу ООО «Ритм» расходы по оплате госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждой на общую сумму 6 000 руб.

Взыскать с Косовой Людмилы Николаевны, Голдобиной Валентины Васильевны в доход государства госпошлину в размере по 3 000 руб. с каждой на общую сумму 6 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя третьего лица ООО «Камертон» Федорову Ю.С., представителя ответчика ООО «Ритм» Фомину М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ритм», ООО «Этуаль» обратились в суд с иском к Косовой Л.Н., Голдобиной В.В. с требованиями о признании недействительным протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **** от 22.11.2017 г.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений в доме № ** по **** г. Перми. Истцам ООО «Ритм» в 2020 году, а ООО «Этуаль» в 2021 году стало известно, что в 2017 году в их отсутствие было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 1 от 22.11.2017 кворум для проведения собрания имелся, на собрании были приняты решения по вопросам: выбор управляющей организации ООО «Камертон», заключить договор управления МКД с ООО «Камертон». Решения приняты 100% голосов. Поскольку они не были извещены о проведении указанного выше общего собрания, порядок его созыва, подготовки и проведения был нарушен. В нарушение норм действующего законодательства протокол собрания подписан председателем собрания Косовой Л.Н. и старшей по дому Голдобиной В.В., отсутствует подпись секретаря общего собрания. Кроме того, протокол № 1 от 22.11.2017 не содержит указаний на время проведения собрания, на дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников МКД, сведения о лицах принимавших участие в собрании и проводивших подсчет голосов. Таким образом, нарушен порядок составления самого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, не принимали участия в голосовании, соответственно имеются основания полагать, что при проведении голосования по вышеуказанным вопросам отсутствовал кворум.

ООО «Ритм» о решении собрания собственников помещений МКД от 22.11.2017 стало известно в августе 2020 года при получении по почте искового заявления о взыскании задолженности за период с января 2018 года по май 2020 года по договору управления от 01.12.2017 г. с ООО «Камертон», заключенному на основании оспариваемого протокола. ООО «Этуаль» о спорном решении узнало только в мае 2021, также получив по почте исковое заявление о взыскании задолженности по договору управления от 01.12.2017 за период с декабря 2017 года по май 2020 года. До момента получения истцами по настоящему делу исковых заявлений о взыскании задолженности (10.08.2020 и 18.05.2021 даты получения исков), какие-либо требования об оплате услуг от ООО «Камертон» истцы не получали, соответственно о решении общего собрания собственников помещений от 22.11.2017 не знали. В связи с изложенным, истцы просили восстановить срок для обжалования протокола общего собрания собственников помещений МКД № ** по **** г. Перми от 22.11.2017, поскольку шестимесячный срок с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав на момент подачи настоящего иска не пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Камертон» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что после принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома № **, расположенного по адресу: ****, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Камертон», данный многоквартирный дом был внесен в раздел реестра лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Камертон».

Доводы истца о том, что о проводимом общем собрании и принятых на нем решениях он узнал после получения искового заявления о взыскании коммунальных платежей, не соответствуют действительности, поскольку истец умышленно уклонялся от получения счетов и не подписывал договор управления с ООО «Камертон». Кроме того, информация о вновь избранной управляющей компании находится в открытом доступе в сети «Интернет» на сайтах ИГЖН ПК, ГИС ЖКХ. Таким образом истец знал, либо мог знать о принятых на общем собрании решениях из открытых источников. А подача заявления об оспаривании протокола общего собрания говорит о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу А 50-18511/20, 16.06.2020 ООО «Ритм» был уведомлен о переходе прав требования от ООО «Камертон» к ИП З., данный факт является установленным судом и не оспорен сторонами. В связи с чем, полагают, что срок исковой давности определен судом неверно и должен исчисляется с 16.06.2021.

Кроме того, оплата истцами за коммунальные услуги свидетельствует о признании ими договора управления. Также оплату производили все свидетели по делу, что подтверждается выписками из лицевых счетов, в связи с чем, показания свидетелей нельзя считать правдивыми.

Из дополнений к апелляционной жалобе ООО «Камертон» следует, что ООО «Камертон» в период с декабря 2017 г. по май 2020 г. действуя добросовестно и открыто, правомерно осуществляло управление многоквартирным домом и предоставляло жилищно-коммунальные собственникам МКД, выставляло квитанции на оплату, о чем истцы должны были и могли знать. Не согласны с выводами суда о восстановлении сроков исковой давности, поскольку обстоятельства на которые ссылаются истцы не соответствует действительности. Обоснованность позиции подтверждается фактом признания со стороны ООО «Этуаль» требований ООО «Камертон» о взыскании задолженности за ЖКУ и их удовлетворения в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-18511/2020 с ООО «Ритм» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за весь спорный период. Полагает, что действуя добросовестно истцы могли предпринять минимальные необходимые меры для установления управляющей организации. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ считают, что истцы действуют недобросовестно и вводят суд в заблуждение, зная о наличии обязанности по внесению платы намеренно уклонялись от этой обязанности. С учетом конкретных обстоятельств считают, что истцам должно быть отказано в защите нарушенного права.

Из возражений ООО «Ритм» на апелляционную жалобу следует, что с доводами ООО «Камертон» не согласны, довод, что МКД был включен ИГЖН Пермского края в лицензию ООО «Камертон» в связи с чем он является законным нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 181.1 п. 1 ГК РФ только в судебном порядке может быть установлено соответствие или несоответствие протокола закону. Ссылка об умышленном уклонении ООО «Ритм» от получения счетов и подписания договора управления является несостоятельной, поскольку доказательств направления до августа 2020 в его адрес оспариваемого решения не представлено. Полагают неуместной ссылку на решение Арбитражного Суда Пермского края по делу № А50-18511/2020 от 24.12.2020. Считают, что дополнительные доказательства, приложенные к жалобе не могут быть приняты во внимание. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камертон» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Камертон» поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ритм» поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камертон» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что истец ООО «Ритм» является собственником нежилого помещения общей площадью 983,3 кв.м (лит. А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: город Пермь, ****.

Истец ООО «Этуаль» является собственником нежилых помещений (встроенные помещения № 8-11, 14-22, 25-34; подвальные помещения № 1-7, 17, 18) общей площадью 506,1 кв.м (лит. А), расположенных по адресу: город Пермь, ****.

Согласно представленной копии протокола № 1 от 22.11.2017 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по **** г. Перми принято решение: председателем и секретарем собрания избрана – К.; расторгнут договор управления жилым домом с ООО «***» с 30.11.2017 г.; управляющей организацией с 01.12.2017 г. выбрано ООО «Камертон»; с 01.12.2017 г. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Камертон»

В протоколе отражено, что общая площадь дома составляет 8504,8 кв.м., жилая площадь 5312,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4587,39 кв.м. Из протокола собрания следует, что кворум для проведения собрания имелся.

Оригинала протокола общего собрания и листов голосования, а также других касающихся организации общего собрания от 22.11.2017 г. документов, ответчики суду не представили.

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом собрании, не представление бюллетеней, подтверждающих число лиц принимавших участие в голосовании, а также нарушение ответчиками правил оформления протокола общего собрания, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде, в мотивировочной части решения содержатся подробные выводы. С данной оценкой судебная коллегия согласна. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом срока исковой давности, поскольку обстоятельства на которые ссылаются истцы не соответствует действительности и ссылки на решения Арбитражного суда Пермского края по делу судебной коллегий, как являющиеся субъективным мнением третьего лица, отвергаются. При этом, факт уведомления 16.06.2020 ООО «Ритм» о переходе прав требования от ООО «Камертон» к ИП З. не свидетельствует с достоверностью о том, что в данную дату истец ООО «Ритм» узнал о существе оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы том, что данный многоквартирный дом был внесен в раздел реестра лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Камертон», открытости данной информации в сети интернет, факта открытого, правомерного осуществления управления многоквартирным домом и предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД не может являться правовым основанием к отмене верного по существу решения, с учетом допущенных ответчиками нарушений проведения общего собрания и оформления протокола, при этом, данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности истцов о содержании оспариваемого решения. При этом, ссылки на выставление квитанции на оплату, о чем истцы должны были и могли знать, неубедительны, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств выставления и получения истцами квитанций от ООО «Камертон» за весь период управления ими домом с декабря 2017 г. по май 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата истцами за коммунальные услуги свидетельствует о признании ими договора управления несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты коммунальных услуг истцами третьему лицу, более того, представитель ООО «Камертон» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что истцы оплату услуг ООО «Камертон» не производили вообще.

Доводы о том, что показания свидетелей нельзя считать правдивыми судебной коллегией отвергаются, поскольку факт оплаты свидетелями коммунальных услуг сам по себе не свидетельствует в целом о ложности их показаний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцами положений ст. 10 ГК РФ и необходимости отказа в защите нарушенного права, оценка доводов истца относительно осведомленности о проводимом общем собрании и принятых на нем решениях, умышленном уклонении от получения счетов, не подписание договора управления с ООО «Камертон» фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, субъективное мнение о нарушении истцами положений ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении ими правом не подтверждаются никакими объективными данными, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что добросовестность участника гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано обратное, вместе с тем, заявитель жалобы не доказал недобросовестность истцов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Камертон» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.,ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камертон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: