Решение от 04.10.2021 по делу № 11-46/2021 от 04.08.2021

Дело № 11-46/2021

76MS0047-01-2020-001798-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрящева Валерия Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 01.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Хрящева Валерия Сергеевича в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области материальный ущерб в сумме 851 рубль 00 копеек.

Взыскать с Хрящева Валерия Сергеевича в пользу бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 400 рублей», руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

По делу установлено:

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области обратился к мировому судье с иском к Хрящеву В.С., просил взыскать стоимость порванной простыни и одеяла в размере 851 рубль.

В обоснование требований указал, что Хрящев В.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области с 04.03.2020 года. 13.03.2020 года находясь в камере № 16 режимного корпуса № 5 нарушил требования приказа Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно допустил порчу имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области – разорвал простынь и одеяло, что подтверждается актом обнаружения материального ущерба, причиненного государству, со стороны подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении. Согласно приложения № 1 «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых» ПВР, Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны бережно относиться к имуществу СИЗО. Проверочными мероприятиями установлено, что лицо, порвавшее простынь и одеяло установлено сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на месте, без оказания морального и физического давления при проведении пересчета в камерах режимного корпуса №5. Имущество принадлежит учреждению на основании накладной от 14.01.2019 года стоимостью 173 руб. (простынь) и 678 руб. (одеяло). Дальнейшая эксплуатация невозможна. Факт порчи имущества подтверждается рапортом об обнаружении материального ущерба от 13.03.2020 года, заключением проверки от 13.03.2020 года, постановлением №18 о возмещении ущерба от 13.03.2020 года, копией накладной от 14.01.2019 года, фото-таблицей. От дачи объяснений Хрящев В.С. отказался, что подтверждается комиссионным актом от 13.03.2020 года. Причиненный ущерб составляет 851 рубль. Требования основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше заочное решение от 01 июля 2020 года.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Хрящев В.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности в апелляционной жалобе указано, что помимо Хрящева В.С. в камере № 16 режимного корпуса № 5 следственного изолятора № 1 содержались иные лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений. Не приложено ни одного акта объяснений сокамерников, содержащихся в замкнутом пространстве камеры № 16 с Хрящевым В.С., что не позволяло сокамерникам не видеть конкретное лицо, допустившее порчу упомянутого имущества. Не приложено также акта об отказе от дачи объяснений такого дежурного сокамерника. Не представлено доказательств наличия вины именно Хрящева В.С. в порче имущества. Не представлено доказательств стоимости спорного имущества, т.к. стоимость определена без учета износа постельных принадлежностей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

13.03.2020 года Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области был утвержден рапорт о выявленной 13.03.2020 года в 09 часов 00 минут в РК – 5 кам. 16 во время пересчета порче имущества, а именно одеяло, простыня порваны, которые были выданы во временное пользование Хрящеву В.С. (л.д.4).

Хрящев В.С. от дачи объяснений отказался (л.д. 4 оборотная сторона).

13.03.2020 года Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области было утверждено заключение по факту причинения материального ущерба (л.д. оборотная сторона).

Наличие и стоимость имущества отражена в накладной от 14.01.2019 года (л.д.6).

Факт порчи спорного имущества отображен на фотографиях, представленных в материалы дела (л.д.8-9).

04.03.2020 года Хрящеву В.С. были выданы: матрац, одеяло, подушка, простынь (2), наволочка (л.д.10 оборотная сторона).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хрящев В.С. своими действиями осуществил порчу имущества, переданного ему во временное пользование, принадлежащего истцу.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, как основанными на материалах дела и соответствующих положениям ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 41 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинении ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Хрящев В.С., возражая по требованиям, указывает, что одеяло и простынь испорчены не им. Указывает на причастность лиц, содержащихся с ним в камере. Данные доводы Хрящева В.С. опровергаются письменными материалами дела (рапорт, заключение проверки, накладная, фото-таблица). Доказательств изложенных доводов Хрящев В.С. не представил. Хрящев В.С. само по себе обстоятельство порчи переданного ему имущества (одеяло, простынь) не оспаривал. Таким образом, обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в порче переданного Хрящеву В.С. имущества лежит на нем в силу положений ст. 1064 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины Хрящев В.С. суду не представил. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно. С учетом изложенного, доводы Хрящева В.С. об отсутствии доказательств его вины в порче имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Хрящев В.С. указывает на недоказанность размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость одеяла и простыни определена в соответствии со стоимостью, отраженной в накладной, одеяло – 678 руб., простынь 173 рубля (л.д.6). Хрящев В.С. полагает, что стоимость должна быть определена с учетом износа. Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области вправе требовать возмещения полного возмещения убытков. Стоимость имущества, переданного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области определена накладной, именно в такой стоимости имущество учтено за СИЗО-1, именно в данном размере СИЗО-1 понесло убытки.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт причинении ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что Хрящев В.С. является лицом, причинившим вред. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.