Решение по делу № 2-1615/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1615/2020

УИД26RS0035-01-2019-000303-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчика Шульга А.Г – ФИО4, действующей по доверенности <адрес>5 от 11.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шульга А.Г о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос.номер Н691ХС26, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля BMW 318 гос.номер E295КА26. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю BMW 318, гос.номер У295КА26 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО Осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 361843814), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 409 615,00. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме соединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 315540 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6355, 40 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, пояснив, что регрессное основание отсутствовало, так как ДД.ММ.ГГГГ в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № внесены изменения – договор переоформлен с ограниченного на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. Представила копию полиса серии ЕЕЕ № с внесенными изменениями и печатью ответчика. В качестве подтверждения факта, что на момент ДТП полис ОСАГО не содержал ограничений по управлению ТС ответчиком, приведен следующий довод. Документы ГИБДД о ДТП не содержат сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований об ОСАГО, а именно по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ: за управление транспортным средством в период использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном полисе водителями.

Выслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, их регулирование осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.п. д) п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос.номер Н691ХС26, под управлением Шульга А.Г и автомобиля BMW 318 гос.номер У295КА26. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шульга А.Г, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме соединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела ответчиком представлена копия полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении договора с ограниченного на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС и печатью ответчика.

Ответчиком не оспорен данный документ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил следующие пункты ПДД РФ: 1.3; 1.5, 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Пункт 1.3. ПДД гласит «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

Пункт 1.5. ПДД РФ гласит «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Пункт 9.10. ПДД РФ гласит «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ч. 1 ст 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, материалы о дорожно-транспортном происшествии не содержат сведений о нарушении ответчиком требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае предъявления ответчиком полиса ОСАГО с ограниченным количеством допущенных к управлению лиц, в справке о ДТП в графе «существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» подлежит указанию ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ: за управление транспортным средством в период использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном полисе водителями.

Документы о ДТП, содержащиеся в материалах гражданского дела, не содержат сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в предоставлении ответчиком сотрудникам ГИБДД полиса ОСАГО, переоформленного с неограниченного на ограниченное количество допущенных к управлению лиц.

Оснований сомневаться в компетенции сотрудников ГИБДД также у суда не имеется.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом суд не усматривает оснований регрессного обязательства. При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шульга А.Г о взыскании 315540 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 6355, 40 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев