Решение по делу № 2а-3564/2021 от 15.07.2021

Дело №2а-3564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                        г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е. Е., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должнике Косякова К. Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа,

    у с т а н о в и л :

ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - «СААБ») обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее: 13.09.2019г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Косяковой К.Н. По состоянию на 06.07.2021г. задолженность должника перед ООО «СААБ» составляет 131544 руб. 16 коп. 14.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника. Денежные средства из доходов должника поступают на счет ООО «СААБ» нерегулярно. В счет погашения задолженности поступили платежи в июне 2020 года в сумме 30575,24 руб. и 2568,51 руб. Более платежей не поступало. Считает, что судебный пристав-исполнитель Шерстюк Е.Е. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а именно – в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях устранения допущенных незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя просит обязать судебного пристава-исполнителя Шерстюк Е.Е. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шерстюк Е.Е., представитель УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причин не явки не сообщили, возражений на административный иск не представили.

В суд поступил письменные возражения судебного пристава-исполнителя Корчагиной И.М., в которых она просит в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство по судебному приказу о взыскании с Косяковой К.Н. в пользу ООО «СААБ» входит в состав сводного исполнительного производства, по которому в настоящее время производятся удержания и перечисления лишь в пользу налогового органа в погашение долгов по налогам в соответствии с правилом об очередности распределения денежных сумм в случае недостаточности для удовлетворения в полном объеме требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо – должник Косякова К.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца, административных судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «СААБ» неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласноч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом на основании копии исполнительного производства установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Шерстюк Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 164687 руб. 91 коп. с должника Косяковой К.Н. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Судебным приставом-исполнителем незамедлительно были совершены следующие исполнительские действия: посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

На основании поступивших ответов     08.10.2019г.судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».13.10.2020г. В связи с поступлением ответов на повторно направленные запросы 13.10.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России»,

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ сообщил о месте работы должника - МБУЗ ГБСМП им. ФИО7. 27.03.2020г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

По данным Росреестра должник является собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, с долевой в праве общей долевой собственности 1/3. 05.11.2020г. наложен запрет на совершение действий по регистрации с указанным объектом.

Подразделение ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

27.11.2020г. должник была ограничена в праве выезда за пределы РФ.

16.12.2020г. к настоящему исполнительному производству №-ИП от 13.09.2019г. присоединены иные исполнительные производства, взыскателями по которым являются ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «Спектр, МИФНС России № 12 по <адрес>.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-ИП, до объединения исполнительных производств на счет ООО «СААБ» причислено в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ – 24592,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5983,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2568,51 руб.

После 15.06.2020 перечисления в пользу административного истца не производились, так как денежные средства, удержанные из заработной платы должника, перечислялись в пользу налогового органа (МИФНС России № 12 по Ростовской области) в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленных ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу названной нормы в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности, с удовлетворением в первую очередь требований по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Последнее поступление денежных средств, удержанных из заработной платы должника, на депозитный счет ОСП было в марте 2021г. в размере 20709 руб. 68 коп. Денежные средства перечислены в пользу МИФНС России № 12 по Ростовской области.

Пенсионный орган и работодатель предоставили сведения об увольнении Косяковой К.Н. в феврале 2021г.

09.12.2020г. направлены повторные запросы в банки, на которые получены ответы об отсутствии сведений.

02.08.2021г. направлены повторные запросы операторам связи, миграционную службу, ГИБДД, Росссрестр пенсионный орган, центр занятости населения. Ответы до настоящего времени не поступили.

Взыскателем не подавалось заявление о розыске должника в соответствии с п. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

    Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

Бездействие по исполнительному производству в форме отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не допущено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Шерстюк Е. Е., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должнике Косякова К. Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья                          А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021г.