Решение по делу № 33-3658/2024 от 29.05.2024

Председательствующий: Базылова А.В.                               Дело № 33-3658/2024

                                                                                                             № 2-1037/2024

    УИД 55RS0005-01-2024-000566-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Черноморец Т.В., Петерса А.Н.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шалковской Е. А. – Серяпиной А. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Шалковской Е. А., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму неосновательного обогащения в размере 75068 (семьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 81 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 42 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами с <...> по день фактического исполнения ответчиком судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Шалковской Е. А., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 (две тысячи сто пятьдесят один) рублей 84 копеек, а также почтовые расходы в размере 42 (сорок два) рублей 62 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Шалковской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> с ООО «СК «Согласие» в пользу Шалковской Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 87289,31 руб., неустойка в размере 160612,33 руб., убытки в размере 150410,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 43644,65 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения - 87289,31 руб., в размере 1%, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 239387,7 руб. B целях приостановления начисления неустойки ООО «СК «Согласие» добровольно исполнило решение Куйбышевского районного суда г. Омска в части, и <...> произвело оплату страхового возмещения в пользу Шалковской Е.А. в размере 87289,31 руб. На основании указанного решения Шалковской Е.А. выдан исполнительный лист ФС № <...> от <...> и предъявлен к исполнению в ПАО СБЕРБАНК. <...> года с расчетного счета ООО «СК «Согласие» в пользу Шалковской Е.А. безакцептно списаны денежные средства размере 559958,37 руб. по исполнительному листу, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска. Между тем при исполнении Банком не учтена произведенная добровольная выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 87289,31 руб. Таким образом, страховое возмещение ответчиком было получено дважды. Кроме того, Банком неверно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие». С учетом вышеизложенных обстоятельств, переплата ООО «СК «Согласие» в пользу Шалковской Е.А. по исполнительному листу ФС № <...> от <...> по гражданскому делу № <...> составляет 162358,22 руб. (87289,31 руб. (добровольная оплата страхового возмещения по решению суда) + 75068,91 руб. (излишне уплаченная неустойка) = 162 358,22 руб.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 162358,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 162358,22 руб., за период с <...> по <...> в размере 1774,82 руб. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 88,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Шалковская Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители ответчика Гогия Т.Р., Серяпина А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, указали на то, что сумма в размере 87289,31 рублей, перечисленная истцом, была выплачена в счет погашения убытков. Идентифицировать данную сумму как издержки кредитора не представляется возможным, не смотря на то, что она совпадает с суммой недоплаченного страхового. Более того, <...> ответчик возвратила указанную сумму ООО «СК «Согласие», а также проценты за пользование денежными средствами в размере 4007 рублей 46 копеек за период с <...> по <...>. Также ответчик намеревалась разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, однако истец отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шалковской Е.А. - Серяпина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что исполнительный лист ФС № <...> содержал в себе сумму 87289,31 рублей, ни банк, ни ответчик не могли повлиять на указанную судом исполнительном документе сумму задолженности. Полагает, что выплата в сумме 87289,31 руб. выплачена в счет погашения убытков, судом необоснованно не была применена ст. 319 ГК РФ, указание должником назначения платежа не является основанием для его идентификации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шалковская Е. А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

<...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> иск удовлетворен, с ООО «СК «Согласие» в пользу Шалковской Е. А. взысканы страховое возмещение в размере 87289,31 руб., неустойка в размере 160612,33 руб., убытки в размере 150410,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 43644,65 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения - 87289,31 руб., в размере 1%, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 239387,7 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <...>.

ООО «СК «Согласие» добровольно исполнило решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части и произвело оплату страхового возмещения в пользу Шалковской Е.А. в размере 87289,31 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

На основании вступившего в законную силу решения Шалковской Е.А. выдан исполнительный лист по гражданскому делу № <...> № <...> от <...>, который предъявлен к исполнению в ПАО СБЕРБАНК.

Согласно инкассовыму поручению № <...> от <...> с расчетного счета ООО «СК «Согласие» в пользу Шалковской Е.А. <...> безакцептно списаны денежные средства размере 559958,37 руб. по исполнительному листу, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шалковская Е.А. дважды получила сумму взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 87289,31 рублей, которая подлежит возврату истцу как неосновательно полученное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 87289,31 руб. перечисленные <...> ООО «СК «Согласие» в пользу Шалковской Е.А. выплачены в счет погашения убытков отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы данное положение не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В рассматриваемом случае процентов по смыслу ст. 319 ГК РФ в составе платежей не было, соответственно, при разрешении вопроса о погашении задолженности надлежит руководствоваться нормами о погашении требований по однородным обязательствам (ст. 319.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Так, в платежном поручении № <...> от <...> в назначении платежа указано «№ <...> Перечисление переводимых денежных средств по дог. № <...> от <...>, Шалковская Е. А. страх.возм.№ <...> дог№ <...> ПСР № <...> Сумма 87289-31 Без налога (НДС)».

Из чего следует, что денежные средства в размере 87289,31 руб. перечисленные <...> ООО «СК «Согласие» в пользу Шалковской Е.А. выплачены в счет страхового возмещения.

Более того, срок возникновения обязательств по выплате страхового возмещения возник раньше, а именно по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Факт соотнесения денежной суммы, выплаченной по платежному поручению № <...> от <...> в качестве страхового возмещения так же отражен в апелляционном определении Омского областного суда от <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист ФС № <...> содержал в себе сумму 87289,31 рублей, ни банк, ни ответчик не могли повлиять на указанную судом исполнительном документе сумму задолженности также отклоняется судебной коллегией. Сумма, полученная Шалковской Е.А. по исполнительному документу очевидно значительно превышало взысканную в её пользу судом, доказательств наличия каких-либо препятствий для оперативного возврата излишне перечисленных денежных средств в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как следует из представленного чека-ордера, Шалковская Е.А. перевела ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 87289,31 рублей только <...>.

Согласно решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ООО «СК «Согласие» в пользу Шалковской Е.А. взыскана неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения – 87 289,31 руб., в размере 1% начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 23 9387,7 руб.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» <...> добровольно исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения, судом первой инстанции определен размер неустойки, подлежащей начислению по дату фактического исполнения обязательства – 27 932,57 руб.; излишне уплаченной истцом неустойки – 75 068,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 446,42 рублей. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Первомайский районный суд г. Омска в течение 3 месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 июня 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.