Решение по делу № 8Г-38083/2022 [88-3883/2023 - (88-37297/2022)] от 21.12.2022

копия

52RS0№-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3883/2023

                            № 2-731/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой ФИО10 к администрации города Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в котором просила признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, п. Новое Доскино, 10 линия, д. 9, и на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований Бариновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бариновой Н.В. удовлетворены. Признано за Бариновой Н.В. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, п. Новое Доскино, 10 линия, д. 9 в порядке приобретательной давности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Баринова Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баринова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2007 года является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 10 линия, <адрес> ? доли земельного участка под домом с кадастровым номером №.

Собственником оставшейся ? доли жилого дома являлась Кухарцева В.С., 24 сентября 1922 года рождения, которая умерла в 1995 году.

Истец, обращаясь с иском указывала, что после смерти Кухарцевой В.С. спорное имущество фактически никем не использовалось, наследников у Кухарцевой В.С. не имеется. При этом ее долей в жилом доме и земельном участке фактически пользовалась истец. С 2006 года никто не заявлял о своих правах на данное недвижимое имущество, не проявлял к нему интереса как к своему собственному. На протяжении длительного времени ввиду его бесхозности спорная доля в жилом доме разрушается, требует капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом до настоящего времени между сособственниками не разделен, истцу было известно о том, что оставшаяся 1/2 часть данного дома и земельного участка при нем принадлежат Кухарцевой В.С., которая при жизни не отказалась от своих прав на жилой дом и земельный участок, при этом факт длительного владения истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку спорный земельный участок не является сформированным и находится в государственной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Баринова Н.В. является правопреемником Романовой Р.Б., ранее являвшейся собственником ? доли в спорном жилом доме и земельном участке, которая так же как и истец после смерти в 1995 года Кухарцевой В.С. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о незаконности удовлетворения исковых требований о признании за Бариновой Н.В. права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040139:14, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 9.1 статьи 3 вышеуказанного закона если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, по договору от 31 октября 1939 года Мошков Б.И. и Кухарцева Ф.А. приобрели право застройки земельного участка № линия <адрес>, таким образом первыми землепользователями спорного земельного участка являлись Мошков Б.И. и Кухарцева Ф.А. Площадь земельного участка по документам составляла 980 кв.м., фактическая площадь земельного участка на момент постановки на кадастровый учет 17 августа 2005 года составляла 980 кв.м.

Таким образом, правопредшественникам истца спорный земельный участок был предоставлен в пользование в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок № вид его разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

То обстоятельство, что Кухарцева В.С. при жизни не оформила право собственности на спорный земельный участок, не является таким основанием, свидетельствующим о необоснованности заявленных требований.

В силу абзаца 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вышеуказанный земельный участок считается предоставленным правопредшественникам истца на праве собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко