Решение по делу № 12-49/2017 от 18.04.2017

Дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года                                    гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Степанова С.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ № механик ЗАО «Цивильский авторемонтный завод» Степанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей за выпуск в рейс в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автобуса марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором отсутствуют ремни безопасности, то есть при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Степанов С.В. обжаловал постановление о наложении административного наказания в суд, указывая в жалобе на то, что на автобусе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № ремни безопасности были изначально конструктивно не предусмотрены, и указанный автобус использовался для пригородной маршрутной пассажирской перевозки, т.е. на расстоянии между городами менее 50 км, в связи с чем, выпуск этого автобуса в рейс не образует состава административного правонарушения. Также заявитель Степанов С.В. в жалобе отмечает, что обжалуемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В суде Степанов С.В. жалобу поддержал по основаниям, приведенным в ней, и просил отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления видно, что административное наказание по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ Степанову С.В. назначено в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, следует, что правонарушение Степановым С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>.

В нарушение требований ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ административное наказание Степанову С.В. непосредственно на месте совершения административного правонарушения не назначалось, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 N 185 ), если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

В обжалуемом постановлении согласие Степанова С.В. с наличием события вмененного ему административного правонарушения с назначенным административным наказанием, подтвержденное его подписью, отсутствует.

Кроме того, в письменных объяснениях Степанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержится несогласие с тем, что автобус <данные изъяты> с регистрационным знаком № для выполнения пригородного рейса должен быть оборудован ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для привлечения Степанова С.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения Степанова С.В. к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Степанова С.В. не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Степанова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                    Ильин В.Г.