Решение по делу № 10-8/2015 от 06.04.2015

№10-8/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск                                                                                             27 апреля 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Набокова И.П.,

подсудимого Бунакова И.Ю.,

защитника - адвоката Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н.А. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 13.03.2015, которым

Бунаков И. Ю.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 13.03.2015 Бунаков И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Н.А. обжаловала его в городской суд, в жалобе и в дополнении к ней указала, что приговор мирового судьи необходимо отменить, а Бунакова И.Ю. оправдать, по следующим основаниям.

По мнению защитника, приговор мирового судьи является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности угрозы, высказанной Бунаковым, суд первой инстанции оценил показания свидетелей защиты П., С., В. и Я. критически, не дав при этом надлежащей оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевшей В.А., свидетелей К. и Т..

В судебном заседании адвокат Н.А. и осужденный Бунаков И.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно Бунаков И.Ю. пояснил, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей об отсутствии у нее к нему претензий и не желании привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, обосновывая тем, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Неявка потерпевшей В.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствует ее рассмотрению.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 13.03.2015 Бунаков И.Ю. осужден к наказанию в виде 200 часов обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством в отношении В.А., так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... часов на крыльце станции скорой медицинской помощи ....

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенными в приговоре и получивших в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

При оценке всех представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что первоначальный конфликт, который произошел между В.А. и П., которая на момент совершения преступления состояла в браке с Бунаковым, привел к возникновению у последнего неприязни к потерпевшей, на почве которой Бунаков применил угрозу убийством. Для подкрепления словесной угрозы убийством подсудимый, находившийся агрессивном в состоянии, схватил В.А. руками за одежду в районе шеи, и удерживая таким образом потерпевшую, сдавливал последней шею. Данные конкретные действия Бунакова, а также его физическое превосходство, являлись достаточными для восприятия потерпевшей угрозы убийством в качестве реально осуществимой, о чем также свидетельствует поведение всех лиц, выбежавших на крики В.А., в том числе, П., которая безуспешно пыталась оттащить Бунакова от потерпевшей, а затем С. и Я., которые смогли оттащить подсудимого от В.А..

В основу приговора судом положены показания потерпевшей В.А., из которых следует, что, находясь на крыльце станции ... она ощутила толчок в спину, обернувшись, увидела Бунакова, последний стал кричать на нее, высказывать угрозы, испугавшись она отмахнулась от подсудимого, после чего Бунаков толкнул В.А. к перилам и стене, схватил одной рукой за шею и начал сдавливать пальцами, отчего она испытала физическую боль, одновременно с этим Бунаков высказывал в ее адрес слова: «Я тебя сейчас убью!», продолжая наносить удары в область головы и лица, в этот момент она увидела людей, которые бежали в их сторону и кричали, чтобы Бунаков прекратил противоправные действия; свидетелей Т., которая находилась в помещении станции ..., когда услышала на улице шум и крики В.А. о помощи, после чего вслед за медицинскими работниками выбежала на улицу, где увидела В.А., которую Бунаков держал за шею и кричал: «Я убью тебя!», после чего двое мужчин оттащили подсудимого от потерпевшей, и К., которая, проходя возле станции ... вместе с Т., услышала женские крики, после чего увидела на крыльце станции ... подсудимого, державшего одной рукой потерпевшую за шею, в этот момент какие-то люди безуспешно пытались оттащить его от В.А., когда она вместе с Т. подбежала к потерпевшей Бунаков уже отпустил ее, последняя отказалась от помощи, находилась в шоковом состоянии.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе записью с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце станции ... а также результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии у В.А. телесных повреждений, которые могли образоваться при описываемых ею событиях.

Оснований не доверять доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые последовательны и не содержат противоречий относительно произошедших событий, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, которая до случившегося не была знакома с Бунаковым, в судебном заседании не установлены, а приведенные стороной защиты обоснованно отвергнуты.

Мотивы, по которым суд признал вышеуказанные доказательства соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточной для принятия решения по делу, суд второй инстанции находит убедительными, а юридическую квалификацию действий Бунакова И.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, в связи с тем, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильной.

Тщательно проанализировав показания свидетелей П., С., Я. и В. о том, что подсудимый не высказывал угрозы убийством, не наносил удары потерпевшей и не сдавливал ей шею, суд отверг их, поскольку они противоречивы, а также противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку выводы, сделанные таким образом в пользу подсудимого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах опровергаются исследованными материалами судебного разбирательства. Доводы об отсутствии оснований у В.А. реально воспринимать угрозу жизни и здоровью, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования уголовного дела подтвердила свое желание привлечь к уголовной ответственности Бунакова И.Ю., в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела не заявляла, поэтому оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования Бунакова И.Ю. не имелось, в связи с чем, мировым судом в отношении него был обоснованно вынесен обвинительный приговор и назначено наказание.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены, представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана оценка, а потому суд считает доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда несостоятельными.

Наказание осужденному Бунакову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены положительные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер которого определил, исходя из семейного и имущественного положения осужденного.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

После постановления приговора Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24.04.2015 было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п.4 которого подлежат освобождению от наказания осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка от 13.03.2015 Бунаков И.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое также не подпадает под перечень составов преступлений, предусмотренных п.п.1,2 п.13 Постановления об амнистии, на которые ее действие не распространяется, и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно пп.3 п.1 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение акта об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, возлагается на суд, в данном случае на суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить вышеуказанный акт об амнистии в отношении Бунакова И.Ю. и освободить его от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 13.03.2015 в отношении Бунакова И. Ю. изменить, в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бунакова И. Ю. от наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                  О.С.Исип