Решение по делу № 2-118/2022 (2-1151/2021;) от 19.10.2021

66RS0016-01-2021-001536-57

Дело №2-118/2022

Мотивированное решение составлено 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022                                                                              г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца Москаленко А.А., представителя ответчика Карпова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В. В. к ООО «БорисХоф 1» о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара с недостатками, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В. обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара с недостатками в размере 250 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., взыскании неустойки в размере 3 047 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Артемовского городского суда, в протокольной форме, от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белозерова Е. А., индивидуальный предприниматель Степанов Е. С., ООО «АвтоХаус Урал».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2019 между Александровым В.В. и ООО «БорисХоф 1» заключен договор купли продажи транспортного средства BMW Х5 VIN: WBAKS810100G65831 бывшего в употреблении. За указанный товар истец уплатил 3 047 000 руб. При этом при заключении договора купли-продажи автомобиля № 270190 от 03.07.2019 до истца ответчиком не была доведена полная информация о состоянии транспортного средства. В частности, ответчиком была произведена диагностика транспортного средства, в соответствии с актом диагностики дополнительной проверки требовала раздаточная коробка транспортного средства. Указанная диагностика Ответчиком не была произведена. О наличии неисправности раздаточной коробки, которая потребовала бы ее замену, истец не был уведомлен. 16.07.2019 истец обратился в ООО «АвтоХаус» для проведения полной диагностики указанного транспортного средства, по причине того, что при равномерном ускорении ощущались «рывки». Данный дефект был обнаружен Истцом в процессе движения на транспортерном средстве после его покупки в г. Москва, до г. Екатеринбурга. В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 16.07.2019 № БАХ3045335/П, а также, по итогам полной диагностики были выявлены недостатки «раздаточной коробки», требующие ее замену. Стоимость устранения выявленных недостатков по предварительному заказ-наряду от 16.07.2019 - 260 285,50 руб. 29.08.2019 истец обратился в ООО «МирЭкс» для проведения исследования по выявлению неисправностей указанного выше автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № 53/19 от 26.09.2019, при исследовании автомобиля BMW Х5, была обнаружена неисправность раздаточной коробки, требующая ее замены, при этом стоимость устранения неисправности в соответствии с предварительным заказ-нарядом составляет 260 285,50 руб. За подготовку указанного выше заключения истец уплатил 12 000,00 руб. 09.09.2019 Ответчиком была получена претензия истца с требованием компенсировать будущие убытки в размере стоимости устранения неисправности раздаточной коробки, рассчитанной в соответствии с заказ-нарядом от 16.07.2019. 14.10.2019 в адрес Истца Ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. 16.01.2020 между истцом и Белозеровой Е. А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Кроме того 16.01.2020 между истцом и третьим лицом заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство устранить неисправности раздаточной коробки транспортного средства путем ее замены за свой счет. 19.03.2020 истец обратился Технический центр «PERFORMANCE» с целью замены раздаточной коробки. За устранение неисправности истец уплатил денежные средства в размере 250 100 руб. В феврале 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, информация о недостатках которого, не была доведена до Истца в момент продажи данного товара, в размере 262 100 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 16.02.2021 года, что подтверждается ответом на досудебную претензию. В соответствии с ответом от 17.02.2021 ответчик повторно отказал в удовлетворении требований истца. С указанным ответом и отказом ответчика истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Истцом произведен расчет неустойки, которая составляет 3 047 000 руб. Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Александров В.В и его представитель Москаленко А.А., действуя по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Истец пояснил, что автомобиль передвигался до декабря 2019 года - января 2020 года. Информация о том, что течет передний сальник в раздаточной коробке, продавцом, при продаже товара, до истца была доведена. Результаты диагностики автомобиля истцу выдали после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. В салоне ему объяснили, что истцу необходимо заменить сальник в коробке и все. Считает, что замена сальника не связана с течью масла. Когда истец обратился в ООО «АвтоХаус Урал», в первую очередь проверили уровень масла в раздаточной коробке, и он был на уровне максимума, проблема была в механической части раздаточной коробки. Была произведена полная замена масла в раздаточной коробке, диагностика. Все, что предложила программа, было выполнено. Дали заказ-наряд с заключением, что следующий этап, который предлагает программа, это замена всей раздаточной коробки. В момент осмотра транспортного средства, перед его приобретением, истец лично его проверял, ездил на автомобиле. Когда ехал по Москве, этого ничего выявлено не было, так как движение было на низкой скорости, недостаток себя проявил на трассе, на подъезде к Казани, когда автомобиль набирал скорость больше 100 км/ч, истец почувствовал рывки. При подъезде к Екатеринбургу, эти рывки усугубились. Недостаток не проявляется на низких скоростях, до 80 км/ч. Оценить по ощущениям данный недостаток при городской езде невозможно, тем более, при езде по парковке. В настоящее время раздаточная коробка находится в сервисе. В договоре было указано, что требуется дополнительная диагностика, но на тот момент невозможно было ее провести, так как стояла противоугонная система, разъем, куда подключается компьютер, был припаян. Когда истец пригнал машину в Екатеринбург, эту защиту убрали и подключились. По заявлению дилера раздаточная коробка – это неремонтопригодное приспособление, которое не ремонтируется, это узел, который меняется целиком агрегатом. Есть официальное заключение дилера, в котором указано, что следующий этап, это замена раздаточной коробки. В сальнике было отпотевание, а не течь масла. Автомобиль Белозеровой был продан в сентябре 2020.

В судебном заседании представитель истца пояснил, согласно условий договора, автомобиль был приобретен в том состоянии, в котором он есть, при условии того, что он прошел предпродажную диагностику. Согласно акту диагностики, не понятно с помощью чего производилось исследование, каким образом оно производилось. При этом, тот экземпляр, который был выдан не содержит даты, требуется дополнительная диагностика. Получая такой документ, сторона ответчика должна была понимать, что установить полное техническое состояние транспортного средства на момент его продажи, и говорить, что автомобиль приобретается со всеми его недостатками и скрытыми повреждениями, невозможно. В данной ситуации, поскольку требуется дополнительная диагностика, сторона ответчика дополнительную диагностику не провела. По прибытию в г. Екатеринбург из г. Москвы, истец во время движения почувствовал, что при наборе скорости с раздаточной коробкой что-то не так, он обратился к официальному дилеру. По результатам диагностики, произведенной официальным дилером, был подготовлен предварительный заказ-наряд, из которого следовало, что раздаточная коробка на момент приобретения уже требовала замены. То есть не на тот момент, когда было обращение. Это не то повреждение, которое могло бы образоваться в результате движения транспортного средства из Москвы в Екатеринбург. Это тот дефект, который был на момент продажи, и не был оговорен стороной ответчика. Истец обратился к официальному дилеру, потом в экспертное учреждение ООО «МирЭкс» для проведения исследования, данное экспертное заключение было направлено вместе с первой претензией в адрес ответчика. Согласно данному экспертному заключению, в основу стоимости устранения недостатков был положен предварительный заказ-наряд ООО «АвтоХаус Урал», в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составил 260 285,50 руб. После продажи транспортного средства, поскольку истец при продаже автомобиля взял на себя обязательство устранить данные повреждения, он обратился в технический центр «PERFORMANCE», где уплатил 250 100 руб., это стоимость раздаточной коробки и работ по ее замене. Ответчика на экспертизу приглашали. Изначально истец обратился в ООО «АвтоХаус Урал», потом в ООО «МирЭкс», данное экспертное заключение было направлено с претензией в адрес ответчика, с требованием о компенсации будущих убытков.

В судебном заседании представитель ответчика Карпов А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, п. 4.2 договора предусмотрено, что покупатель покупает автомобиль, бывший в эксплуатации, с пробегом 65 000 км., в таком состоянии, в котором он есть, с результатами диагностики. Понимает, что результаты диагностики не являются исчерпывающими, выявить скрытые дефекты технически достаточно сложно. П. 3.3 договора обязывает покупателя осмотреть автомобиль. Исходя из заключения эксперта следует, что они разобрали коробку, при осмотре коробки нет следов масла, о течи переднего сальника истец был предупрежден, и эксперт в своем заключении устанавливает тот же дефект, никаких внутренних дефектов, механических повреждений не выявлено. Экспертом не установлены никакие дефекты, только течь сальника раздаточной коробки. Данный дефект был доведен, что ответчик не оспаривает. Эксперт не делает заключений о наличии грязе-пылевых наслоений, требовалась только замена сальника, никаких подтверждающих документов, что необходима замена всей раздаточной коробки, не представлено. До истца доведено о течи, он принял данный дефект. Диагностика без даты, показывает 4 недостатка, иных недостатков не выявлено, любой другой дилер также не выявил бы такие недостатки. Автомобиль эксплуатировался более полутора лет, не знают его пробег на момент замены коробки, и по настоящий момент, доказательств иного не предоставлено. Считает требования необоснованными, не подлежащие удовлетворению. Считает голословным утверждение о том, что раздаточная коробка – это неремонтопригодное приспособление, которое не ремонтируется, а узел, который меняется целиком агрегатом. Истец покупал автомобиль, зная, что течет раздаточная коробка, намеревался заменить сальник.

Представил письменный отзыв, согласно которому, при приобретении транспортного средства, в рамках осмотра автомобиля, до истца была доведена вся имеющаяся у ответчика информация об автомобиле, а именно: об отсутствии подушки под домкрат, о наличии потеков переднего сальника раздаточной коробки, о наличии следов масла на задней части ДВС, в том числе о необходимости долить антифриз и провести дополнительную диагностику транспортного средства после его приобретения. Доведение информации до истца подтверждается его подписью на всех документах по диагностике транспортного средства. Кроме того, истец подписал акт приема-передачи транспортного средства от 03.07.2021, в котором также содержится информация о том, что автомобиль может иметь иные, в том числе скрытые недостатки (повреждения), о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля. В акте приема-передачи транспортного средства установлено, что покупатель согласен с этими условиями и принимает на себя все риски обнаружения указанных повреждений. Выводы представленного истцом экспертного заключения № 53/19 от 26.09.2019 основываются на наличии грязепылевых наслоений и следов утечки масла в районе сальника раздаточной коробки, о чем истец был проинформирован в подписанном диагностическом акте. Эксперт установил, что раздаточная коробка внешних повреждений не имеет, на днище автомобиля следов от наезда на объекты не имеется. При осмотре крепежных элементов раздаточной коробки не имеется следов демонтажа. Данная информация полностью подтверждает тот факт, что даже при наличии недостатков транспортного средства, о которых был оповещен истец при приобретении транспортного средства, иные недостатки, которые указаны в экспертном заключении, относятся к скрытым дефектам, о которых ответчик не мог знать при должной степени осмотрительности (л.д. 112-113).

Третье лицо ИП Степанов И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 146).

Представил отзыв, согласно которому в марте 2020 истец обратился в сервисный центр «PERFORMANCE» с целью замены раздаточной коробки транспортного средства BMW Х5 VIN: WBAKS810100G65831. При обращении представил заказ-наряд от 17.12.2019, по которому был произведен комплекс работ, требуемых заводом-изготовителем, при существующей неисправности ТС BMW Х5. Техническим центром ИП Степанова Е.С. были произведены работы по замене раздаточной коробки в рамках заказ-наряда № 000000923, в соответствии с которым была произведена оплата в размере 250 100 руб. Снятая раздаточная коробка утилизирована. Исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 146).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Белозеровой Е.А., ООО «АвтоХаус Урал» на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки до сведения суда не сообщили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

            Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что собственником автомобиля марка модель ТС: BMW X5 M50D, VIN WBAKS810100G65831 являлось ООО «БорисХоф 1» на основании договора купли-продажи № 269110 от 28.06.2019 (л.д. 9-10).

03.07.2019 между ООО «БорисХоф 1» и Александровым В. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении - марка модель ТС: BMW X5 M50D, VIN WBAKS810100G65831, год изготовления ТС: 2014, показания одометра: 65 812 км., гос. номер: Т224ВА777. Стоимость автомобиля составляет 3 047 000 руб., которая определена продавцом с учетом времени эксплуатации и пробега автомобиля, а также наличия в нем эксплуатационного износа. П. 3.3. договора предусмотрено, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатков. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки автомобиля, но не были зафиксированы в акте приемки-передачи. П. 3.4. договора предусмотрено, с момента передачи автомобиля покупателю к нему переходят право собственности на автомобиль и все, связанные с ним риски. П. 4.2. договора предусмотрено, покупатель подтверждает готовность принять вывший в употреблении автомобиль в состоянии «как есть», в том числе с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том силе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с объемом и результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатков и рекомендациях, которые зафиксированы в заказ-наряде, при этом покупатель соглашается и признает, что результаты такой диагностики не являются исчерпывающими (л.д. 11-18).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 03.07.2019, продавец передает, а покупатель принимает автомобиль, бывший в употреблении. Автомобиль может иметь скрытые недостатки (повреждения), о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля. Покупатель согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения указанных повреждений (л.д. 19).

Как следует из результатов диагностики указанного автомобиля BMW X5 M50D, опрос ЭБУ: заменить SZL и клапан ОГ, нет подушки под домкрат; течет передний сальник раздаточной коробки; следы масла на задней части ДВС, требуется дополнительная диагностика; долить антифриз (л.д. 20).

16.01.2020 между Александровым В. В. и Белозеровой Е. А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля BMW X5 M50D. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля предусмотрено наличие неисправности раздаточной коробки, продавец обязуется произвести замену раздаточной коробки за свой счет (л.д. 65-66).

Таким образом, из пояснений сторон и представленных суду доказательств, установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль. При продаже товара, ответчик поставил в известность истца о том, что у автомобиля течет передний сальник раздаточной коробки. Требуется дополнительная диагностика, которая не была проведена продавцом. При проезде на автомобиле, в городской черте, недостатки автомобиля выявлены не были. Недостатки товара, в виде рывков при скорости свыше 100 км/час, проявились, после заключения договора купли-продажи, в процессе эксплуатации автомобиля истцом, за пределами города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" (действовали до 31.12.2020) покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту. Согласно представленному истцом заключения специалиста ООО «МирЭкс» от 26.09.2019, при исследовании автомобиля BMW X5 M50D, гос. номер Т 224 ВА 777, была обнаружена неисправность раздаточной коробки передач с большой давностью возникновения, требуется замена. Эксплуатация автомобиля с указанными неисправностями недопустима. При осмотре автомобиля проводились его ходовые испытания. Внутри автомобиля находился эксперт. Движение осуществлялось на разных режимах, при движении периодически наблюдались вибрация и легкие частные рывки, вибрация и рывки проявлялись не всегда, а хаотично на разных режимах работы, наиболее часто вибрации и рывки проявилась при равномерном ускорении, при разгоне (л.д.30-31). Также из указанного заключения следует, что согласно предварительному заказ-наряду № БАХ3045335/П от 16.07.2019 ООО «АвтоХаус Урал», стоимость устранения неисправности составляет 260 285,50 руб. (л.д. 23-60).

Как следует из предварительного заказа-наряда от 16.07.2019, ООО «АвтоХаус Урал» принята заявка на выполнение проверки автомобиля диагностической системой; выполнение диагностики автомобиля –тест-блок; замену масла в раздаточной коробке, включая утилизацию отработанного масла; установку оборотной раздаточной коробки; программирование/кодирование ЭБУ, стоимость работ составляет 23 862,50 руб. Стоимость запасных частей для выполнения работ составляет 236 423 руб., в том числе: раздаточная коробка - 226 288 руб., масло DTF 1 – 2 979 руб., резинометаллический шарнир – 6 024 руб., болт с наружным Torx с рифленой головкой. Общая сумма по заказ-наряду составляет 260 285,50 руб. (л.д. 21-22).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил выплатить ущерб в размере 260 285,50 руб. (л.д. 62).

14.10.2019 ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, в связи с отсутствием оснований (л.д. 63-64).

19.03.2020 истцом приобретены раздаточная коробка АТС45L, масло трансмиссионное (1 л.), сайлентблок раздаточной коробки Е70 3,0 всего на сумму 241 100 руб. (л.д. 68).

Как следует из заказ-наряда от 19.03.2020, техническим центром «PERFORMANCE» выполнены работы, заказчиком которых является истец, по замене раздаточной коробки и программированию на сумму 9 000 руб. (л.д. 67).

05.02.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков в размере 262 100 руб. с учетом стоимости оплаченных работ в размере 9 000 руб. и запасных частей в размере 241 100 руб. (л.д. 69).

В удовлетворении претензии ответчиком вновь было отказано в связи с отсутствием оснований для заявленных требований (л.д. 70-71).

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о продаже ему автомобиля с не оговоренным ответчиком недостатком, в виде неисправной коробки передач, требующей замены, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренные ответчиком в договоре условия о продаже автомобиля «как есть», с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, которые могут проявиться после передачи автомобиля, не освобождают ответчика, как продавца, от обязанности продать качественный товар покупателю или довести до сведения последнего все имеющиеся у товара недостатки (Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" (действовали до 31.12.2020), ст.ст. 431.2,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Доводы истца о наличии указанной неисправности, которая проявилась сразу же, при перегоне автомобиля из г.Москва в г.Екатеринбург, подтверждаются предварительным заказ - нарядом от 16.07.2019, выданным ООО «АвтоХаус Урал» (л.д.21-22), а так же претензией истца в адрес ответчика, полученной 09.09.2019 (л.д.62).

Вопреки указанным требованиям нормативно-правовых актов, ответчиком, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до сведения истца, при продаже ему автомобиля, была доведена информация об имеющихся у товара недостатков, в частности, неисправной раздаточной коробки. Доводы ответчика о том, что согласно проведенной диагностики (л.д.20), до сведения истца была доведена информация о наличии течи переднего сальника раздаточной коробки, не может достаточным образом свидетельствовать о наличии неисправности раздаточной коробки, которая требовала замены. Кроме того, как указано самим ответчиком, по результатам диагностики, требовалась дополнительная диагностики автомобиля, что не было сделано ответчиком.

Таким образом, доказательств того, что автомобиль прошел надлежащую предпродажную подготовку, в том числе, в процессе предпродажной эксплуатации на скорости, соответствующей скорости движения автомобиля на трассе, не представлено. Также до сведения истца не доведена информация о неисправности коробки передачи, вследствие которой эксплуатация автомобиля невозможна. Указание на течь сальника в коробке передачи не является достаточной информацией, свидетельствующей о такой неисправности коробки, при которой ее эксплуатация невозможно. Необходимо учитывать так же и то обстоятельство, что истец не обладает специальными техническими знаниями в отрасли автомобилестроения.

Не доверять заключению специалиста ООО «МирЭкс» от 26.09.2019, о наличии неисправной раздаточной коробки передач, требующей замены, у суда нет оснований, указанное заключение ответчиком не оспорено, как доказательство.

Доказательств того, что устранение недостатков коробки передач иным способом, а так же менее финансово затратным, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд руководствуется платежными документами ИП Степанова, осуществившего замену коробки передачи на сумму 250 100 руб.

Факт того, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика о предоставлении истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика возместить понесенные истцом расходы на исправление обнаруженных последним недостатков в приобретенном автомобиле, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 250 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, на оплату услуг специалиста ООО «МирЭкс» истцом были понесены расходы на сумму 12 000 руб. (л.д.61). Указанные расходы суд признает относимыми и допустимыми, подлежащими включению в сумму убытков истца и подлежащими взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

    Согласно представленному истцом расчету, начислены пени за период с 27.02.2021 по 07.09.2021, исходя из цены товара 3 047 000,00 руб., всего на сумму 5 880 710 руб., но не более цены товара - 3 047 000 руб. (л.д. 5).

    Суд соглашается с указанным расчетом истца. Вместе с тем, учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерной сумме заявленной неустойки относительно последствий, заявленных истцом в виде понесенных им убытков, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» сказано, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что посредством продажи истцу ответчиком некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности, справедливости, степени нарушенного права потребителя на приобретение качественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом в адрес ответчика в августе (сентябре) 2019, 05.02.2021 были направлены претензии с требованием в течение 10 дней о возмещении истцу понесенных расходов по ремонту автомобиля, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

    При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер убытков, неустойку и компенсацию морального вреда, в связи с чем, он составит 772 100 руб. (250 100 + 12 000 + 500 000+ 10 000 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 386 050 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 89 ГПК РФ при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 121 руб. (10 821 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу Александрова В. В. убытки, причиненные в результате продажи товара с недостатками в размере 250 100 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 27.02.2021 по 07.09.2021 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 386 050 рублей.

Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в сумме 11 121 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

    Судья:                                                                             Т.В. Тюрикова