Решение по делу № 33-8149/2019 от 17.07.2019

Судья: Сидорчук М.В. Дело № 33-8149/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Васильевой Н.В. - представителя Шкилевой Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило исковое заявление Шкилевой Н.В. к ООО «БАСТИОН», ООО «НЕТ ДОЛГОВ» о признании сделки недействительной по признаку ничтожности и компенсации морального вреда.

Одновременно от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по Заельцовскому району города Новосибирска о взыскании со Шкилевой Н.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 633,56 рублей на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца Шкилевой Н.В. на основании доверенности Васильевой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска Шкилевой Н.В. к ООО «БАСТИОН», ООО «НЕТ ДОЛГОВ» о признании сделки недействительной по признаку ничтожности в виде приостановления исполнительного производства отказано.

С указанным определением не согласилась Васильева Н.В. - представитель Шкилевой Н.В., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, принятии мер по обеспечению иска до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании другого судебного акта, не является обеспечением поданного иска, отмечая, что действия должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по взысканию в пользу ООО «Бастион» на основании договора цессии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую касаются предмета настоящего спора, поскольку именно договор цессии стал основанием для обращения ООО «Бастион» в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и основанием для удовлетворения Центральным районным судом требований в пользу названного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ применение мер обеспечения иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Шкилева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «БАСТИОН», ООО «НЕТ ДОЛГОВ» о признании сделки недействительной по признаку ничтожности и компенсации морального вреда.

Одновременно от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по Заельцовскому району города Новосибирска о взыскании со Шкилевой Н.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 633,56 рублей на основании решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании другого судебного акта, не является обеспечением поданного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с определением суда, апеллянт указывает, что взыскание в пользу ООО «Бастион» на основании договора цессии задолженности по кредитному договору который совершен ответчиками с нарушением положений законодательства, напрямую связан с связан с предметом настоящего спора.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствие с п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства в качестве обеспечения иска по делу отсутствуют, так как решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не является предметом спора по настоящему делу и в настоящее время не оспаривается.

Кроме того, приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

Довод частной жалобы о том, что в случае признания договора цессии недействительной сделкой, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а взысканные во исполнение такого решения денежные средства подлежат возврату, поэтому до установления законности или незаконности оспариваемой сделки исполнение принятого на осваивании нее судебного акта подлежит приостановлению, носит вероятностный характер, и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н.В. - представителя Шкилевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: