Решение по делу № 2-206/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца Канаева А.Р., по доверенности – Борисовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Канаева Александра Родионовича к Сторожук Алексею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Канаев А.Р. обратился в суд с иском к Сторожук А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, между ним, в лице поверенного Сторожук Алексея Михайловича, и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры. По условиям Договора Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 17,6 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>. По взаимному соглашению Продавец и Покупатель условились, что цена отчуждаемой квартиры составляет 200 000 руб., и что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Таким образом, Сторожук Алексей Михайлович, действуя по доверенности, получил от ФИО2 за проданную квартиру денежные средства в размере 200 000 руб. и до настоящего времени не передал их Канаеву Александру Родионовичу. Канаев А.Р. обратился к Сторожук Алексею Михайловичу с письменным заявлением, в котором просил выплатить ему денежные средства в размере 200 000 руб., полученные от ФИО2 по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за проданную квартиру: находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее Канаеву Александру Родионовичу. Заявление было направлено заказным письмом и получено ответчиком. Заявление оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. Полагает, что Сторожук Алексей Михайлович, получив денежные средства за проданную квартиру в сумме 200 000 рублей, неосновательно обогатился на указанную сумму, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных сумм отсутствовали, и просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 45 820,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Борисова Е.А., в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил, об отложении дела суд не просил, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Канаевым А.Р., в лице поверенного - Сторожук Алексея Михайловича (продавец), и ФИО2 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, общей площадью 17,6 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес> Стоимость заключенного договора купли-продажи (цена отчуждаемой квартиры) составила 200 000 руб., при этом расчет между сторонами бы произведен полностью до подписания. Сторожук Алексей Михайлович, действуя по доверенности, получил от ФИО2 за проданную квартиру денежные средства в размере 200 000 руб., при этом, истцу, данные денежные средства не были возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 8-14), и стороной ответчика оспорены не были.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду, доказательств передачи денежных средств по договору, возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом. Не доверять им суд не находит оснований, поскольку, поведение истца, выразившееся в подаче настоящего иска не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников договора, а указанные доказательства стороной ответчика, по существу, оспорены не были, несмотря на то, что судом ему предоставлялось достаточно времени.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 45 820,55 руб. расчет представлен, исходя из ключевой ставки 7,75 % годовых (по информации Центрального Банка Российской Федерации от 14 декабря 2018 года): 200 000,00 руб. (размер задолженности) * 7.75 % (ключевая ставка): 365 дней (количество дней в году)* 1079 дней (срок неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 45 820,55 руб.

Поскольку, суд первой инстанции при рассмотрении конкретного дела связан пределами заявленных исковых требований, представленными сторонами доказательствами в их обоснование, а заявленные требования, рассчитаны истцом с использованием ключевой ставки, к которой, с ДД.ММ.ГГГГ приравнивается значение ставки рефинансирования Банка России, с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 45 820,55 руб.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, в ходе реализации возникшего правоотношения, судом установлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и который ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 820,55 руб., подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Канаева Александра Родионовича к Сторожук Алексею Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со Сторожук Алексея Михайловича в пользу Канаева Александра Родионовича денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, полученные от ФИО2
ФИО2 по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ранее Канаеву Александру Родионовичу, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в размере 45 820 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 55 коп., а всего 245 820 (двести сорок пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин