Решение по делу № 2-4/2018 от 21.09.2017

Дело №2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «20» марта 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием истца Шаяхметовой О.Я., представителя истца Бережной Н.Г. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шаяхметова Т.Х., представителя ответчика Рахимова В.М. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметовой О.Я. к Шаяхметова Т.Х. о разделе недвижимого имущества в натуре,

установил:

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Шаяхметовой О.Я. по иску Шаяхметовой О.Я. к Шаяхметова Т.Х. по разделу совместно нажитого имущества выделить в ее пользу помещения в жилом доме: под <адрес>ю 8,5 кв.м., Литерой 2 площадью 10,4 кв.м., Литерой 3 площадью 14,0 кв.м., Литерой 6 площадью 4,1 кв.м., Литерой 7 площадью 4,6 кв.м. и вспомогательные помещения Литера 8 площадью 6,0 кв.м., Литерой 9 площадью 3,9 кв.м. За Шаяхметовым Т.Х. закрепить помещения Литерой 5 площадью 23,3 кв.м., Литерой 4 площадью 11,7 кв.м. и вспомогательные помещения Литера 10 площадью 3,6 кв.м. Из подсобных помещений выделить ей в пользование баню и беседку. За Шаяхметовым Т.Х. закрепить гараж. Ворота, туалет и заборы оставить в общем пользовании.

Истец Шаяхметова О.Я. в ходе судебного разбирательства уточнила свои исковые требования и просила выделить в ее пользу в жилом доме: под Литерой «1» площадью 8,5 кв.м., Литерой «2» площадью 10,4 кв.м., Литерой «3» площадью 14,0 кв.м., Литерой «6» площадью 4,1 кв.м., Литерой «7» площадью 4,6 кв.м. и вспомогательные помещения Литера «8» площадью 6,0 кв.м., Литерой «9» площадью 3,9 кв.м., а Шаяхметовым Т.Х. закрепить помещения Литера «5» площадью 23,3 в.м., Литера «4» площадью 11,7 кв.м. и вспомогательное помещение Литера «10» площадью 6 кв.м. Надворные постройки –гараж, баню и беседку выделить в общее пользование. Ворота, туалет и заборы оставить в общем пользовании.

Истец Шаяхметова О.Я. свои исковые требования мотивировала тем, что ею поставлен вопрос о признании права собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая их взаимоотношения с Шаяхметовым Т.Х. и то, что у нее другого жилья не имеется, и ей необходимо где-то проживать, следует произвести выдел ? доли домовладения в натуре. В связи с этим просит закрепить за ней следующие помещения: под Литерой «1» площадью 8,5 кв.м., Литерой «2» площадью 10,4 кв.м., Литерой «3» площадью 14,0 кв.м., Литерой «6» площадью 4,1 кв.м., Литерой «7» площадью 4,6 кв.м. и вспомогательные помещения Литера «8» площадью 6,0 кв.м., Литерой «9» площадью 3,9 кв.м., за Шаяхметовым Т.Х. закрепить помещения Литера «5» площадью 23,3 в.м., Литера «4» площадью 11,7 кв.м. и вспомогательное помещение Литера «10» площадью 3,6 кв.м., ворота, туалет и заборы оставить в общем пользовании.

Истец Шаяхметова О.Я. в своем уточнении к исковому заявлению свои исковые требования мотивировала тем, что ею ранее было подано заявление с просьбой разделить дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>А в натуре, где она просила разделить дом таким образом, чтобы были разные входы, и не было совместных помещений. Также она просила разделить надворные постройки. Раздел в натуре жилого дома не представляется возможным без помещений общего пользования. Шаяхметов Т.Х. (вторая сторона) при ее заселении препятствовал ей при пользовании электричеством в доме, в связи с чем она была вынуждена вызвать полицию. Также Шаяхметов Т.Х. отказался предоставить ей ключи от гаража. Учитывая то, что в доме они пользуются водой от скважины, находящейся в гараже, нет гарантии, что Шаяхметов Т.Х. будет препятствовать в пользовании и водой, и перекроет воду. Также шамбо (канализация) является единой, и обустроить иную возможности на участке нет, и над ней оборудована беседка.

От ответчика Шаяхметова Р.Х. письменного отзыва на исковое заявление не поступило.

-Истец Шаяхметова О.Я. в суде исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что она указывала большую площадь, экспертиза показала, что ее вариант будет больших денег стоить, она соглашается с экспертизой ООО «Башоценка». Просит, чтобы были отдельные помещение и общие в доме, а надворные постройки выделить в общее пользование. Она надеялась, что ответчик предложит ей реальную сумму, другого жилья у нее нет. Она против назначения повторной экспертизы, если смотреть экспертизы проведенные, они все примерно одинаковые. Примерно такие же цены по экспертизам. Эксперт приезжал сам, оценки одинаковые, это попытка протянуть время, чинить препятствия. Не имеет смысла назначать повторную экспертизу. Первоначально исковые требования были до момента беседы с экспертами, она думала о своей безопасности. Когда эксперты сказали, что будет ее вариант дорого стоить, она согласилась с заключением эксперта. Единственно, что они могут договориться о порядке пользования недвижимыми постройками и общими помещениями в жилом доме. Просит удовлетворить исковые требования, им надо будет ставить две двери, все расходы по переустройству разделить пополам. Учитывая, что это третье дело, она считает, что суд будет объективен и беспристрастен. Просит рассмотреть и удовлетворить.

-Представитель истца Бережная Н.Г. в суде исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что требования законны и обоснованы, стоит вопрос разделить, истец согласен с вариантом предложенным экспертами ООО «Башоценка». Учитывая, что дом строился для семьи, смысла закрепить надворные сооружения за сторонами нереально, а все надворные постройки признать по ? доле и предоставить в общее пользование. Просит удовлетворить требования по варианту раздела, предложенному ООО «Башоценка» и закрепить за сторонами, чтобы могли пользоваться равным образом. Каждая из сторон предлагала оценку по этому вопросу. По инициативе суда назначена экспертиза, они несут уголовную ответственность. Они не просят в ценовом выражении, их цена не интересует, то предложение выдела в натуре их устраивает. Ответчик не представляет доводов, почему не согласен с заключением экспертизы. Сегодня ответчик хочет по своей цене, экспертиза назначена по определению суда, несущественная роль не может послужить для назначения повторной экспертизы. Им необходимо жилье и пользование надворными постройками, одна водяная скважина, канализация под беседкой, других канализации и скважины соорудить невозможно, тот вариант раздела самый реальный, необходимо отказать в назначении повторной судебной экспертизы. Поддерживает требования, просит принять что заключение эксперта –это заключение специалистов, поскольку стороны не пришли к соглашению, пришлось прибегать к специалистам, которые предложили вариант, который должен лечь в основу решения. Дом был создан для единой семьи, для использования его полноценно, нужно надворные постройки передать в общее пользование в равных долях, а жилой дом по варианту предложенному ООО «Башоценка». Семейный кодекс и Гражданский кодекс не противоречат заявленным требованиям, просит иск удовлетворить.

-Ответчик Шаяхметов Т.Х. в суде исковые требования не признал и показал, что как суд скажет, так и будет, он полностью не согласен, конечно, это родители его сроили.

-Представитель ответчика Рахимов В.М. в суде исковые требования не признал и показал, что с иском не согласны, просит назначить новую экспертизу, повторную, рыночная стоимость определена неверно, хозяйственные постройки не могут стоить пятьсот тысяч рублей, завышенная рыночная стоимость надворных построек. С иском не согласны, назначенная экспертиза не соответствует действительности, нарушена стоимость надворных построек, не реальные цены, имеются сомнения в экспертизе, которая не может быть положена в основу решения, поэтому в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое требование Шаяхметовой О.Я. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (общая долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Для владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно п.1 ст.247 ГК Российской Федерации необходимо согласие всех участников. При отсутствии соглашения вопрос разрешается в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на преставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункты 1 и 2 ст.252 ГК Российской Федерации закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии ч.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ч.1,4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 ч.1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, <данные изъяты>" 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о заключении брака серии III-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Альшеевским райотделом ЗАГС БАССР Шаяхметов Т.Х. и Шаяхметова О.Я. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в т.ч. вселить Шаяхметовой О.Я. в жилой дом по адресу: РБ, <адрес>А.

В частности из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: РБ, <адрес> нажит в период брака и является их общим совместным имуществом Шаяхметовой О.Я. и Шаяхметова Т.Х., фактически брачные отношения между супругами Шаяхметовой О.Я. и Шаяхметовым Т.Х. прекратились в апреле 2013 года после расторжения брака.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный в <адрес> отделом ЗАГС БАССР ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № между Шаяхметовой О.Я. и Шаяхметовым Т.Х. расторгнут.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Альшеевского Управления ЗАГС РБ следует, что брак между Шаяхметовым Т.Х. и Шаяхметовой О.Я. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что Шаяхметов Т.Х. и Шаяхметова О.Я. состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной денежной компенсации за ? долю автомобиля в размере 154000 рублей в пользу Шаяхметова Т.Х.. Решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины с Шаяхметовой О.Я., Шаяхметова Т.Х. Взыскать с Шаяхметовой О.Я. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Шаяхметова Т.Х. в размере 4280 рублей. Взыскать с Шаяхметова Т.Х. в пользу Шаяхметовой О.Я. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей. Решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаяхметова Т.Х., Шаяхметовой О.Я., ФИО8 –без удовлетворения.

В частности из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, был приобретен сторонами в период брака и является их общим совместным имуществом.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части изменения решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения требований о выплате денежной компенсации за ? долю автомобиля и в части государственной пошлины. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной денежной компенсации за ? долю автомобиля, взыскать с Шаяхметовой О.Я. в пользу Шаяхметова Т.Х. денежную компенсацию за ? долю автомобиля в размере 154000 рублей. Решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины с Шаяхметовой О.Я., Шаяхметова Т.Х. Взыскать с Шаяхметовой О.Я. в пользу Шаяхметова Т.Х. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей. Взыскать с Шаяхметова Т.Х. в пользу Шаяхметовой О.Я. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 рублей.

Из выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шаяхметову Т.Х. был отведен земельный участок по адресу <адрес>А для строительства жилого дома.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданного Альшеевским территориальным участком Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ следует, что жилой дом (Литер «А»), общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., жилой площадью жилого <адрес>,0 кв.м., веранда (Литер «а»), веранда (Литер «а1»), уборная (Литер «I»), забор (Литер «V») -1986 года постройки, ворота (Литер «II»), забор (Литер «IV») -1991 года постройки, баня (Литер «Г1») -1998 года постройки, гараж (Литер «Г») -2002 года постройки, забор (Литер «III») -2008 года постройки, крыльцо (Литер «а2») -2009 года постройки, беседка (Литер «Г2») -2011 года постройки.

Право собственности на имя Шаяхметова Т.Х. на жилой дом по адресу: р.<адрес>, согласно штампа о регистрации на договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в БТИ в 1997 году.

Согласно постановления главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметову Т.Х. передан в собственность земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности Шаяхметова Т.Х. на земельный участок по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ следует, что земельный участок площадью 386 кв.м., кадастровым номером 02:02:100105:228, расположенный по адресу: РБ, <адрес> относится к категории земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: «Под жилую застройку индивидуальную».

Как следует из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Шаяхметова О.Я. зарегистрирована в доме по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> нажиты бывшими супругами Шаяхметовыми в период брака и является их общим совместным имуществом.

По данным технического и кадастрового учета спорным имуществом является одноэтажный жилой <адрес> года постройки, с двумя верандами 1986 года постройки и крыльцом 2009 года постройки, а также гараж 2002 года постройки, баня 1998 года постройки, беседка 2011 года постройки, уборная 1986 года постройки, ворота 1991 года постройки, забор 2008 года постройки, забор 1991 года постройки, забор 1986 года постройки по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было приобретено бывшими супругами в период брака, какого-либо соглашения о разделе имущества, суду не представлено.

Суд учитывая, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: РБ, <адрес> были оформлены за Шаяхметовым Т.Х., но были приобретены в период брака, и указанное имущество является совместно нажитым Шаяхметова Т.Х. и Шаяхметовой О.Я. имуществом и подлежит разделу в соответствии со статьей 39 СК РФ, в равных долях, по ? доли на каждого.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Агентство «Башоценка» согласно заключения эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку оно назначались судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилось компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №/ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентства «Башоценка» действительная рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., жилой площадью жилого <адрес>,0 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 1541130 рублей 18 копеек, при этом 1 кв.м. полезной площади указанного нежилого помещения составляет 20145 рублей (выводы стр.55 заключения, таблица № стр.43 заключения).

Как следует из искового заявления и уточнения к нему Шаяхметова О.Я. и техническому паспорту на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Шаяхметова О.Я. просит произвести раздел недвижимого имущества в соответствии с ее вариантом, а именно выделить в ее пользование помещения в жилом доме: под <адрес>ю 8,5 кв.м., <адрес>ю 10,4 кв.м., <адрес>ю 14,0 кв.м., <адрес>ю 4,1 кв.м., <адрес>ю 4,6 кв.м. и вспомогательные помещения <адрес>ю 6,0 кв.м., <адрес>ю 3,9 кв.м., передать Шаяхметову Т.Х. в пользование помещения <адрес>ю 23,3 кв.м., <адрес>ю 11,7 кв.м. и вспомогательные помещения <адрес>ю 3,6 кв.м., надворные постройки –гараж, баню и беседку выделить в общее пользование, ворота, туалет и заборы оставить в общем пользовании.

Однако согласно заключения эксперта №Суд/330/330/СТР/ от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел спорного недвижимого имущества по варианту предложенному истцом Шаяхметовой О.Я. не представляется возможным, в связи с тем, что второй стороне необходим доступ к инженерным системам и оборудованию, установленным в помещениях, которые согласно предложенного варианта истцом будут в пользовании у первой стороны. По мнению эксперта, выполнить монтаж независимых систем отопления, канализации второй стороне не представляется возможным в связи с большим объемом работ по демонтажу и причинению не соразмерного вреда основным ограждающим конструкциям.

Ответчик Шаймухаметов Т.Х. на раздел, в том числе на вариант, предложенный Шаяхметовой О.Я. не согласен, при этом конкретные площади, подлежащие разделу, сторонами не оспариваются.

Ответчиком Шаймухаметовым Т.Х. не представлено суду доказательств размера своего участия в строительстве спорного недвижимого имущества влекущих к увеличению его доли.

В соответствии с заключением эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ возможен следующий вариант раздела жилого дома, общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., жилой площадью жилого <адрес>,0 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, то есть стороне Шаяхметовой О.Я. предполагается выделить помещения №№,2,3 –площадью 32,9 кв.м., а стороне Шаяхметова Т.Х. предполагается выделить помещения №№,4 –площадью 34 кв.м., в совместное пользование сторон предполагается предоставить помещения №№,7,8,9 и № –площадью 22,2 кв.м. В связи с тем, что в предложенном экспертом варианте раздела жилого дома, доли сторон не равнозначны, стороне Шаяхметова Т.Х. необходимо компенсировать 0,55 кв.м. стоимости полезной площади стороне Шаяхметовой О.Я.

В соответствии с вариантом раздела предложенного заключением эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости составляет 11079 рублей 75 копеек ((20145 рублей (стоимость 1 кв.м. полезной площади жилого помещения) х 0,55 кв.м. (разница в площадях между долями совладельцев Шаяхметова Т.Х. и Шаяхметовой О.Я. по варианту раздела предложенного экспертом)=11079 рублей 75 копеек (разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости)), то есть у собственника ? доли Шаяхметова Т.Х. на 11079 рублей 75 копеек больше.

Поскольку ответчик Шаяхметов Т.Х. не согласен с исковым требованием истца Шаяхметовой О.Я. о выделе в собственность своей доли недвижимого имущества в натуре, то есть стороны самостоятельно не пришли к соглашению о способе и условиях выдела доли имущества Шаяхметовой О.Я., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования собственника 1/2 доли Шаяхметовой О.Я. о выделе доли имущества соответствующие варианту раздела спорного жилого помещения –жилого дома предложенного экспертами в заключении эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ, который суд считает наиболее приемлемым, с применением взыскания с Шаяхметова Т.Х. которому в натуре выделяется несколько больше его доли, в пользу Шаяхметовой О.Я. денежной компенсации за разницу в долях в сумме 11079 рублей 75 копеек, тем самым частично удовлетворив ее требования.

Для перепланировки нежилого помещения по варианту раздела согласно заключения эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести следующие работы, а именно: -устройство проема в деревянном срубе -2,1 кв.м.; -установка металлической входной двери (с комплектом наличников) -1 шт.; -устройство перегородки из бруса (150 мм) -2,2 кв.м.; -облицовка стен листами ГКЛ по металлическому каркасу со звукоизоляцией -4,5 кв.м.; -оклейка стен обоями -4,5 кв.м.; -покраска за 2 раза водоэмульсионной краской -4,5 кв.м.; -монтаж электрического кабеля (3х2,5) -5 п.м.; -монтаж электрического кабеля (3х1,5) -50 п.м.; -установка электрического счетчика (включая покупку счетчика и ввод в эксплуатацию) -1 шт.; -установка газового счетчика (включая покупку счетчика и ввод в эксплуатацию) -1 шт.; -прокладка труд нового газопровода (Ду-32) -14 п.м.; -монтаж трубы канализации (Ду-50 мм) -20 п.м.; -монтаж труб водопровода п/п (Ду-20 мм) -60 п.м.; -установка кухонной раковины в комплекте со смесителем и тумбой -1 шт.;

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей доли.

Поэтому общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию необходимо распределить с учетом принадлежащих им долей, а именно: Шаяхметова О.Я. 1/2 доли, Шаяхметов Т.Х. 1/2 доли.

Поскольку возможность выдела сособственникам частей жилого помещения –жилого дома, соответствующих их долям в праве общей собственности имеется, выделяемая доля составляет изолированную часть, вопросы строительных материалов и работ по переоборудованию в заключении эксперта определены, истец Шаяхметова О.Я. и ответчик Шаяхметов Т.Х. самостоятельно не пришли к соглашению о способе и условиях выдела доли из общего имущества, суд, следуя ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Шаяхметовой О.Я. и выделить ей в натуре в жилом помещении –жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, в собственность помещения №, №, № –площадью 32,9 кв.м. в соответствии с вариантом раздела предложенного экспертом в заключении эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 662770 рублей (20145 рублей -стоимость 1 кв.м. полезной площади жилого помещения (жилого дома)) х 32,9 кв.м. (общая площадь помещений передаваемых в собственность Шаяхметовой О.Я. по варианту раздела предложенного экспертами)=662770 рублей). Стоимость помещений передаваемых в общее пользование помещений №, №, №, № и № –площадью 22,2 кв.м. составит 447219 рублей (20145 рублей -стоимость 1 кв.м. жилого помещения (жилого дома)) х 22,2 кв.м. (общая площадь помещений передаваемых в общее пользование по варианту раздела предложенного экспертом)=447219 рублей). Рыночная стоимость бани –площадью 12,9 кв.м. составляет 629592 рубля 72 копейки, гаража –площадью 32,4 кв.м. 343703 рубля 64 копейки, беседки –площадью 18,2 кв.м. 172412 рублей 55 копеек.

Из искового заявления следует, что в гараже расположена общая скважина для подачи воды в жилой дом и баню, единая канализация расположена под беседкой, а как было указано выше по заключению эксперта №№/ от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел спорного недвижимого имущества по варианту предложенному истцом Шаяхметовой О.Я. не представляется возможным, в связи с тем, что второй стороне необходим доступ к инженерным системам и оборудованию, установленным в помещениях, которые согласно предложенного варианта истцом будут в пользовании у первой стороны, по мнению эксперта, выполнить монтаж независимых систем отопления, канализации второй стороне не представляется возможным в связи с большим объемом работ по демонтажу и причинению не соразмерного вреда основным ограждающим конструкциям, что также сторонами не оспаривается, в связи с чем, учитывая данное заключение эксперта, суд считает целесообразным предоставить баню –площадью 12,9 кв.м., гараж –площадью 32,4 кв.м., беседку –площадью 18,2 кв.м., а также ворота, уборную и заборы, которые являются общими для земельного участка на котором расположен жилой дом с надворными постройками, в общее пользование сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаяхметовой О.Я. к Шаяхметову Т.Х. удовлетворить частично.

Произвести выдел из жилого помещения –жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/А по варианту раздела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность Шаяхметовой О.Я.: -помещения №, №, № –общей площадью 32,9 кв.м., на сумму 662770 рублей.

Предоставить в общее пользование Шаяхметовой О.Я. и Шаяхметова Т.Х. в жилом помещении –жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>/А по варианту раздела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: -помещения №, №, №, №, № –общей площадью 22,2 кв.м., на сумму 447219 рублей.

Предоставить в общее пользование Шаяхметовой О.Я. и Шаяхметова Т.Х. вспомогательные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>/А: баню –площадью 12,9 кв.м. рыночной стоимостью 629592 рубля 72 копейки, гараж –площадью 32,4 кв.м. рыночной стоимостью 343703 рубля 64 копейки, беседку –площадью 18,2 кв.м., рыночной стоимостью 172412 рублей 55 копеек, а также ворота, уборную и заборы.

Прекратить право общей долевой собственности Шаяхметовой О.Я. на оставшуюся невыделенной часть жилого помещения –жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/А.

Взыскать с Шаяхметова Т.Х. в пользу Шаяхметовой О.Я. денежную компенсацию 0,55 кв.м. стоимости полезной площади жилого помещения –жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/А в сумме 11079 рублей 75 копеек.

Произвести следующие переоборудования: -устройство проема в деревянном срубе -2,1 кв.м.; -установка металлической входной двери (с комплектом наличников) -1 шт.; -устройство перегородки из бруса (150 мм) -2,2 кв.м.; -облицовка стен листами ГКЛ по металлическому каркасу со звукоизоляцией -4,5 кв.м.; -оклейка стен обоями -4,5 кв.м.; -покраска за 2 раза водоэмульсионной краской -4,5 кв.м.; -монтаж электрического кабеля (3х2,5) -5 п.м.; -монтаж электрического кабеля (3х1,5) -50 п.м.; -установка электрического счетчика (включая покупку счетчика и ввод в эксплуатацию) -1 шт.; -установка газового счетчика (включая покупку счетчика и ввод в эксплуатацию) -1 шт.; -прокладка труд нового газопровода (Ду-32) -14 п.м.; -монтаж трубы канализации (Ду-50 мм) -20 п.м.; -монтаж труб водопровода п/п (Ду-20 мм) -60 п.м.; -установка кухонной раковины в комплекте со смесителем и тумбой -1 шт.;

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию разделить между сторонами в размере с учетом принадлежащих им долей: Шаяхметовой О.Я. -1/2 долю, Шаяхметова Т.Х. -1/2 долю.

В остальной части иска Шаяхметовой О.Я. к Шаяхметову Т.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______