Решение от 14.12.2016 по делу № 2-1330/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-1330\2016                                                       14 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.И. к Сонину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Сонина В.Н. задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 26.12.2014 ответчик взял у неё в долг денежные средства в сумме 1 200 000 руб., со сроком возврата через 4 месяца, из которых возвратил 500 000 руб.

В судебное заседание Иванова Т.И. явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Быкова К.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 Иванова Т.И. продала, а Сонин В.Н., Сонина Н.Ю. купили 5\16 и 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества составила 500 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора оплата производится поэтапно: 80 000 руб. выплачено покупателями до подписания договора, денежные средства в сумме 420 000 руб. подлежат выплате в течение 10 дней со дня регистрации права собственности за счет средств материнского капитала.

26.12.2014 Сониным В.Н. выдана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство возвратить Ивановой Т.И. в течение 4 месяцев денежные средства в сумме 1 200 000 руб.; возврат долга осуществляется частями: 400 000 руб. (материнский капитал) путем перевода на сберегательную книжку; оставшаяся часть по мере получения кредита (л.д. 4).

13.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате земных денежных средств, которое оставлено Сониным В.Н. без удовлетворения (л.д. 5,6).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика не оспаривая подпись Сонина В.Н. в расписке от 26.12.2014, указала, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Иванова Т.И. ответчику не передавала.

Иванова Т.И. показала, что условие об оплате денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору купли-продажи от 22.12.2014 Сониным В.Н. выполнено. Однако фактически стороны договорились о цене отчуждаемого имущества в сумме 1 300 000 руб. В связи с чем 26.12.2014 ответчиком и была написана расписка с обязательством возврата денежных средств в сумме 1 200 000 руб. (за вычетом 100 000 руб.). Денежные средства в указанном размере в долг она ответчику не передавала.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Иванова Т.И. Сонину В.Н. в долг не передавала, между сторонами сложились иные правоотношения, которыми ответчик обусловил составление расписки; иных доказательств заключения договора займа между сторонами истицей не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ. С учетом пояснений сторон, представленных суду письменных доказательств, суд находит договор займа от 26.12.2014 незаключенным в связи с безденежностью расписки. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016░.