Решение от 21.03.2018 по делу № 2-1988/2018 от 21.12.2017

Дело №2-1988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 21 марта 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Титову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Титову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 183536руб. 55коп., в т.ч.: 143647руб. 15коп.– основной долг, 5096руб. 61коп. – просроченные проценты, 4814руб. 28коп. – текущие проценты, 29978руб. 51коп. – штрафы, взыскании расходов по оплате госпошлины в размер 10871руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль * года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 649000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

    Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик Титов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства ответчика (л.д. 71), которая ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ответчиком Титовым П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 14-15), неотъемлемой частью которого являются «Общие условиям предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 21-24), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 428772руб. 90коп. для покупки автомобиля * года выпуска, приобретаемого ответчиком на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатацию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с * (л.д. 16), и оплаты страховой премии по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность по кредиту в размере 14759руб. (л.д. 14).

    В соответствии с п.1.8 кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 14).

    В соответствии с п.6 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемый автомобиль автомобиля * года выпуска, согласовав залоговую стоимость автомобиля в размере 649000руб. (л.д. 14).

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ответчика (л.д. 35-57).

    Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

    Согласно сведений с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

    Проверив расчеты истца (л.д. 26-32), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 183536руб. 55коп., в т.ч.: 143647руб. 15коп.– основной долг, 5096руб. 61коп. – просроченные проценты, 4814руб. 28коп. – текущие проценты, 29978руб. 51коп. – штрафы, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 35-57).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользованием займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.    В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

    Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    ФЗ от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

    П.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно п.1 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014г.

    В соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013г. №367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г. К сделкам, совершенным до 01 июля 2014г. должны применяться ранее действовавшее законодательство.

    Согласно действовавшему после 01 июля 2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

    Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 24 мая 2016г. по делу №4-КГ16-11.

    В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

    а). регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества.

    б). наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

    в). описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

    г). информация о залогодателе и залогодержателе.

    Согласно представленной в материалы дела выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленной истцом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33-34).

    Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг., на основании договора купли-продажи автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля * года выпуска, является * (л.д. 74-79).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что отчуждение предмета залога – автомобиля * года выпуска Титовым П. В. *. произошло ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до внесения истцом в Единый Реестр залогового имущества сведений о наличии прав залога на спорный автомобиль, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что * знал или должна была знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что *. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем, залог прекратил свое действие и отсутствуют правовые основания об обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий *.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19871руб. (л.д. 12), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4871руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2. 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 183536░░░. 55░░░., ░ ░.░.: 143647░░░. 15░░░.– ░░░░░░░░ ░░░░, 5096░░░. 61░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4814░░░. 28░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 29978░░░. 51░░░. – ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4871░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░