Решение по делу № 22К-4378/2024 от 13.08.2024

Судья Юрышев С.С. №К-4378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника-адвоката Карасева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатому, имеющему на иждивении четверых несовершеннолетних детей, являющегося главой крестьянского(фермерского) хозяйства, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В ходе предварительного следствия к совершению указанного преступления установлена причастность ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо: истребовать заключения судебных комплексной, баллистической, лингвистической экспертиз, предъявить обвинение ФИО1, а также другому фигуранту по делу ФИО6 в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.206,215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого, с решением суда не согласился, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, указав, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что стороной защиты отрицательная характеристика ФИО1 опровергнута, однако представленные доказательства, судом не оценены. ФИО1 от органов следствия не скрывался, проживал по месту регистрации, у него отсутствует какое-либо имущество и источники дохода за границей, гражданство иного государства. По делу установлены все причастные к совершению преступления лица, которые задержаны, все свидетели допрошены и доказательств тому, что на них ФИО8 оказывалось давление, суду не представлено. По мнению защитника, необходимость содержания под стражей обвиняемого продиктована исключительно проводимыми по делу экспертизами и необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции. Вопреки выводам суда, ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу или скрываться от следственных органов, а напротив, заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела, желает давать показания и участвовать в производстве следственных действий. Обращает внимание, что у ФИО1 имеются крепкие социальные связи, он имеет на иждивении четверых детей, легальный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые. Считает необоснованными выводы суда, основанные на непроверенных данных, изложенных в рапортах сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий обеспечит надлежащее поведение ФИО1, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия. Просит судебное постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены. Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы и, как верно отмечено в обжалуемом решении, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлена и подтверждена представленными материалами степень общественной опасности инкриминированного обвиняемому умышленного преступления против общественной безопасности и общественного порядка, относящегося к категории тяжких преступлений, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления, а также учтено, что обвиняемый не судим. Вместе с тем, исходя из личности ФИО1, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также то, то он скрыл следы преступления в части сокрытия оружия совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что он, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, либо запрета определенных действий, как о том просит сторона защиты, в постановлении суда в полной мере мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок, предусмотренный ст.108 УПК РФ, судом не нарушен. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты документы, подтверждающие занятость ФИО1, характеризующие сведения об активном участии обвиняемого в жизни села, отмеченные благодарственными письмами и грамотами, нахождение на иждивении детей, как и отсутствие у ФИО1 какого-либо имущества и источников дохода за границей, гражданства иного государства, не являются безусловным основанием к изменению ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. Вопреки доводам жалобы, судом в обжалуемом решении, ссылка на рапорта сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отсутствует.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Необходимость изоляции от общества путем содержания под стражей ФИО1 является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные стороной защиты, которые в совокупности с иными сведениями и обстоятельствами дела позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Признаков формального подхода к оценке личности обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк