Решение по делу № 2-18/2023 (2-2745/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-18/2023

УИД 59RS0011-01-2021-004364-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 14 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца Щукина Н.А. - Лукиной Л.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Щукина НА к Чесноковой ЛА, Коленик ВА, Суворову СГ, о взыскании убытков в порядке регресса, по исковому заявлению Щукина НА к ПАО Совкомбанк о взыскании убытков, а также по встречным исковым заявлениям Чесноковой ЛА, Суворова СГ к ПАО Сбербанк, Чесноковой ЛА к ПАО Совкомбанк о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Щукин Н.А. первоначально обратился с иском в суд к Чесноковой Л.А., Коленик В.А., Суворову С.Г., указывая, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.А., солидарно в пользу ПАО «КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.02.2018 – 46 369,67 руб., в том числе: 40955,84 руб.– основной долг, 5413,83 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1591,09 руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, в ходе которого с Щукина Н.А. в пользу ПАО «КБ «Восточный» удержано 47 961 руб.

Кроме того, на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.А., Суворова С.Г. солидарно в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... включительно в общей сумме 52 933, 68 руб., в том числе: основной долг – 38 398,76 руб., проценты за пользование кредитом – 14 412,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 122,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788,01 руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, в ходе которого с Щукина Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» удержано 60 721,69 руб.

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков сумм, удержанных с него по вышеуказанным решениям.

Просил взыскать в порядке регресса с Чесноковой Л.А., Коленик В.А. в свою пользу 31 137,42 руб. (с каждого), с Суворова С.Г. взыскать в свою пользу 15 180,42 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

В ходе рассмотрения дела также обратился с исковыми требованиями к ПАО Совкомбанк о взыскании убытков, указав, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 произвел в пользу ПАО Совкомбанк (ранее - ПАО «КБ «Восточный») оплату задолженности в размере 15 456,56 руб. Данные денежные средства не были учтены в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019, ПАО Совкомбанк поступление данных денежных средств отрицает.

Просил взыскать с ПАО Совкомбанк денежные средства в сумме 15 456,56 руб.

Уточнил исковые требования – указал, что во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 с Щукина Н.А. в пользу ПАО «КБ «Восточный» удержано 45 791,92 руб., кроме того, Щукиным Н.А. в пользу ПАО «КБ «Восточный» самостоятельно перечислены денежные средства в размере 15 456,56 руб.

Доля каждого из должников составляет 15 986,92 руб. (47 960,76 руб. : 3).

Доля Чесноковой Л.А., Коленик В.А. составляет 29 811 руб. (45 791,92 руб. - 15 986,92 руб.)

Также указал, что во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 с Щукина Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» удержано 60 721,69 руб., из них возвращены 34 109,41 руб.

Доля каждого из должников составляет 15 180,42 руб. (60 721,69 руб. : 4)

Щукиным Н.А. выплачено 27 112,12 руб. (60 721,69 руб. - 34 109,41 руб. – 499,84 руб. (возврат исполнительского сбора)

Таким образом, Щукиным Н.А. излишне выплачено в пользу ПАО «Сбербанк России» 11 931,70 руб. (27 112,12 руб. – 15 180,42 руб.), которые подлежат взысканию с Чесноковой Л.А., Коленик В.А., Суворова С.Г.

В ходе исполнения заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2021 по делу № 2-2745/2021 в пользу Щукина Н.А. с Чесноковой Л.А. взыскано 1 119,57 руб., с Коленик В.А. – 0,00 руб., с Суворова С.Г. – 7 229,58 руб.

Просил суд взыскать солидарно с Чесноковой Л.А., Суворова С.Г., Коленик В.А. в свою пользу 3 582,55 руб., также взыскать солидарно с Чесноковой Л.А., Коленик В.А. в свою пользу 29 811 руб. Кроме того, взыскать с ПАО Совкомбанк денежные средства в сумме 15 456,56 руб.

Полагал, что Суворовым С.Г. исполнена обязанность по погашению долга перед Щукиным Н.А., с Чесноковой Л.А., Коленик В.А. подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 10 602,10 руб.

В ходе рассмотрения дела Чеснокова Л.А., Суворов С.Г. обратились с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, указывая, что в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 в пользу ПАО Сбербанк с Щукина Н.А. взыскано 53 100 руб., с Чесноковой Л.А. взыскано 47 745, 01 руб., с Суворова С.Г. взыскано 42 118,49 руб.

С учетом того, что после взыскания с Щукина Н.А. с Чесноковой Л.А. могло быть взыскано лишь 7 621 руб., которые также подлежали взысканию с Чесноковой Л.А. и Суворова С.Г. в равных долях, а именно – в сумме 3 810,50 руб., полагали, что 43 934,51 руб. незаконно удержано с Чесноковой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк, 38 307,99 руб. незаконно удержано с Суворова С.Г. в пользу ПАО Сбербанк.

Просили взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Чесноковой Л.А. 43 934,51 руб., в пользу Суворова С.Г. - 38 307,99 руб.

В ходе рассмотрения дела Чеснокова Л.А. обратилась с исковыми требованиями к ПАО Совкомбанк, указывая, что в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 в пользу ПАО Совкомбанк с Щукина Н.А. взыскано 45 797,92 руб., с Чесноковой Л.А. 4 678,63 руб.

С учетом того, что после взыскания с Щукина Н.А. с Чесноковой Л.А. могло быть взыскано лишь 2 163,08 руб., полагала, что 2 515,55 руб. незаконно удержано с Чесноковой Л.А. в пользу ПАО Совкомбанк.

Просила взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу Чесноковой Л.А. 2 515,55 руб.

Истец Щукин Н.А. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал, направил в суд письменное заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Щукина Н.А. - Лукина Л.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик (истец) Суворов С.Г. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал относительно исковых требований Щукина Н.А., на заявленных исковых требованиях настаивал, направил в суд письменное заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец) Чеснокова Л.А. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала относительно исковых требований Щукина Н.А., на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков (истцов) Суворова С.Г., Чесноковой Л.А. – адвокат Чумак Т.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства доводы Суворова С.Г., Чесноковой Л.А. поддержала в полном объеме. Дополнительно направила в суд сведения о зачислении Чесноковой Л.А. денежных средств.

Ответчик (истец) Коленик В.А. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала относительно исковых требований Щукина Н.А., направила в суд письменное заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого возражал относительно исковых требований Суворова С.Г., Чесноковой Л.А., дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно направил в суд письменные возражения, согласно которых указал, что из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № следует, что выводы эксперта на вопрос № 2 носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются платежными документами, учтены экспертом на основании уведомлений о перечислениях, сделанных после окончания исполнительных производств в отношении должников (20.12.2021, 02.03.2022, 26.10.2022). С учетом предположительного ответа на вопрос № 2, ответ на вопрос № 5 также носит предположительный характер. Полагал, что ПАО Сбербанк представило надлежащую информацию по учету поступивших денежных средств, какая-либо переплата у ПАО Сбербанк перед Суворовым С.Г., Чесноковой Л.А. отсутствует.

Дополнительно направил в суд письменные возражения, согласно которых указал, что исходя из выводов экспертов, общая сумма, взысканная с должников в пользу ПАО Сбербанк, составляет 112 254,45 руб., кроме того, должниками оплачено, минуя депозитный счет в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, 99 922,69 руб. Перечисления не через депозитный счет просил не учитывать, поскольку подтверждения данных перечислений не имеется. Также указал, что всего в пользу ПАО Сбербанк взыскано 142 964,07 руб.: с Щукина Н.А. взыскано 53 100,57 руб., с Суворова С.Г. – 42 118,49 руб., с Чесноковой Л.А. – 47 745,01 руб.

ПАО Сбербанк возвращены денежные средства в размере 37 073,14 руб.

С учетом возвратов, ПАО Сбербанк перечислено 105 890,93 руб.

ПАО Сбербанк неоднократно уведомляло сотрудников ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства, что не было своевременно сделано. Указал, что в настоящее время ПАО Сбербанк проводит консультации с сотрудников ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю по возврату излишне перечисленных в его адрес денежных средств.

Также направил дополнения, согласно которых указал, что денежные средства в размере 47 745,01 руб., поступившие в ПАО Сбербанк от Чесноковой Л.А., фактически были взысканы ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности Чесноковой Л.А. по кредитному договору № от ....., которая взыскана судебным приказом от 22.03.2021 по делу № 2-1226/2021.

Представитель ответчика ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что какой-либо возврат денежных средств в адрес должников банком не производился, поскольку в адрес банка не поступало постановлений о возврате излишне уплаченных средств. Также указал, что общая сумма, поступившая в банк в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 составляет 50 476,55 руб., в том числе – с Щукина Н.А. удержано 45 797,92 руб., с Чесноковой Л.А. удержано 4 768,63 руб., с Коленик В.А. – 0 руб.

Представители третьих лиц – ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-697/2020, 2-2673/2019, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданских дел № 2-2673/2019, № 2-697/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-2673/2019 установлено, что 17.02.2018 между ПАО КБ «Восточный» и Щ. Г.П. был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 44 447 руб. сроком на 36 месяцев (до .....) под 24.50 % годовых (полная стоимость кредита 24,454 % годовых) сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного взноса составляет 1756 руб., дата платежа – 17-е число каждого месяца. Щ. Г.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

..... Щ. Г.П. умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Щ. являются ее дети Щукин Н.А., Чеснокова Л.А., Коленик В.А.

Согласно наследственного дела к имуществу Щ. Г.П., ..... нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследники к имуществу Щ. Г.П., а именно 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....., Щукин Н.А., Чеснокова Л.А., Коленик В.А. унаследовали по 1/3 доли в указанном имуществе. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость имущества составляет 1 852 993,29 руб. Таким образом, стоимость ? доли составила 463 248,32 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.А. солидарно в пользу ПАО «КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... – 46 369,67 руб., в том числе: 40955,84 руб.– основной долг, 5413,83 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1591,09 руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Кроме того, при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-697/2020 было установлено, что 21.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Щ. Г.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 92 000 руб. под 21,5% годовых на срок до ......

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью.

..... между ПАО «Сбербанк России» и Суворовым С.Г. был заключен договор поручительства №-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Щ. Г.П. всех ее обязательств по кредитному договору № от ......

В связи с тем, что договор поручительства был заключен с Суворовым С.Г. до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации – ....., суд применил к правоотношениям положения ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, указав, что, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом изложенного, решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.А., Суворова С.Г. солидарно в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... включительно в общей сумме 52 933, 68 руб., в том числе: основной долг – 38 398,76 руб., проценты за пользование кредитом – 14 412,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 122,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788,01 руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2022 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведения которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № (т.4, л.д.98- 250, т.5., л.д. 1-229)

Согласно выводов экспертов:

На вопрос «определить перечень исполнительных производств, возбужденных на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019, решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020, заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2021 по делу № 2-2729/2021» указано, что по делу по делу 2-2673/2019 возбуждено 3 исполнительных производства, с объединением в
одно сводное, по делу 2-697/2020 возбуждено 4 исполнительных производства, с
объединением в одно сводное и по делу 2-2729/2021 возбуждено 4 исполнительных
производства. Номера исполнительных производств указаны в заключении.

На вопрос «Определить суммы денежных средств, взысканных в ходе исполнительных производств, с каждого из должников, равно как и определить общую сумму средств, взысканных в пользу ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, Щукина Н.А.» указано, что:

- по делу 2-2673/2019: № 22688/20/59010-ИП с Щукина Н.А. взыскано 45797,92 руб. долга взыскателю, № 22687/20/59010-ИП с Чесноковой Л.А. взыскано 4678,63 руб. долга взыскателю и 22686/20/59010-ИП с Коленик В.А. взыскано 23,22 руб. исполнительного сбора.

Общая сумма, взысканная в пользу ПАО Совкомбанк, равна 50 476,55 руб.

- по делу 2-697/2020: № 182043/20/59010-ИП с Щукина взыскано 4750,36 руб. исполнительного сбора, из них возвращено на счет должника 499,84 руб., взыскано 55971,33 руб. долга взыскателю, из возвращено на счет должника 33609,57руб. 7621,12руб. Щукин, минуя депозитный счет ОСП перечислил средства на счет взыскателя; № 182041/20/59010-ИП с Чесноковой Л.А. взыскано 3956,025 руб. исполнительного сбора, 47744,2 руб. долга взыскателю, и 12976,68 руб. Чеснокова Л.А., минуя депозитный счет ОСП, перечислила средства на счет взыскателя, Коленик В.А. (№ 182042/20/59010-ИП), минуя депозитный счет ОСП, перечислила средства на счет взыскателя 607212,69 руб., в рамках ИП № 182039/20/59010- ИП с Суворова С.Г. взыскано 4250,52 руб. исполнительного сбора, из них возвращено на счет должника 3324,04 руб., взыскано 42118,49 руб. долга взыскателю, минуя депозитный счет ОСП, Суворов С.Г. перечислил средства на счет взыскателя в размере 18603,2 руб.

Общая сумма, взысканная в пользу ПАО Сбербанк, равна 112254,45 руб. (22361,76+47774,2+41118,49).

Общая сумма, оплаченная должниками в пользу ПАО Сбербанк, минуя депозит ОСП, равна 99922,69 руб. (12976,68+60721,69+7621,12+18603,2).

Экспертом указано о том, что платежные поручения об оплате данных денежных средств, минуя депозитный счет ОСП в ответ на запрос эксперта сторонами не представлены. Информация о вышеуказанных суммах была получена из сводок исполнительных производств и переданных ОСП в распоряжение эксперта, уведомлениях должников, которые приобщены к экспертному заключению.

- по информации, полученной от ОСП по г.Березники и Усольскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу № 2-2729/2020: в пользу Щукина Н.А. взыскано с Чесноковой Л.А. 23 066,02 руб., из них возвращено должнику 21 946,45 руб. Обязательство перед Щукиным Н.А. Чесноковой Л.А. исполнены в размере 1 119,57 руб., в пользу Щукина Н.А. с Суворова С.Г. взыскано 11 873,68 руб., из них возвращено должнику 4 644,1 руб. Обязательство перед Щукиным Н.А. исполнены Суворовым С.Г. в размере 7 229,58 руб. В ходе исполнительного производства 250346/21/59010-ИП с Суворова С.Г. взыскано 350,76 руб. государственной пошлины и 1000 руб. исполнительного сбора.

Общая сумма, взысканная в пользу Щукина Н.А., равна 8349,75 руб. (23066,68+11873,68-21946,45-4644,1)

На вопрос «Определить, в какой момент времени обязательства Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.К., Суворова С.Г. были исполнены перед ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, а именно – общая сумма удержанных/уплаченных средств сравнялась с суммой взыскания (задолженности)» указано, что фактически обязательства перед ПАО Совкомбанк были исполнены в момент списания 4678,63 руб. с Чесноковой Л.А. 02.03.2020. Фактически обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк были исполнены в момент списания 7585,99 руб. с Суворова С.Г. 15.04.2021

На вопрос «Определить сумму переплаты денежных средств у Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.К., Суворова С.Г. перед ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк» дан ответ о том, что:

- общая сумма переплаты в пользу в рамках общей задолженности перед ПАО Совкомбанк 2515,55 руб. (504476,55- 47960,76). Сумма переплаты Щукина Н.А. по отношению к другим должникам дела 2-2673/2019: 47960,76/3=15956,92 руб. 45797,92- 15986,92 = 29811 руб. Переплата иных должников отсутствует.

- общая сумма переплаты в пользу ПАО Сбербанк без учета денежных средств оплаченных минуя депозитный счет ОСП: переплата Щукина Н.А. 60721,69/4= 15180,42 руб. 22361,76 руб. - 15180,42 руб. = 7181,34 руб. С учетом денежных средств оплаченных минуя депозит ОСП 7181,34+7621,12 руб. = 14802,46 руб.

- переплата Чесноковой Л.А. 60721,69/4 = 15180,42 руб. 47774,2 руб. - 15180,42 руб. = 32593,78 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 32593,78 руб. + 12976,68 руб.=45570,46 руб.

- переплата Коленик В.А. с учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 60721,69/4=15180,42 руб. 60721,9 руб.- 15180,42 руб. = 45541,48 руб.

- переплата Суворова С.Г. 60721,69/4=15180,42 руб. 42118,49 руб. - 15180,42 руб. = 26938,07 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 26938,07+18603,2 руб. = 45541,27 руб.

На вопрос «Определить, имеются ли в распоряжении ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк денежные средства, излишне взысканные с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.К., Суворова С.Г., но не перечисленные в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю» дан ответ о том, что:

- общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП в рамках общей задолженности перед ПАО Совкомбанк 2515,55 руб. перед Щукиным Н.А.

- общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк Щукина Н.А. без учета денежных средств оплаченных минуя депозитный счет ОСП: переплата Щукина Н.А. 60721,69/4=15180,42 руб. 22361,76 руб. - 15 180,42 руб. = 7181,34 руб. - 9517,94 руб. = - 2336,6 руб. (излишний возврат). С учетом денежных средств оплаченных минуя депозит ОСП 7181,34 + 7621,12 руб. = 14802,46 руб. - 9518,94 руб. = 5283,52 руб.

- общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк Чесноковой Л.А. 60721,69/4=15180,42 руб. 47774,2 руб. - 15180,42 руб. = 32593,78 руб. С учетом денежных средств оплаченных, минуя депозит ОСП, 32593,78 + 12976,68 руб. = 45570,46 руб.

- общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк Коленик В.А., с учетом денежных средств оплаченных, минуя депозит ОСП 60721,69/4=15180,42 руб. 60721,9 руб. - 15180,42 руб. = 45541,48 руб.

- общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк Суворова С.Г., 60721,69/4=15180,42 руб. 42118,49 руб. - 15 180,42 руб. = 26938,07 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП, 26938,07+18603,2 руб. = 45541,27 руб.;

6. На вопрос «Определить, имеются ли в распоряжении ОСП по г.Березники и Усольскому району денежные средства, взысканные с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.К., Суворова С.Г., но не перечисленные в пользу ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, равно как и не возвращенные в адрес должников» указано, что в распоряжении ОСП по г. Березники и Усольскому району имеются денежные средства, взысканные с Щукина Н.А., возвращенные ПАО Сбербанк, но не перечисленные Щукину Н.А в размере 9518,94 руб.

7. На вопрос «Определить, в каком размере исполнены обязательства Чесноковой Л.А., Коленик В.К., Суворова С.Г. в пользу Щукина Н.А.» дан ответ о том, что обязательство перед Щукиным Н.А. Чесноковой Л.А. исполнено в размере 1119,57 руб., обязательство перед Щукиным Н.А. Суворовым С.Г. исполнено в размере 7229,58 руб., обязательство перед Щукиным Н.А. Коленик В.А исполнено в размере 0 руб.

8. На вопрос «Определить, имеются ли в распоряжении ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю денежные средства, взысканные с Чесноковой Л.А., Коленик В.К., Суворова С.Г. в пользу Щукина Н.А., но не перечисленные ему, равно как и не возвращенные в адрес должников» дан ответ о том, что из проанализированных материалов дел, ответов на полученные запросы, денежные средства взысканные с Чесноковой Л.А., Коленик В.К., Суворовой С.Г. в пользу Щукина Н.А., н: не перечисленные ему, равно как и не возвращённые в адрес должников, не имеются.

Экспертом также направлены в суд дополнительные пояснения, согласно указал, что, с учетом представленной эксперту информации, он пришел к выводу о том, что с Щукина Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 55 971,33 руб., из которых 2 870,05 руб. не были перечислены ПАО Сбербанк и возвращены Щукину Н.А., таким образом, в пользу ПАО Сбербанк со Щукина Н.А. взыскано 53 100,57 руб. Возвращено Щукину Н.А. 33 609,57 руб. Кроме того, от ПАО Сбербанк в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю перечислены денежные средства, удержанные со Щукина Н.А., в размере 9 518,92 руб., сведения о перечислении данных денежных средств Щукину Н.А. не имеется.

С Чесноковой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 47 745,01 руб., с Суворова С.Г. взыскано 42 118,49 руб.

Уточнил ответ на вопрос № 3, указав, что общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в рамках общей задолженности перед ПАО Совкомбанк 2 515,55 руб. перед Щукиным Н.А.

Общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк Шукина Н.А. без учета денежных средств, оплаченных, минуя депозитный счет приставов: 60 721,69 руб. /4 = 15 180,42 руб. 22 361,76 руб. – 15 180,42 руб. = 7 181,34 руб. – 9 517,94 руб. = - 2 336,60 руб. (излишний возврат)

С учетом денежных средств, оплаченных, минуя депозит приставов: 7 181,34 руб. + 7 621,12 руб. = 14 802,46 руб. – 9 518,94 руб. = 5 283,52 руб.

Общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк Чесноковой Л.А. без учета денежных средств, оплаченных, минуя депозитный счет приставов: 60 721,69 руб. /4 = 15 180,42 руб. 47 774,20 руб. – 15 180,42 руб. = 32 593,78 руб.

С учетом денежных средств, оплаченных, минуя депозит приставов: 32 593,78 руб. + 12 976, 68 руб. = 45 570,46 руб.

Общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк Коленинк В.А. – 0,00 руб.

С учетом денежных средств, оплаченных, минуя депозит приставов: 60 721,69 руб. /4 = 15 180,42 руб. 60 721,69 руб. - 15 180,42 руб. = 45 541,48 руб.

Общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк Суворова С.Г. без учета денежных средств, оплаченных, минуя депозитный счет приставов: 60 721,69 руб. /4 = 15 180,42 руб. 42 118,49 руб. - 15 180,42 руб. = 26 928,07 руб.

С учетом денежных средств, оплаченных, минуя депозит приставов: 26 928,07 руб. + 18 603,20 руб. = 45 541,27 руб.

Также уточнил ответ на вопрос № 4, указав, что общая сумма переплаты в пользу в рамках общей задолженности перед ПАО Совкомбанк 2515,55 руб. (504476,55- 47960,76). Сумма переплаты Щукина Н.А. по отношению к другим должникам дела 2-2673/2019: 47960,76/3=15956,92 руб. 45797,92- 15986,92 = 29811 руб. Переплата иных должников отсутствует.

- общая сумма переплаты в пользу ПАО Сбербанк без учета денежных средств оплаченных минуя депозитный счет ОСП: переплата Щукина Н.А. 60721,69/4= 15180,42 руб. 22361,76 руб. - 15180,42 руб. = 7181,34 руб. – 9 517,94 руб. = - 2 336,60 руб., то есть ПАО Сбербанк переплатило Щукину Н.А. денежные средства в размере 2 336,60 руб.

С учетом денежных средств оплаченных минуя депозит ОСП 7181,34+7621,12 руб. = 14802,46 руб.

- переплата Чесноковой Л.А. 60721,69/4 = 15180,42 руб. 47774,2 руб. - 15180,42 руб. = 32593,78 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 32593,78 руб. + 12976,68 руб.=45570,46 руб.

- переплата Коленик В.А. без учета денежных средств, оплаченных, минуя депозитный счет – 0 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 60721,69/4=15180,42 руб. 60721,9 руб.- 15180,42 руб. = 45541,48 руб.

- переплата Суворова С.Г. без учета денежных средств, оплаченных, минуя депозитный счет: 60721,69/4=15180,42 руб. 42118,49 руб. - 15180,42 руб. = 26938,07 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 26938,07+18603,2 руб. = 45541,27 руб.

Также экспертом даны пояснения на возражения сторон относительно выводов, указанных в экспертном заключении.

Суд полагает, что заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным в целом принять заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № за основу решения суда.

Между тем, суд не может согласиться с выводами эксперта о принятии для расчетов сведений о денежных средствах, перечисленных должниками в пользу ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, минуя депозитный счет судебных приставов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы (платежные поручения, иные платежные документы) в материалы дела не представлено, эксперт руководствовался лишь справкой о движении денежных средств, представленной ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю.

Кроме того, судом отклоняются выводы эксперта о том, что с Чесноковой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскано 47 745,01 руб., поскольку, как следует из дополнительных возражений и приложенных платежных поручений, представленных ПАО Сбербанк (т.6, л.д. 124-131), данные денежные средства удержаны с Чесноковой Л.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 212964 от 05.03.2020, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 22.03.2021 № 2-1226/2021.

В соответствии с п.51 Постановления Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Установлено, что во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 в пользу ПАО Совкомбанк с Щукина Н.А. взыскано 45797,92 руб., с Чесноковой Л.А. взыскано 4678,63 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №, пояснениями ПАО Совкомбанк.

Таким образом, в пользу ПАО Совкомбанк излишне взыскано 4 106,88 руб. ((45797,92 руб. + 4678,63 руб.) - 46 369,67 руб.).

Кроме того, суд полагает доказанным факт самостоятельного перечисления Щукиным Н.А. в пользу ПАО Совкомбанк денежных средств в размере 15 456,56 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 6, л.д. 61).

Чесноковой Л.А. заявлено требование о взыскании с ПАО Совкомбанк денежных средств в размере 2 515,55 руб., Щукиным Н.А. заявлено о взыскании с ПАО Совкомбанк денежных средств в размере 15 456,56 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу Чесноковой Л.А. денежные средства в размере 2 515,55 руб., в пользу Щукина Н.А. денежные средства в размере 15 456,56 руб.

В силу требований ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ПАО Совкомбанк в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 718,88 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что доля каждого из должников по делу № 2-2673/2019 составляла 15 986,92 руб. (47 960,76 руб./3)

Следовательно, переплата Щукина Н.А. составила 29 811 руб. (45797,92 руб. - 15 986,92 руб.).

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, с Чесноковой Л.А. в пользу Щукина Н.А. подлежат взысканию 14 905,50 руб. (29 811 руб./2), с Коленик В.А. в пользу Щукина Н.А. подлежат взысканию 14 905,50 руб. (29 811 руб./2). Доводы Щукина Н.А. о необходимости осуществления солидарного взыскания отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также приходит к выводам о том, что в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 итого в пользу ПАО Сбербанк с Коленик В.А. взыскано 0 руб., с Чесноковой Л.А. – 0 руб., с Суворова С.Г. - 42 118,49 руб., с Щукина Н.А. - 53 100,57 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, пояснениями ПАО Сбербанк.

Доводы Щукина Н.А. о том, что с него удержано 60 721,69 руб. отклоняются судом, поскольку, хоть данные суммы и были удержаны со Щукина Н.А., сведений о том, что денежные средства в данном объеме поступили в ПАО Сбербанк, в материалах дела не имеется. Кроме того, со Щукина Н.А. также был удержан исполнительский сбор.

Суд также считает необходимым отметить, что, согласно выводов эксперта, от ПАО Сбербанк в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю перечислены денежные средства, удержанные со Щукина Н.А., в размере 9 518,92 руб., сведения о перечислении данных денежных средств Щукину Н.А. не имеется.

Таким образом, Щукин Н.А. вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с УФССП по Пермскому краю денежных средств в размере 9 518,92 руб.

Как следует из доводов ПАО Сбербанк, всего в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю возвращено 37 073,14 руб., как указывает Щукин Н.А. – ему возвращены денежные средства в размере 34 109,41 руб., что не противоречит пояснениям ПАО Сбербанк.

При этом, принимая во внимание те обстоятельства, что в пользу ПАО Сбербанк с Суворова С.Г. - 42 118,49 руб., с Щукина Н.А. - 53 100,57 руб., после чего ПАО Сбербанк осуществлен возврат денежных средств в размере 37 073,14 руб., решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 исполнено в сумме 58 145, 92 руб., в то время как общая сумма денежных средств, присужденных ко взысканию в пользу ПАО Сбербанк, составляла 60 721,69 руб.

В заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0041/23 также содержится вывод об излишнем возврате ранее взысканных в пользу ПАО Сбербанк денежных средств.

Между тем, ПАО Сбербанк о нарушении своих прав в данной части не заявляло, возврат денежных средств произведен ПАО Сбербанк самостоятельно и добровольно.

С учетом изложенного, суд полагает, что ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 с Щукина Н.А. взыскано 18 991, 16 руб. (53 100,57 руб. - 34 109,41 руб.)

Доля каждого из должников по делу № 2-697/2020 составляла 15 180,42 руб. (60 721,69 руб./4)

Следовательно, переплата Щукина Н.А. составила 3 810,74 руб. (18 991, 16 руб. - 15 180,42 руб.).

Судом отклоняются доводы Суворова С.Г. о незаконности удержания у него денежных средств в размере 38 307,99 руб. в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 в пользу ПАО Сбербанк, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, взыскания с Суворова С.Г. произведены в ходе исполнительного производства, общая сумма взысканных в пользу ПАО Сбербанк денежных средств (с учетом возврата) не превышает сумм, определенных ко взысканию на основании решения суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Суворова С.Г. к ПАО Сбербанк следует отказать.

Кроме того, факт удержания с Суворова С.Г. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 42 118,49 руб. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, Суворовым С.Г. не лишен возможности заявить исковые требования о взыскании излишне оплаченного с прочих должников в порядке регресса.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, с Чесноковой Л.А. в пользу Щукина Н.А. подлежат взысканию 1 270,24 руб., (3 810,74/3), с Коленик В.А. в пользу Щукина Н.А. подлежат взысканию 1 270,24 руб., (3 810,74/3), с Суворова С.Г. в пользу Щукина Н.А. подлежат взысканию 1 270,24 руб., (3 810,74/3). Доводы Щукина Н.А. о необходимости осуществления солидарного взыскания отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Всего в пользу Щукина Н.А. подлежит взысканию:

- с Чесноковой Л.А. – 16 175,74 руб. (1 270,24 руб. + 14 905,50 руб.),

- с Коленик В.А. - 16 175,74 руб. (1 270,24 руб. + 14 905,50 руб.),

- с Суворова С.Г. - 1 270,24 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 525 руб., заявлено требование о ее взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, в силу требований ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса в долевом порядке, следовательно, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд полагает, что взыскание судебных расходов (государственной пошлины) также следует производить с ответчиков в долевом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Чесноковой Л.А. в пользу Щукина Н.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 647,02 руб. (16 175,74 руб. х 4 %), с Коленик В.А. в пользу Щукина Н.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 647,02 руб. (16 175,74 руб. х 4 %), с Суворова В.Г. в пользу Щукина Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Таким образом, окончательно в пользу Щукина Н.А. подлежит взысканию:

- с Чесноковой Л.А. – 16 822,76 руб. (16 175,74 руб. + 647,02 руб.),

- с Коленик В.А. - 16 822,76 руб. (16 175,74 руб. + 647,02 руб.),

- с Суворова С.Г. – 1 670,24 руб. (1 270,24 руб. + 400 руб.)

Судом принимается во внимание, что ранее Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № 2-2729/2021 по аналогичным требованиям Щукина Н.А. к Коленик В.А., Чесноковой Л.А., Суворову В.Г. было вынесено заочное решение от 15.10.2021, которое частично исполнено, что подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0041/23.

В том числе, обязательство перед Щукиным Н.А. Чесноковой Л.А. исполнено в размере 1119,57 руб., обязательство перед Щукиным Н.А. Суворовым С.Г. исполнено в размере 7229,58 руб., обязательство перед Щукиным Н.А. Коленик В.А исполнено в размере 0 руб.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании присужденных сумм не подлежит приведению в исполнение частично, а именно – в размере 1 119,57 руб. при взыскании денежных средств с Чесноковой Л.А. в пользу Щукина Н.А., полностью - при взыскании денежных средств с Суворова С.Г. в пользу Щукина Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чесноковой ЛА в пользу Щукина НА убытки в размере 16 175,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 647,02 руб.

Решение в данной части не приводить в исполнение в размере 1 119,57 руб.

Взыскать с Коленик ВА в пользу Щукина НА убытки в размере 16 175,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 647,02 руб.

Взыскать с Суворова СГ в пользу Щукина НА убытки в размере 1 270,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение о взыскании с Суворова С.Г. в пользу Щукина Н.А. денежных средств не приводить в исполнение.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу Щукина Н.А. денежные средства в размере 15 456,56 руб.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу Чесноковой Л.А. денежные средства в размере 2 515,55 руб.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 718,88 руб.

В удовлетворении прочих исковых требований Щукина Н.А. к Чесноковой Л.А., Коленик В.А., Суворову С.Г. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Суворова СГ, Чесноковой ЛА к ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                    (подпись)                 Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.