Решение по делу № 8Г-732/2019 [88-415/2019] от 22.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-415/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                                 27 ноября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Белинской С.В.

    судей                                              Медведкиной В.А., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-67/2019 по иску Мягковой А.В. к Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И., Кирилловых М.В., Почтаревой А.Г., Солдатову П.Р., Дарову Д.Р., Соболевой Е.И., Соболеву П.А., администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выделе доли в натуре в местах общего пользования и раздела квартиры

    по кассационной жалобе Мягковой А.В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Мягковой А.В. и ее представителя Балакиной В.С., поддержавших доводы жалобы, Кирилловых М.В. и ТСЖ «Смоленка» Привалова В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Мягкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И., Кирилловых М.В., Почтаревой А.Г., Солдатову П.Р., Дарову Д.Р., Соболевой Е.И., Соболеву П.А., администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом изменений к иску в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила выделить ей в натуре 15,34 кв.м из общего имущества собственников комнат квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно проекту перепланировки квартиры № с разделением ее на две отдельные квартиры согласно проекту № 2/10-2017 с внесенными в проект корректировками и дополнениями.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником комнаты 11 площадью 32,2 кв.м (доля в праве 32/218) в коммунальной <адрес>. В квартире также являются собственниками на праве общей долевой собственности Никифорова К.А. (10/218 долей), Сарьян А.Т. (10/218 долей), Константинова Ю.А. (26/218 долей), Коровкина И.В. (13/436 долей), Кирилловых М.В. (13/218 долей), Сандалов П.Р. (25/218 долей), Коровкина Т.И. (13/436 долей), Почтарева А.Г. (31/218 долей), Даров Д.Р. (12/218 долей), Соболева Е.И. (5/218 долей), Соболев П.А. (5/218 долей). Указанная квартира состоит из девяти комнат, общей площадью квартиры 321,94 кв.м, жилой площадью 218,1 кв.м, расположена квартира на четвертом этаже, имеет два входа (один с парадной лестницы, а один с черной лестницы), два туалета, ванную комнату, кухню площадью 35 кв.м, которая состоит из двух помещений 14,6 кв.м и 20,4 кв.м. Доля истца в праве общей собственности на общее имущество в вышеуказанной коммунальной квартире составляет 15,34 кв.м. С учетом этой доли истец оплачивает коммунальные услуги за помещение площадью 47,54 кв.м, а также коммунальных услуг. Свою долю 15,34 кв.м в праве общей собственности на общее имущество истец хочет выделить в натуре и разделить квартиру на две: однокомнатную площадью 47,54 кв.м с выходом на черную лестницу, в которой будет кухня и совмещенный сан.узел, и восьмикомнатную площадью 274,39 кв.м с выходом на парадную лестницу. При этом общая площадь квартир составит 321,94 кв.м. Для этого был изготовлен проект шифр № 02/10-2017 проектной организацией ООО «ПРОГРЕССИВ ПРОЕКТ», которой было проведено обследование квартиры №. На неоднократные предложения с просьбой о добровольном подписании согласия на выдел доли в натуре и перепланировке согласно проекту перепланировке (шифр № 02/10-2017) ответчики до настоящего момента ответа не дали.

    Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ответчик Мягкова А.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на невыполнение судом первой инстанции требований процессуального закона, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая, что при принятии решения не учтены причины, побудившие истца обратиться с иском в суд, и необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчики администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, Никифорова К.А., Сарьян А.Т., Константинова Ю.А., Коровкина И.В., Сандалов П.Р., Коровкина Т.И., Почтарева А.Г., Даров Д.Р., Соболева Е.И., Соболев П.А., третье лицо КГИОП Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса      Российской     Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности являются Мягкова А.В. (32/218 долей), Никифорова К. А. (20/218 долей), Константинова Ю.А. (26/218 долей), Коровкина И.В. (13/436 долей), Кирилловых М.В. (13/218 долей), Сандалов П.Р. (25/218 долей), Коровкина Т.И. (13/436 долей), Почтарева А.Г. (31/218 долей), Даров Д.Р. (12/218 долей), Соболева Е.И. (5/218 долей), Соболев П.А. (5/218 долей), Санкт- Петербург (36/218 долей).

    Квартира состоит из девяти комнат, общей площадью - 321,9 кв.м, жилой - 218 кв.м., расположена на четвертом этаже, имеет два входа (один с парадной лестницы, а один с черной лестницы), два туалета, ванную комнату, 2 кухни площадью 14,6 кв.м и 20,4 кв.м.

    Здание, в котором расположена спорная квартира, является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом Смоленского кладбища» на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». В соответствии с разделом 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, органом охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга, то истцу, для проведения перепланировки, необходимо также получить разрешение на проведение работ в данном органе.

    В отзыве со стороны Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры указано, что на основании заявления Мягковой А.В. от 06.03.2017 было выдано задание от 13.04.2017 №01-52-859/17-0-0, однако проектная документация, подготовленная на основании задания на согласование вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы не поступала, разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось.

    Из письма администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 25.12.2017 в адрес истца следует, что предоставленный проект перепланировки в коммунальной <адрес>. был рассмотрен. Санкт-Петербург как собственник жилого помещения 16 в коммунальной <адрес> не может выдать разрешение на проведение перепланировки указанной квартиры с разделом на две квартиры - отдельную и коммунальную, согласно предоставленному проекту, поскольку истцом не представлены следующие документы: технические условия на присоединение к общедомовым системам МКД (водоотведения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и теплоснабжения) при проведении перепланировки коммунальной квартиры № на отдельную и коммунальную квартиры; расчеты тепловой нагрузки при установке дополнительного радиатора помещении кухни при проведении перепланировки коммунальной квартиры № на отдельную и коммунальную квартиры; техническое условие на перераспределение или присоединение электрической мощности при проведении перепланировки коммунальной квартиры № на отдельную и коммунальную квартиры; техническое условие на подведение газа в кухню отдельной квартиры, образованной при проведении перепланировки коммунальной квартиры № на отдельную и коммунальную квартиры.

    В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против проведения перепланировки, указывали на нарушение их интересов.

              Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.09.2013 по гражданскому делу № 2-2129/13 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Мягковой А.В., Мягковой В.Н. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, переустройства постановлено обязать Мягкову А.В., Мягкову В.Н. за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать трубопроводы водоснабжения и канализации, проложенные из туалета площадью 1,8 кв.м в помещение площадью 4,4 кв.м и в помещение кухни площадью 20,4 кв.м

              Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа» № 8/16СЗ от 21.02.2019 при производстве перепланировки <адрес> в соответствии с разработанным проектом ООО «Прогрессив-проект» будет ухудшена среда обитания для жильцов <адрес> и жильцов ниже и выше расположенных квартир, то есть будут нарушены основные положения Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

               После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в проект ООО «ПРОГРЕССИВ-Проект» были внесены изменения:

    - произведен переобмер двери в комнату 11 из коридора 10 - итоговое значение - 850 мм и уточнены размеры коридора 10;

    - канализационный стояк диаметром 100 мм - должен быть обложен минватой и зашит в короб ГКЛ;

    - межквартирная перегородка выполняется из двух рядов пазогребневых плит с воздушной прослойкой 40 мм, 667x500x80мм, толщина двухслойной перегородки из пазогребневых плит с воздушным зазором толщиной 40 мм - 200 мм;

    -     ширина кухни предполагается переменная от 1,76 до 2,04 в среднем 1,90;

    - в новом совмещенном санузле выполняется уровень пола на 15-20 мм ниже уровня пола, чем в смежных помещениях или предусмотреть порог;

    -      сделан сравнительный расчет нагрузки на перекрытия от перегородок.

              Разрешая заявленный спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выдел в натуре идеальной доли Мягковой А.В. в размере 32/218 <адрес> с соблюдением санитарно-технических норм, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нормативно-правовых актов без нарушения прав третьих лиц по разработанному ООО «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ» проекту перепланировки с учетом технического состояния несущих конструкций (перекрытий), не представляется возможным. Кроме того, суд указал, что поскольку проектом предусмотрена прокладка канализационного стояка К1-2 через все этажи с зобивкой междуэтажных перекрытий, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пп. "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 доказательств наличия согласия собственников многоквартирного дома на осуществление перепланировки затрагивающей как имущество собственников нижерасположенных квартир, так и общее имуществом собственников всего многоквартирного дома не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, как протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, содержащего согласие собственников на изменение системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, отопления.

             С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

             Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

              В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

              В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

              В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

               Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

              В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

              В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка, согласно пункту 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12 октября 2004 года N 19, могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

             Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В суд первой и апелляционной инстанции истцами не представлено доказательств согласования перепланировки квартиры путем выдела двух самостоятельных квартир с сособственниками жилого помещения. Более того, сособственники в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение их прав в отношении общего имущества в случае производства перепланировки, ухудшения условий проживания в квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения не учтены причины, побудившие истца обратиться с иском в суд, подлежат отклонению, поскольку не указанные Мягковой А.В. в иске причины не имеют правового значения для дела.

              Вопреки доводам кассационной жалобы судами было принято во внимание представленное истцом заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы. Оценив данное заключение наряду с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношение у проведенного судебным экспертом Магницкой М.В. исследования.

             Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

             Отказ в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды мотивированно обосновали в обжалуемых судебных актах.

    Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

    Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права.

    Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

               Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мягковой А.В. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи