Решение по делу № 7-732/2024 от 12.02.2024

№ 7 - 732/2024

№ 12 - 3/2024 Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года в отношении

Степанова М. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 1 августа 2023 года Степанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Степанов М.Ю. направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Степанов М.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление должностного лица, решение судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что по пути его следования в зоне видимости отсутствовал дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». При этом выводы суда первой инстанции о том, что водитель обязан был более осмотрительно отнестись к дорожной обстановке, не основаны на требованиях закона. Транспортное средство было размещено на прилегающей территории, что судом первой инстанции не оспаривается, в связи с чем в указанном месте дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не действовал. При рассмотрении дела судом не проверено соответствие дорожных знаков требованиям ГОСТ 52289-2019. Материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, указывающей на виновность Степанова М.Ю. в совершении административного правонарушения.

В Санкт-Петербургском городском суде Степанов М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, 20 июля 2023 года в 04 часов 34 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 104, от Кронштадтской пл. к пр. Маршала Жукова, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Ситроен г.р.з. <...>. Собственником автомобиля является Степанов М.Ю.

Таким образом, Степанов М.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Степанова М.Ю. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 года с фото-фиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/15-032023/230928196 со сроком действия до 14 марта 2025 года, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета Гончаровым А.Б. маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 - 3.30 на территории Кировского района Санкт-Петербурга.

Помимо перечисленного из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство Ситроен г.р.з. <...> находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

К выводу о виновности Степанова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из системного толкования Правил дорожного движения следует, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге, в том числе и на тротуаре, являющимся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда из Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» получена выкопировка из инвентарного плана технического паспорта Ленинского пр., у дома 104 /л.д. 61-62/.

Согласно представленному плану, а также с учетом данных из постановления, транспортное средство Ситроен совершило остановку на территории, обозначенной как выезд, относящийся к проезжей части, с асфальтобетонным покрытием /л.д. 62/.

Таким образом, содержание инвентарного плана Ленинского пр., у дома 104, позволяет сделать вывод, что Степанов М.Ю. совершил остановку в месте, которое относится к проезжей части, то есть месте, являющимся частью дороги общего пользования, где распространяет действие дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ. Вопреки доводам жалобы, указанное место не является прилегающей территорией.

Правовая позиция заявителя, изложенная в жалобе, о том, что в указанном месте не действует дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, основана на неправильном толковании действующих норм права, и сама по себе не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Получение выкопировки из технического паспорта Ленинского пр. из Санкт-Петербургского городского унитарного дорожного предприятия «Путь», не является нарушением, поскольку в силу пункта 6.4.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года № 1071 на указанное Учреждение возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге в части, касающейся содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утверждаемыми Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Таким образом, указанное учреждение по требованию суда или иных государственных органов может представить технические документы, на основании которых устанавливается статус участка дороги (территории).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В пункте 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Ранее отмечалось, что согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть Степанов М.Ю., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Необходимо повторно отметить, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие такого знака не поставлено в зависимость от совершаемых водителями маневров.

Совершая остановку по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 104, Степанов М.Ю. обязан был убедиться в возможности, не нарушая Правила дорожного движения, совершить остановку/стоянку транспортного средства. То обстоятельство, что по пути следования Степанова М.Ю. указанный дорожный отсутствовал, основанием для освобождения Степанова М.Ю. от административной ответственности не является.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдении требований Правил дорожного движения при осуществлении остановки у Степанова М.Ю. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Иное толкование действующих нормативных требований свидетельствовало бы о возможности произвольного исполнения участниками дорожного движения установленных Правил.

Необходимо отметить, что судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не производится оценка соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие или отсутствие в действиях виновного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

В случае несогласия с действиями организатора дорожного движения, в том числе в части соответствия дорожных знаков нормативным требованиям и их количества, Степанов М.Ю. не лишен возможности обжаловать действия ответственных должностных лиц или операторов, в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Степанову М.Ю. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и для признания совершенного Степановым М.Ю. административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 1 августа 2023 года, вынесенные в отношении Степанова М. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степанова М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова